"Pudieron haber esperado"

Carlos Chirinos BBC Mundo, Washington

En el último tramo de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos buscaba una alternativa a una invasión de Japón, el último frente abierto para las tropas aliadas.

Dave Painter

"Pudieron haber esperado a que los soviéticos entraran en la guerra (en el Pacífico). Ahora hay académicos japoneses que aseguran que eso habría sido más decisivo que usar la bomba atómica", dice Dave Painter.

Painter, profesor de historia de la Universidad Georgetown, en Washington, habló con BBC Mundo sobre cómo se llegó a la decisión de atacar con un arma nuclear a la población civil japonesa.

---

¿Cómo fue el debate político que condujo a la decisión de usar la bomba atómica?

Yo diría que no hubo una decisión de usar la bomba. De hecho, lo que habría habido es la decisión de no usar la bomba. Porque Estados Unidos empezó a desarrollar la bomba en 1942 y desde el principio se asumía que era un arma legítima que sería empleada cuando estuviera lista.

Además, durante la Segunda Guerra la distinción entre objetivos civiles y militares había sido borrada. Tanto británicos, como alemanes, como japoneses, como estadounidenses bombardeamos ciudades con sistemas llamados "bombardeos de área", que no eran tan precisos como pueden ser ahora.

Finalmente, la estrategia militar estadounidense durante la guerra fue minimizar las víctimas estadounidenses, y la tecnología era una manera de lograrlo.

Así que no hubo una sola decisión sobre si lanzar o no la bomba en Japón. Se asumía que era una arma más para usar cuando estuviera disponible, que terminaría la guerra rápidamente y reduciría las muertes de soldados estadounidenses.

¿Por qué no se siguió la recomendación de grupos de científicos que sugerían hacer una demostración en un lugar desierto en vez de usar la bomba contra una ciudad?

Había el temor de que si decíamos "tenemos una bomba" ellos podían mover prisioneros de guerra hacia potenciales objetivos

Había el temor de que si decíamos "tenemos una bomba" ellos podían mover prisioneros de guerra hacia potenciales objetivos. También existía la posibilidad de que no fuera suficientemente espectacular.

Había la convicción de que existirían ventajas al usarla de alguna manera. Quienes lo sugerían no eran políticos de alto rango; eran científicos y niveles bajos del gobierno.

¿Cuáles eran los cálculos político-estratégicos tras el uso de la bomba?

Los que tomaron la decisión no estaban pensando en una carrera armamentista. Ellos pensaban que tener la bomba ayudaría a preservar la paz. Creían -incluso (el primer ministro británico Winston) Churchill lo creía- que habría un monopolio anglo-estadounidense de la bomba.

Pensaban que ayudaría a reestructurar un mundo de posguerra según nuestros intereses de seguridad.

Además, esto pasaba en esa bisagra entre el fin de la Segunda Guerra Mundial y el inicio de la Guerra Fría, cuando empezábamos a tener problemas con la Unión Soviética.

¿Era inevitable el uso de la bomba atómica?

Ellos buscaban una alternativa a una invasión. Pudieron haber esperado a que los soviéticos entraran en la guerra (en el Pacífico). Ahora hay académicos japoneses que aseguran que eso habría sido más decisivo que usar la bomba atómica. Porque el emperador, los principales miembros de gabinete y los militares habrían decidido que la guerra tenía que terminar.

Si la guerra hubiera continuado (...) el ritmo normal de soldados caídos en combate o las penurias en la población civil habría significado posiblemente un número mayor de víctimas

También se puede argumentar que el uso de la bomba en el corto plazo probablemente salvó vidas. Incluso con el horrenda pérdida de vidas en Hiroshima y en Nagasaki, que no era necesaria.

Si la guerra hubiera continuado, incluso sin una invasión estadounidense, por un mes o dos, el ritmo normal de soldados caídos en combate o las penurias en la población civil habría significado posiblemente un número mayor de víctimas.

¿Cuál fue la reacción en Estados Unidos una vez que se supo el tamaño de la destrucción causada por la bomba?

Tomó un tiempo para que los informes llegaran a Estados Unidos. Una vez que (el presidente Harry) Truman supo del alcance de la destrucción decidió que dos eran suficientes y que no se usarían más bombas.

Eran días previos a la televisión. Al gobierno japonés le tomó algún tiempo saber qué pasaba en Hiroshima. La diferencia entre el 6 y el 9 de agosto fueron sólo tres días. Pienso que quizás debieron esperar para lanzar la segunda bomba, porque le tomó un buen tiempo al gobierno japonés entender lo que sucedía.

Entonces podría considerarse innecesaria la segunda bomba...

Creo que pudieron haber esperado más de tres días antes de la lanzar la (segunda) bomba atómica

No hay manera de saber si fue completamente innecesaria. Algunos dicen que el hecho de que hubiera una segunda bomba fue lo que convenció al gobierno japonés de que probablemente había una tercera o más bombas en camino, o bien el temor entre el emperador y su gente de que hubiera una revolución en Japón, que la población se cansara y reemplazara al gobierno que los mantenía en la guerra.

Creo que pudieron haber esperado más de tres días antes de la lanzar la (segunda) bomba atómica. Deberían haber esperado para ver. En este sentido estoy de acuerdo con quienes dicen que si hubieran aguardado, quizás no habría habido necesidad de lanzarla.