"Brasil es un país que ha demostrado en su historia que vive en paz y en armonía con todos sus vecinos, que tiene condiciones de contribuir a la paz internacional", le dijo a BBC Mundo el jefe de la subsecretaría general de Política Exterior de la cancillería de Brasil, Antonio de Aguiar Patriota.
Antonio de Aguiar Patriota, jefe de la subsecretaría general de Política Exterior de la cancillería de Brasil.
|
El alto funcionario expuso las razones por las que su país quiere ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.
También aclaró que la propuesta que Brasil promueve, junto a Alemania, India y Japón, en el marco del llamado Grupo de los 4, no menciona a ningún país en específico.
"Cualquier país del mundo se puede presentar como candidato en el marco de la Asamblea General", señaló.
La iniciativa, que según él tiene apoyo mayoritario en América Latina, propone ampliar el Consejo de Seguridad de 15 a 25 miembros, con seis nuevos miembros permanentes.
A continuación le ofrecemos la entrevista completa.
¿Por qué Brasil merece estar en el Consejo de Seguridad como miembro permanente?
Nuestro punto de partida es que tenemos que aprovechar una oportunidad histórica para democratizar el Consejo y mejorar su carácter, en términos de representatividad.
Cuando Naciones Unidas fue creada, sólo había 50 estados miembros.
 |
¿Apoya usted el ingreso de Brasil al Consejo de Seguridad?
Argentina - 58% sí; 9% no
Australia - 50% sí; 22% no
África del Sur - 47% sí; 25% no
Canadá - 61% sí; 20% no
China - 36% sí; 16% no
Corea del Sur - 30% sí; 27% no
España - 54% sí; 16% no
Estados Unidos - 51% sí; 18% no
Francia - 50% sí; 18% no
India - 27% sí; 35% no
Italia - 64% sí; 22% no
Japón - 29% ; 12% no
Reino Unido - 50% sí; 21% no
Rusia - 32% sí; 13% no
Turquía - 27% sí; 20% no
Encuesta del Servicio Mundial de la BBC, marzo de 2005
|
En 1961, cuando se pasó de 11 a 15 miembros permanentes del Consejo, había 112 estados miembros.
Y hoy somos cerca de 200 y seguimos con sólo 15 países en el Consejo de Seguridad.
Nos parece que debemos encontrar una solución para lo que vemos como un déficit de representatividad en la categoría de miembros permanentes, sobre todo.
En esa categoría no hay países en desarrollo, no hay países de África ni de América Latina y el Caribe.
Éste es un factor de desequilibrio estructural que requiere la atención de la comunidad internacional.
Después de que Kofi Annan creara un grupo de alto nivel para elaborar recomendaciones sobre la reforma de Naciones Unidas y de que él mismo distribuyera sus recomendaciones a principios de este año, hubo debates en la Asamblea General en que se constató que una gran mayoría de los miembros de Naciones Unidas favorecen la ampliación en las dos categorías, la de miembros permanentes y la de no permanentes.
El embajador de Argentina ante Naciones Unidas, César Mayoral, le dijo a BBC Mundo que con la propuesta del Grupo de los 4, lo que se crearía es un Consejo todavía más desigual porque habría más miembros permanentes y la única diferencia sería que Brasil y otros tres estarían todo el tiempo allí. Ellos proponen miembros no permanentes.
Bueno, es una opinión de algunos países, pero es una opinión minoritaria.
Argentina no ha apoyado la candidatura de Brasil.
|
Como yo decía, hubo un debate en la Asamblea General a principios de año.
Más de 120 países se mostraron a favor de la llamada Opción A, que contempla una ampliación del Consejo en las categorías de miembros permanentes y no permanentes.
Y, como en todo proceso democrático, es la opinión de la mayoría la que tiene que predominar, no la de la minoría, aunque se les respete mucho y se intente, en la medida de lo posible, promocionar el consenso.
Cuando hablábamos con el embajador de Pakistán ante Naciones Unidas, Munir Akram, nos decía que de la misma forma que Brasil e India, por ejemplo, quieren ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, hay otros países con peso suficiente a nivel internacional, como Indonesia, México y Argentina, que también tendrían el mismo derecho. ¿Qué usted opina?
Todos tienen el derecho. El marco propuesto por el Grupo de los 4 no menciona a ningún país en específico y prevé un proceso democrático en que todos puedan presentarse como candidatos.
Brasil, junto con Alemania, Japón e India, defiende un proceso en tres etapas, que, como ya llevamos varios años trabajando en esto, culminarían antes de diciembre de 2005.
India, Japón, Brasil y Alemania quieren ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
|
En la primera etapa se adopta una resolución para establecer los parámetros de la reforma, por ejemplo, pasamos de 15 a 25 miembros en el Consejo de Seguridad, con seis nuevos miembros permanentes.
Esos seis serían dos del mundo desarrollado, uno de América Latina y el Caribe, dos de África y uno de Asia.
Habría otros elementos en esta resolución marco, por ejemplo la revisión de la reforma después de 15 años y de la cuestión del veto de los nuevos miembros permanentes. Mientras tanto, los nuevos miembros no ejercitarían el derecho de veto.
En la segunda etapa, se elegirían los nuevos miembros permanentes.
En esta etapa, cualquier país del mundo se puede presentar como candidato en el marco de la Asamblea General.
La única cuestión en ese momento sería verificar cuál es el país que obtiene los 128 votos necesarios para ser elegido, como pasa actualmente cuando hay elección de miembros no permanentes.
¿O sea que, podría aprobarse esta propuesta de Brasil, pero Argentina ser elegida como miembro permanente y no Brasil?
Teóricamente sí, pero lo que pasa es que Argentina no se declara candidata. Nunca se ha declarado candidata.
|
Lo que pasa es que Argentina no se declara candidata. Nunca se ha declarado candidata
|
Entonces, la comunidad internacional no puede considerar una candidatura que no fue presentada.
El único país en la región de América Latina y el Caribe que ha expresado, de forma clara y sin ambigüedad, su disposición a asumir las responsabilidades inherentes a la condición de miembro permanente es Brasil.
De manera que hasta ahora tenemos un solo candidato.
Algunos de los lectores de BBC Mundo preguntan en sus mensajes que de qué sirve que haya nuevos miembros permanentes en el Consejo, si el derecho de veto sólo lo tendrán los cinco miembros originales. ¿Qué va a cambiar?
El panel de alto nivel que, a solicitud del Secretario General, presentó sus recomendaciones en diciembre de 2004, proponía en la opción A un Consejo de Seguridad de 25 miembros, con seis nuevos miembros permanentes, que no deberían tener el derecho de veto.
Annan ha advertido que la Cumbre 2005 podría fracasar.
|
Esto se debe a varias razones, entre ellas, yo creo, una de realismo político porque parece que habría muy poco apoyo a una propuesta que incluyera el veto para los nuevos miembros permanentes.
Incluso aquí en América Latina y el Caribe, creo que Brasil no habría obtenido el nivel de apoyo que ya tenemos, si hubiéramos defendido que se crearan nuevos miembros permanentes con derecho de veto.
La Unión Africana defiende que los nuevos miembros permanentes tengan derecho de veto, pero han obtenido muy poco apoyo en otras regiones del mundo.
Hay un sentimiento, ampliamente diseminado en la comunidad internacional, de que el veto es quizás antidemocrático, pero que no hay como eliminar el existente.
Lo que sí se puede hacer es no ampliar ese derecho a otros países.
Creo que el hecho de que algunos países se vuelvan miembros permanentes sin derecho al veto, puede ejercer también una influencia democratizadora en las prácticas del Consejo porque quizás se verá que este derecho no es tan necesario como parecería.
Varios de nuestros lectores señalan que si América Latina llegara a tener un representante permanente en el Consejo de Seguridad, no debería ser Brasil, sino un país de habla hispana, para que representara a toda la región. ¿Usted que opina?
Lo que puedo decir es que Brasil cuenta hoy día con un apoyo mayoritario en la región.
Tenemos el apoyo de todos los países de América del Sur, con la excepción de Argentina y Colombia.
Hay un gran apoyo en el Caribe anglófono. No hay que olvidar que el inglés es también un idioma de la región. Y que otras islas hablan el francés.
En América Central, hay dos países que copatrocinan la propuesta del Grupo de los 4.
Pero México también está fuera...
Sí, pero creo que la mayoría de los gobiernos que han discutido este tema con nosotros opinan que Brasil es un candidato con las credenciales necesarias.
|
Estamos trabajando en el marco de las Naciones Unidas y no de las Regiones Unidas
|
Por otro lado, debo decir que estamos trabajando en el marco de las Naciones Unidas y no de las Regiones Unidas.
O sea, que si Brasil accede algún día a la condición de miembro permanente, evidentemente que tendrá como una prioridad la preocupación por los temas regionales y la coordinación regional, pero ningún miembro del Consejo de Seguridad actúa, al menos en el marco en que trabajamos hoy día, en nombre de una región.
No hay un mandato de una región para que un país lo represente.
Lo que se espera es que en una región como la nuestra, donde hay mucha homogeneidad, donde todos somos gobiernos democráticos, donde hay percepciones muy semejantes del énfasis que se debe poner en el Consejo -incluso el vínculo entre el desarrollo económico y la paz- haya una afinidad natural entre lo que sustenta un país de la región y el pensamiento de los demás.
¿Cree usted que el apoyo que tiene Brasil de países como Japón o Alemania tenga que ver con el poder político y económico de su país.
No, yo diría que, antes que nada, es un reconocimiento de la influencia diplomática de Brasil.
Claro que la influencia diplomática tiene que ver con el tamaño de la población, el territorio, las condiciones económicas y las políticas.
Brasil ha sido miembro no permanente del Consejo de Seguridad durante 18 años.
|
Pero creo que, en este caso, lo fundamental es el hecho de que Brasil es un país que ha demostrado en su historia que vive en paz y en armonía con todos sus vecinos, que tiene condiciones de contribuir a la paz internacional.
Es el país de nuestra región que más años ha trabajado en el Consejo de Seguridad en la condición de miembro no permanente: hemos estado ahí durante nueve períodos de dos años.
El único otro país del mundo con una participación comparable es Japón.
Lo que vimos con la creación del G4, este grupo que reúne a Japón, Alemania, Brasil e India y que prevé la asociación futura de dos países africanos, es que los dos países más desarrollados del grupo, Japón y Alemania, se dieron cuenta de que solos no conseguirían promover una reforma equilibrada y equitativa del Consejo de Seguridad y por eso se aproximaron a India y Brasil.
Esta plataforma ha resultado muy atrayente y ha logrado mucho apoyo.
Una última pregunta. John Bolton, el nuevo embajador de Estados Unidos ante la ONU, ha presentado en las últimas dos semanas cerca de 750 propuestas de enmiendas al informe de la Cumbre 2005. Por más que Brasil y otros países puedan integrar el Consejo de Seguridad, ¿qué margen de maniobra realmente van a tener respecto al grande que domina la ONU, que es EE.UU., como vimos en el caso de la guerra de Irak?
No hay dudas de que EE.UU. tiene un peso militar y económico mayor que cualquier otro miembro individual e incluso que grupos de miembros de la comunidad internacional.
Es un hecho de la realidad internacional al que tendremos que acostumbrarnos y tendremos que saber cómo trabajar en ese marco.
Bolton fue designado embajador por el presidente Bush, a pesar de una fuerte oposición en el Senado.
|
Pero, al mismo tiempo, creo que EE.UU. da muestras de un compromiso con el multilateralismo.
Eso lo hemos constatado en conversaciones con autoridades estadounidenses en el marco de Naciones Unidas, en Washington, etc.
Al mismo tiempo, las instituciones multilaterales que se consolidaron a lo largo de las últimas décadas, como Naciones Unidas, la OEA, la OMC, impiden que el unilateralismo se imponga.
Por ejemplo, recientemente EE.UU. defendió a dos candidatos para la secretaría de la OEA, primero a un ex presidente salvadoreño que obtuvo muy poco apoyo y luego al canciller de México, que era un candidato muy fuerte, a quien respetamos mucho en Brasil, pero muchos en Sudamérica y en el Caribe ya habían manifestado su apoyo al candidato chileno, José Miguel Insulza.
Estados Unidos lo aceptó y, como país que respeta las decisiones tomadas en marcos multilaterales, Insulza fue electo.
En Naciones Unidas también hemos visto iniciativas estadounidenses que no prosperan por falta de apoyo.
Es de esta manera que debe funcionar el multilateralismo.
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
¿Quién mueve tu mundo?
