Naciones Unidas cumple 60 años y más de 170 presidentes, primeros ministros y monarcas participarán este mes de un encuentro histórico en la sede del organismo en Nueva York.
Uno de los temas clave sobre la mesa es la necesidad de reformar la ONU, y de ampliar el Consejo de Seguridad, donde sólo cinco países, Estados Unidos,China, Reino Unido, Francia y Rusia tienen hoy la calidad de miembros permanentes y el derecho a veto.
Brasil, junto con Japón, India y Alemania, reclama su derecho a integrar el Consejo como miembro permanente.
Argentina, junto con Pakistán y México, entre otros, impulsa otra propuesta.
El embajador de Argentina ante la ONU, César Mayoral, aceptó responder a las preguntas de los lectores de BBC Mundo. Nuestro productor Fernán González moderó el diálogo.
¿Cuál es la posición de Argentina, junto a México, Italia y Pakistán? (Claudio Cordero, San Pedro de Macorís, República Dominicana)
¿Cuál es la posición del grupo "Unidos por el Consenso"? (Joaquín, Puerto Madryn, Argentina)
Lo que ha hecho el grupo "Unidos para el Consenso" es buscar entre los 191 miembros de la ONU el mayor consenso posible, para que la reforma del Consejo sea solamente de miembros no permanentes, dándole mayor cabida a los países en desarrollo.
 |
La justicia sería que no hubiera más miembros permanentes y no hubiera más veto, pero eso hoy es políticamente imposible. Los países que ganaron la Segunda Guerra Mundial se declararon permanentes y se dieron a sí mismos la posibilidad de vetar una resolución del Consejo si no va de acuerdo a sus intereses
|
Este grupo no propone la categoría de miembros permanentes. Lo que pasa es que ha habido países que han trabajado muy fuertemente en función de obtener un aumento de los miembros del Consejo y ellos ser parte de ese aumento.
Es por ejemplo, la posición de Alemania y Japón, desde hace mucho tiempo.
Pero en la mayoría de los países existe un consenso de que el Consejo de Seguridad no va a ser más democrático, sino menos democrático, si se aumenta el número de miembros permanentes.
Por eso, junto a algunos países, hemos tenido la iniciativa de proponer un proyecto de resolución, que aumenta solamente los miembros no permanentes, llevando el Consejo de 15 miembros a 25.
No creo que sirva de mucho ampliar el número de miembros permanentes si se sigue manteniendo el derecho de veto de los cinco miembros permanentes originarios.
¿Por qué no se propone derogar la facultad de veto y democratizar el organismo? (Javier Moscufo, San Nicolás, Argentina)
La respuesta pasa por lo que dije anteriormente. La propuesta donde está Argentina y un número grande de países no es aumentar los miembros permanentes.
La justicia sería que no hubiera más miembros permanentes y no hubiera más veto, pero eso hoy es políticamente imposible.
Los países que ganaron la Segunda Guerra Mundial se declararon permanentes y se dieron a sí mismos la posibilidad de vetar una resolución del Consejo si no va de acuerdo a sus intereses.
¿Por qué es imposible? Es lo que se pregunta mucha gente.
Es imposible porque para modificar eso hay que modificar la Carta, y los miembros permanentes no aceptarían perder ese derecho.
Es imposible lograrlo si los propios miembros permanentes no quieren renunciar al veto.
Entonces, de cierta forma, el Consejo de Seguridad sigue siendo el terreno de los países ricos...
|
(El Consejo de Seguridad) es el lugar, donde los que ganaron la guerra hace 60 años crearon una organización con determinadas reglas en beneficio también de ellos
|
Yo no hablaría de ricos, porque hay otros países que son más ricos y no están adentro. Yo diría que es el lugar, donde los que ganaron la guerra hace 60 años crearon una organización con determinadas reglas en beneficio también de ellos.
Eso es imposible modificarlo, salvo que no haya más Naciones Unidas.
Porque para poder reformar la Carta tiene que haber dos tercios de países que lo hagan, y dos tercios de los Parlamentos de esos países. Usted se da cuenta que ninguno de esos países (los cinco miembros permantes actuales) lo va a hacer.
La propuesta del Grupo para el Consenso es la que más se aproxima a una reforma democrática. Sin embargo, ¿no cree usted que Argentina debería postular la supresión del veto y los miembros permanentes? (Alejandro Teitelbaum, Lyon, Francia)
Nosotros siempre lo hemos propuesto, en todos los discursos, desde el año 46. Argentina fue un país que votó en abstención. Hubo solamente dos países que votaron en contra del veto en el año 46: Cuba y Colombia.
|
Hubo solamente dos países que votaron en contra del veto en el año 46: Cuba y Colombia. La Argentina votó en abstención
|
La Argentina votó en abstención porque el representante argentino consideró que era un "fait accomplit", como se dice. Por eso no votó a favor ni en contra. Votó en abstención, con bastantes países latinoamericanos.
El hecho de proponer que no haya veto es un ejercicio, que hoy, de acuerdo a las relaciones de poder, es digamos, intelectual, porque ni EE.UU., ni Francia, ni Gran Bretaña, ni China, ni Rusia van a dejar de tener el veto por voluntad propia.
Las potencias no se designan por dedo. Se designan por el poder que han ganado y ellos lo ganaron hace 60 años, y a partir de ahí ha sido imposible.
La prueba está en que los dos grandes derrotados hace 60 años en ese conflicto mundial - Alemania y Japón- siguen sin ser miembros permanentes.
Considero justo y necesario que América Latina tenga un representante permanente en el Consejo. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que Brasil represente a la región. Este puesto lo debe ocupar un país de habla hispana, por lo que los candidatos naturales son México y Argentina. Y de estos dos, México es el más viable por el tamaño de su economía.
(Ignacio Jiménez Sabalza, Monterrey, Nuevo León, México)
. ¿Usted qué opina?
Yo pienso que no tiene que ser ni México, ni Argentina, ni Brasil. Creo que no tiene que haber ningún miembro permanente.
Y eso lo mantiene también el gobierno mexicano. El único país de los tres que ha querido ser miembro permanente ha sido Brasil, que se ha unido a la India, Japón y Alemania en lo que se llama el Grupo de los 4 para obtener una reforma del Consejo de Seguridad que incluya la categoría de miembros permanentes.
Nosotros con México, hemos propuesto que haya una ampliación de los miembros no permanentes.
Hay quienes piensan que la posición de Argentina se debe a que no quiere que Brasil sea miembro permanente del Consejo.
Al contrario. Con Brasil tenemos una relación muy estrecha. Creemos que Brasil y Argentina tendrán un destino brillantes sólo si actúan juntos, como lo vienen haciendo desde el año 85.
Creemos que en el Consejo tenemos una tarea mancomunada; el año pasado hemos tenido un funcionario que ha trabajado en la delegación de Brasil y esperamos que el año que viene sea así.
|
Si Brasil quiere estar en el Consejo, vayamos a elecciones cada cuatro años, y si las gana que se quede todo lo que sea posible, en la medida que sea electo
|
Lo que pasa es que Brasil tiene una propuesta desde el año 46 de ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad y nosotros creemos que eso aumenta las desigualdades.
Si Brasil quiere estar en el Consejo, vayamos a elecciones cada cuatro años, y si las gana que se quede todo lo que sea posible, en la medida que sea electo.
Esa es la propuesta de Unidos para el Consenso, que haya un grupo de países que ingresen por un tiempo más largo. En vez de dos, puede ser de tres o cuatro años, como pasa con los gobiernos, que pueden ser reelectos, una o dos veces más.
Eso aseguraría una responsabilidad del miembro, no sólo de tener en cuenta intereses nacionales sino regionales, porque para ser reelecto es fundamental el apoyo regional.
No es que tengamos una disputa con Brasil. Es un problema de principios.
¿Es Pakistán una opción viable para integrar el Consejo, siendo un país inestable en una región que debate entre guerra y paz?
Pakistán es un país inestable como hay muchos países inestables. Yo pienso que el presidente de Pakitán tiene un apoyo interno y externo bastante fuerte.
Pakistán fue electo e ingresó al Consejo de Seguridad durante 2003 y 2004. El ejercicío de su membresía durante esos años constatan que es un país amante de la paz, con propuestas constructivas.
Dejando de lado que uno pueda tener diferencias en el campo de derechos humanos, etc.
En vista de la posición que acaba de adoptar hace unos días su colega, el embajador de EE.UU, John Bolton (de proponer cerca de 750 enmiendas a la propuesta de reformas de Kofi Annan), ¿qué posibilidades hay de que se llegue a un acuerdo sobre la reforma de la ONU en la próxima Asamblea General y de qué manera podrían ser afectados los Objetivos de Desarrollo para el Milenio? (Jean-Paul Ruszkowski, Gatineau-Hull, Canadá)
Cree usted que Estados Unidos va a admitir la entrada de otro país con poder de veto? (Mariangélica Pérez, Mérida, Venezuela)
La segunda pregunta es más fácil porque lo del veto no lo estamos discutiendo. No es sólo EE.UU, sino una gran mayoría de países que no quiere que haya más países con veto.
En cuanto a la primera pregunta, estamos en pleno proceso de negociación. El representante de EE.UU., embajador Bolton, hizo llegar un conjunto grande de enmiendas, lamentablemente muchas de ellas podían haber llegado antes, porque ahora la discusión se hace mucho más dificultosa, ya que había acuerdo en algunos temas.
El Grupo de los 77 en el tema de desarrollo tiene propuestas muy claras, en muchas de ellas no hay acuerdo con EE.UU. todavía, pero esperemos que se logre algún compromiso, para que cuando vengan los jefes de Estado podamos aprobar una reforma que es tan necesaria en varios campos como desarrollo, derechos humanos, la creación de una Comisión de Consolidación de la Paz, etc.
¿Qué futuro tiene una organización donde uno de sus miembros más importantes, EE.UU., tiene tantos desacuerdos?
EE.UU. fue uno de los que creó esta organización y creo que le ha sido muy útil a lo largo de estos 60 años.
Yo creo que a todos los países les conviene que exista esta organización y que EE.UU. discuta dentro de esta organización. Y a EE.UU. le conviene que exista para llevar a cabo sus iniciativas dentro de ella y no en forma unilateral.
Habrá sectores del poder en EE.UU. que piensan de otra manera.
¿Pero no le parece que EE.UU. quiere ir por una parte y la ONU por otra, ya que Bolton presentó más de 700 enmiendas?
Cualquier país podía haber presentado 700 enmiendas. Una cosa es que las haya presentado y otra cosa que se acepten esas propuestas.
También es fácil hablar desde afuera y decir que EE.UU. tiene que poner tanto dinero, por ejemplo.
El tema es qué harían esos que dicen que hay poner tanto dinero si estuvieran en el lugar de EE.UU.
Las propuestas de EE.UU. en algunos campos son correctas, el tema de controlar el dinero que gastan las Naciones Unidas, de la Auditoría permanente, de castigar a aquellos que han cometido abusos sexuales, de controlar el gasto de las operaciones de paz, son propuestas que hace EE.UU. y que comparto totalmente.
En cuanto a las propuestas sobre desarrollo y sobre no proliferación, la Argentina no coincide.
¿Piensa que la ONU se está convirtiendo en un organismo obsoleto, incapaz de estar a la altura de las circunstancias y sin autoridad suficiente para imponer necesidades o defender al mundo del imperialismo? (José Juarez, Tucumán, Argentina)
Es una opinión, yo no la comparto.
Tomemos como ejemplo la guerra de Irak. EE.UU. lideró un ataque contra Irak sin el aval de la ONU. ¿Es o no obsoleta?
Si usted quiere verlo así. Lo que es cierto es que si usted lee las resoluciones posteriores al conflicto, de alguna manera le han dado bastante legitimidad a los EE.UU.
|
Hay determinados intereses que prevalecen sobre los otros, los hombres no son angelitos
|
Pero dejando de lado eso, si el lector piensa que hay un imperialismo y que EE.UU. quiere dominar al mundo y lo hace más allá de las Naciones Unidas, es una opinión tan respetable como todas las opiniones.
El problema es como crear una organización de países o de Estados donde todos los Estados estén de acuerdo en que se cree esa organización si no se respetan los poderes existentes previamente, eso es imposible. Es lo mismo que en un consorcio, una sociedad, un club de barrio.
Hay determinados intereses que prevalecen sobre los otros, los hombres no son angelitos.
Lo que creo yo es que hay que tender a la justicia, hay que luchar por la justicia, hay que tratar de que no haya imposiciones. Pero hay que hacerlo dentro de las Naciones Unidas. Fuera de las Naciones Unidas somos más débiles.
Si usted discute con un poderoso sólo, tiene menos posibilidades, en cambio si son varios los que discuten al mismo tiempo con el poderoso, es distinto.
Naciones Unidas sirve para amortiguar el peso enorme que tienen los EE.UU. en el mundo actualmente.
El representante de Venezuela ante la ONU señala que la propueta de reforma introducida por el secretario general Kofi Annan favorece a las grandes potencias del Consejo de Seguridad y transforma al organismo en "un instrumento multilateral al servicio del unilateralismo". ¿La reforma amenaza la soberanía? (Pedro Pablo Peñaloza, Caracas, Venezuela)
|
Hay que luchar por la justicia, hay que tratar de que no haya imposiciones. Pero hay que hacerlo dentro de las Naciones Unidas. Fuera de las Naciones Unidas somos más débiles
|
Es una opinión del representante de Venezuela, si la dijo. A mi no me consta que lo haya dicho. Si el embajador Toro Jiménez piensa así, yo no se cual es el futuro que tiene Venezuela dentro de las Naciones Unidas.
El tema es como lograr modificar la realidad desde las Naciones Unidas. La reforma tiene cosas muy positivas.
Yo creo que crear un Comité de Derechos Humanos que sesione permanentemente es una reforma muy positiva, que auditar a las Naciones Unidas más fuertemente es una reforma positiva, que combatir el terrorismo a partir de definir lo que son los actos de terrorismo y cuales son los canales para combatir ese terrorismo con las convenciones sobre terrorismo es una cosa positiva.
Crear una Comisión de Consolidación de la Paz para que actúe después de los conflictos es una reforma positiva.
Harbrá otros que pensarán de otra manera. Somos 191 Estados.
El embajadador de Venezuela ante la ONU denunció en un comunicado que el presidente de la Asamblea General estaba entorpeciendo el debate sobre las reformas del organismo para favorecer a las grandes potencias.
Yo no coincido. Creo que el presidente de la Asamblea está realizando una tarea muy buena, hace lo posible por que se logre la reforma y viene trabajando en función de ello.
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
¿Quién mueve tu mundo?
