"¿Por qué incluir sólo a seis?"

"Es hora de ampliar el Consejo de Seguridad y hacerlo más representativo".

Hay por lo menos 20 nuevos países importantes, incluyendo a Pakistán Munir Akram, embajador de Pakistán ante la ONU

El embajador de Pakistán ante la ONU, Munir Akram, dijo a BBC Mundo que su país apoya la necesidad de reformar el Consejo, pero no respalda la propuesta impulsada por Brasil y los otros miembros del llamado Grupo de los 4.

Brasil, junto a India, Japón y Alemania, piden que haya 10 nuevos miembros, entre ellos seis permanentes.

Por su parte, Pakistán, junto con Argentina, México e Italia entre otros, integra el grupo conocido como Unidos para el Consenso, que promueve otra propuesta: incluir 10 nuevos miembros no permanentes en el Consejo, que pueden ser reelectos.

Akram explicó a BBC Mundo por qué, en su opinión, la propuesta del Grupo de los 4 "es injusta".

---

¿En qué consiste la propuesta del grupo Unidos por el Consenso?

Proponemos que haya 10 nuevos miembros en el Consejo, con lo que el número total de integrantes sería de 25. Estos nuevos miembros serían no permanentes, y la otra innovación es que podrían ser reelectos por la Asamblea General.

Si India es importante, también lo son Pakistán, Indonesia, México y Argentina, por ejemplo

De modo que si un país es suficientemente importante y tiene el apoyo de la Asamblea General podría ser reelecto cuantas veces lo desee.

Así respetaríamos el prinicipio de la igualdad soberana y, al mismo tiempo, le daríamos a los países la oportunidad de integrar el Consejo con mayor frecuencia.

¿Por qué no exigen ustedes que algunos de los nuevos miembros sean permanentes, como señala la propuesta del Grupo de los 4 (Brasil, Japón, India y Alemania)?

No podemos eliminar el derecho de veto, pero podemos intentar limitarlo para hacer al Consejo de Seguridad más transparente y responsable ante la Asamblea General

Porque esa propuesta no es igualitaria. Hablan de incluir a seis nuevos miembros permanentes, pero no hay sólo seis nuevos países importantes en el mundo. Hay por lo menos 20 nuevos países importantes, incluyendo a Pakistán. ¿Por qué incluir sólo a seis y dejar afuera a los demás, que tienen el mismo derecho a estar representados en el Consejo de Seguridad?

Si India es importante, también lo son Pakistán, Indonesia, México y Argentina, por ejemplo.

Estos países también quieren estar más frecuentemente en el Consejo de Seguridad, y eso debe ser decidido por la Asamblea General.

¿Cuántos países integran el grupo Unidos por el Consenso?

Es un grupo muy amplio. El núcleo del mismo está integrado por países tan importantes como España, Italia, Indonesia, México y Argentina.

¿Por qué es necesario en su opinión reformar el Consejo?

Es hora de ampliarlo, de hacerlo más representativo. Cuando el número de integrantes del Consejo se amplió de 11 a 15 miembros sólo había 110 países en la ONU.

Algunos críticos señalan que el principal motivo por el que Pakistán apoya esta propuesta es que no quiere que India, su rival tradicional, sea un miembro permanente.

Lo que está en juego es más amplio. ¿Por qué algunos países deben estar en el Consejo en forma permanente, y otros, como nosotros, quedar totalmente fuera?

Aún si su propuesta fuera aceptada, los actuales cinco miembros permanentes -EE.UU., Reino Unido, China, Francia y Rusia- tendrían el derecho de veto. ¿Qué cambiaría?

Mientras nuestro vecino (India) tenga armas que nos amenacen nosotros tenemos que desarrollar medios para defendernos

El poder de veto de esos cinco países es algo que tampoco se cuestiona en la propuesta del G-4.

Lo que estamos diciendo es que, en su propuesta, ¿qué cambiaría? Sólo ellos serían miembros permanentes. Eso es injusto. ¿Por qué hacer aún mayor la desigualdad ya existente en el Consejo de Seguridad?

Si los cinco miembros permanentes mantienen su derecho de veto, ¿en qué medida será mejor para el mundo un Consejo de Seguridad ampliado?

Por lo menos será más representativo. No podemos eliminar el derecho de veto, pero podemos intentar limitarlo para hacer al Consejo de Seguridad más transparente y responsable ante la Asamblea General.

Cuando hablamos del futuro, a muchos les preocupa que países como Pakistán o India realicen pruebas nucleares. ¿Deberían ser India y Pakistán más transparentes y responsables ante la ONU?

Estamos dispuestos a unirnos a los esfuerzos para el desarme nuclear una vez que seamos reconocidos como potencias nucleares.

Algunos críticos señalan que mientras el Consejo de Seguridad de la ONU es estricto con Irán, por ejemplo, Pakistán prueba nuevos misiles y lo celebra. Pero el resto del mundo observa esto con preocupación.

Mientras nuestro vecino (India) tenga armas que nos amenacen, nosotros tenemos que desarrollar medios para defendernos.

Siempre mantendremos el derecho de disuadir cualquier agresión en nuestra contra. Y esa es la responsabilidad central del gobierno de cualquier país.