"No les gusta la ONU"

Carlos Chirinos BBC Mundo, Washington

Será una cumbre sin precedentes. 175 presidentes, primeros ministros y monarcas han confirmado su asistencia a la reunión que tendrá lugar en Nueva York del 14 al 16 de setiembre, con motivo del 60 aniversario de Naciones Unidas.

A los conservadores en EE.UU. no les gusta la ONU en lo absoluto y preferirían ver al mundo manejado desde Washington James Paul

En la agenda está el debate de amplias reformas, pero mucho dependerá en gran medida de qué opine de esos cambios el socio más poderoso del organismo: Estados Unidos.

Washington, el principal financista de la ONU, es también uno de sus mayores críticos.

Sobre esta relación turbulenta hablé con James Paul, director del Foro de Políticas Globales, un centro de estudios basado en Nueva York que estudia las políticas que se practican en Naciones Unidas.

---

¿Es urgente reformar la ONU?

La ONU hace una gran cantidad de cosas y las hace bien

Todas las intituciones necesitan reformarse de tiempo en tiempo. El asunto es que la ONU constantemente va de una reforma a otra, y creo que en gran parte es porque los consevadores aquí en EE.UU. insisten en que la ONU es una institución terriblemente ineficiente.

¿Y no lo es?

No, no lo es. Porque está muy subfinanciada. Siempre se dice que el presupuesto de la ONU es del tamaño del del Departamento de Bomberos de Tokio. Y esto en una institución que tiene que tratar muchos temas en el mundo. La organización hace una gran cantidad de cosas y las hace bien.

A los conservadores en EE.UU. no les gusta la ONU en lo absoluto y preferirían ver al mundo manejado desde Washington.

Pero aparentemente a lo que aspiran es a una organización más eficiente

Diera la impresión que en nombre de eficiencia los conservadores quisieran cortarle la lengua a Naciones Unidas

Si, pero eficiencia suele ser una cortina de humo para otras cosas. Por ejemplo, el gobierno de EE.UU. considera que la parte más ineficiente de la ONU es el Departamento de Información Pública y ha presionado para que cierre sus centros de información alrededor del mundo.

Pero esos centros aportan una voz para que la ONU explique lo que está haciendo. Diera la impresión que, en nombre de eficiencia, los conservadores quisieran cortarle la lengua a Naciones Unidas.

¿Cómo explica esa animosidad de ciertos sectores en Washington?

Es predecible, considerando que EE.UU. es la única superpotencia. Históricamente a las superpotencias no les gustan las instituciones globales. A EE.UU. le gustaría hacer las cosas a su manera. Pero si sigue a Naciones Unidas y sus procedimientos, no siempre lo logra porque hay otros 190 miembros.

Pero al mismo tiempo, da el terreno donde está la sede y es el principal financista de la organización

El terreno para Naciones Unidas fue otorgado por individuos privados, particularmente la familia Rockefeller. EE.UU. es sólo el anfitrión, pero a menudo interviene con la ONU de una manera incompatible con ese papel. Como cuando recientemente quiso negar la visa al nuevo presidente de Irán.

Imagine que usted o yo pudieramos deducir dinero de nuestros impuestos porque no nos gusta (...) eso es lo que hace EEUU

Sí es verdad que paga la mayor parte de la cuenta, en teoría. Pero hay que recordar que EE.UU. no paga a tiempo y deduce ciertas cantidades, lo que es inaceptable.

Imagine que usted o yo pudiéramos deducir dinero de nuestros impuestos porque no nos gusta, por ejemplo, la parte militar del gobierno, y entonces decimos "no voy a pagar por eso". Eso es lo que hace EE.UU. cuando dice: no nos gusta este o este programa y sólo vamos a pagar por este o por el otro.

¿Ve usted alguna de las propuestas de reforma con posibilidad de ser aprobada?

Creo que la Comisión para la Construcción de Paz no tiene una gran oposición. Hay cierta disputa sobre quien la integra y la estructura organizacional.

También el Consejo de Derechos Humanos luce con posibilidades, aunque es más polémico porque está el asunto de quién lo integra. EE.UU. insiste en que sólo podrían hacerlo países que tengan un buen historial en derechos humanos, pero algunos se preguntan si EE.UU. califica, pensando en Abu Ghraib o Guantánamo.

Pero Washington no sería el único gobierno con problemas para alcanzar un estándar en derechos humanos, sería un problema bien difundido en el resto del mundo.

¿Y acerca del Consejo de Seguridad?

Nuevos miembros permanentes para el Consejo me parece una mala idea

Ese es un problema mucho mayor. La propuesta del Grupo de los 4 no parece que vaya a tener éxito. Nuevos miembros permanentes para el Consejo me parece una mala idea. Es como una presidencia vitalicia, como la monarquía, no es la manera de establecer la autoridad en un mundo democrático.

Hay oposición por todas partes. Pakistán no quiere que India tenga un puesto permanente. China y Corea no quieren que Japón lo tenga. México y Argentina no quieren que Brasil lo tenga. Hay una compleja geometría política que garantiza el fracaso de esta idea.