Irak: ¿guerra justificada?

La guerra en Irak fue la primera en la Historia iniciada de manera "preventiva", basada en información de inteligencia que aseguraba que el régimen iraquí poseía armas de destrucción masiva.

Ahora que dichas armas no aparecen, la presión aumenta sobre los países atacantes, Estados Unidos y el Reino Unido, para que demuestren que la supuesta amenaza que representaba el gobierno de Saddam Hussein era tal.

El enfoque está puesto en los informes que Washington y Londres presentaron para justificar la invasión, y cada vez parecieran surgir más cuestionamientos.

Informes bajo la lupa

Antes de que comenzara la guerra, el jefe de inspectores de armas de Naciones Unidas, Hans Blix, había criticado los informes de los servicios secretos estadounidenses y británicos, asegurando que su equipo visitó los lugares en que se sospechaba había armas, sin encontrar nada.

Hans Blix no halló armas en los lugares que indicaron Washington y Londres.

Otra de las "pruebas" que se usaron para justificar el ataque, la aseveración de que Saddam Hussein estaba intentando obtener uranio empobrecido de Níger para construir un arma nuclear, ha sido refutada, y ahora la Casa Blanca ha admitido que se basó en "documentos falsos".

Las revelaciones de que la CIA había informado sobre esta falsedad al gobierno, meses antes de que se utilizara como argumento para un ataque, complica aún más la situación del presidente Bush.

Por su parte Tony Blair enfrenta cada vez más presión por parte del Parlamento y la prensa, sobre su decisión de apoyar a Estados Unidos en la guerra.

El dossier que presentó el gobierno británico en septiembre de 2002, en el que se aseguraba que Hussein podía desplegar un ataque químico y biológico en 45 minutos, está siendo cuestionado, y el segundo informe presentado en febrero de 2003, causó un escándalo cuando surgió que partes del documento plagiaban una vieja tésis de un estudiante de Cambridge.

Haga clic en el menú de arriba a la derecha para seguir los últimos acontecimientos.