Venezuela: "EE.UU. nada debe hacer"

La oposición y el gobierno dejan "poco margen a la negociación".

John Coatsworth, Director del centro Rockefeller para estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard, es uno de los más renombrados expertos sobre la región.

Dialogó con BBC Mundo sobre la situación de Venezuela, sus perspectivas, y la postura de Estados Unidos.

---

¿Cómo ve la crisis política venezolana tras las últimas gestiones del secretario general de la OEA, César Gaviria?

John Coatsworth cree que Lula tiene ventajas frente a Chávez.

Pues empatados como siempre, no sé si las posibilidades de un acuerdo entre la oposición y el presidente han mejorado, parece que no.

La oposición quiere que salga el presidente antes del fin de su período y el presidente Hugo Chávez quiere quedarse. Entre estas dos posturas no hay mucho margen para negociar.

Sí hay posibilidad de suavizar la situación mediante medidas de confianza pero no las he visto de ningún lado.

El subsecretario para América Latina de Estados Unidos, Otto Reich, dijo que era el momento de resolver la cuestión a través de una elección. ¿Qué le parece esta postura de Washington?

Lo más importante es la estabilidad y el respeto a la Constitución. En ese sentido el subsecretario Reich trata de presionar para una solución dentro de los márgenes constitucionales. Me parece razonable.

Pero eso no es asunto de EE.UU. y lo más constructivo que Washington puede hacer es nada. Tiene que dejar en manos de los venezolanos la solución de su propia crisis política.

En comparación con los sucesos de abril, ¿cómo ve la política de EE.UU. hacia Venezuela?

No está definida. Por un lado han mostrado simpatía desmedida para la oposición, entre ellos Reich. Ello tuvo el efecto de alentar a los opositores. A mi manera de ver es un juego político bastante peligroso y sería mejor que Reich ponga su atención en otros países donde puede comportarse en forma más constructiva.

¿Cómo se percibe el gobierno de Chávez en EE.UU., en especial en círculos académicos?

Lo interesante (de Venezuela) es que es una frustración con un gobierno que fue en su momento producto de la misma frustración

John Coatsworth

Desde el punto de vista académico Chávez emerge como una manifestación de la reacción que se ve en la región contra el fracaso del famoso "consenso de Washington".

La tasa de crecimiento promedio en las últimas dos décadas fue de medio por ciento anual, lo cual es bastante pobre en la región, un medio punto porcentual o algo así. Las promesas de esa estrategia no se han logrado y mucha gente está pensando en alternativas.

Algunas van a fracasar, otras resultarán en nuevas políticas o experimentos más exitosos. Lo más importante es que se desarrollen en paz y dentro de los marcos constitucionales.

En Venezuela los datos económicos indican un empeoramiento bajo el régimen de Chávez.

Ha empeorado bajo varios gobiernos. Ello tiene que ver con los errores del régimen de turno y también con los hechos externos.

De alguna manera la frustración de los venezolanos es entendible. Lo interesante es que es una frustración con un gobierno que fue en su momento producto de la misma frustración.

Ello sugiere que nadie tiene una solución a los problemas económicos de Venezuela.

¿Qué opinión le merece el papel de los militares en dicho país -tomando en cuenta lo que ocurre en la Plaza Altamira?

Efectivos de la guardia nacional en Caracas.

Chávez es producto de la misma frustración que se ve en el comportamiento de varios oficiales del ejército. Lo más importante es tener en cuenta que los costos sociales y políticos de seguir un camino por fuera de la Constitución serán mucho más caros para Venezuela que respetar la ley.

Comparando con Brasil, ¿ve puntos parecidos?, ¿le puede pasar lo mismo a Luiz Inacio "Lula" Da Silva?

Lula tiene unas ventajas importantes. Primero: Brasil no es un país exportador de petróleo, algunos peligros que se ven en Venezuela no van a afectar a Lula.

Dos: llegó al poder dentro de un sistema político consolidado y que funciona con normalidad en vez de la inestabilidad que hay en Venezuela.

Tercero: Lula alcanzó el poder dentro de un sistema de partidos bien organizado y como líder de una agrupación minoritaria en el Congreso. Tendrá que buscar alianzas. La estabilidad no está en juego. Cuarto: los problemas económicos no son tan serios.

EE.UU. se ocupa de la llamada guerra contra el terrorismo, ¿dónde queda América Latina?

En el último año el gobierno de EE.UU. ha perdido coherencia y enfoque. No sé si llegaremos a recuperar la visión con la cual empezó el presidente Bush su Presidencia.

No hay política hacia América Latina o no hay una política coherente

Lo evidente es que no hay política hacia América Latina o no hay una política coherente. El presidente esta distraído en las elecciones de medio período y en su guerra no contra el terrorismo, porque el terrorismo no viene de Irak, sino contra Irak, que es un enemigo mas o menos inventado.

¿La falta de una política tiene que ver con los asesores del gobierno?

El presidente ha descubierto que una estrategia hacia América Latina -en principio pensada en base a los votos hispanos y reflejada en su acercamiento a México- no es suficiente ya que sólo el voto hispano no alcanza.

Tras el 11-S el mandatario desvió su atención a cosas relacionadas con la guerra, la defensa y la seguridad. Ello le ha dado una cierta popularidad. Es posible que se vuelva a enfocar en América Latina, pero dentro de esta estrategia.