Hasta principios del siglo XX, Panamá había sido uno de los confines más lejanos de Colombia, no tanto por los kilómetros que la separaban de Bogotá, sino por la geografía: para llegar a la capital había que sortear el tapón del Darién -una selva infranqueable que hacía de las comunicaciones algo muy errático y difícil. Entre el Istmo y la República, no existían vías terrestres.
En noviembre de 1903, Colombia perdió un departamento y ganó un vecino independiente.
"Fue un acontecimiento traumático", le dijo a la BBC Heraclio Bonilla, catedrático de la Universidad Nacional de Colombia, la cual ha realizado durante este año un ciclo de conferencias para reflexionar sobre el acontecimiento.
¿Cómo se ve la historia desde el otro lado de la frontera?
Así como en Panamá, en Colombia tampoco hay un consenso sobre qué pasó; hay varios puntos de vista.
Durante todo el siglo XIX Colombia era una "nación" en términos muy formales, porque lo que prevalecía, como en muchos países de la región, era la conciencia regional.
En el caso de Colombia eso llega a un extremo tal que a mediados del siglo XIX varias regiones se constituyeron en estados soberanos -con sus respectivas constituciones, presidentes y sistemas monetarios diversos.
Uno se pregunta qué era lo que, pese a todo, la mantenía unida y la respuesta que se da es que Colombia fue una nación, con o sin comillas, gracias a la religión católica y la adscripción a los partidos Conservador y Liberal -que funcionaban como mecanismos de articulación en medio de fuerzas centrífugas fuertes.
En ese contexto, Panamá era una de las tantas regiones cuyas articulaciones con el resto del país eran efectivamente unas de las más tenues.
Ésta es una visión. El desenlace ocurrido en 1903 no sería más que una consecuencia natural de esta articulación profundamente débil.
Lo segundo son los intereses económicos. El Canal de Panamá no sólo tenía una importancia económica sino también geopolítica estratégica. Muchos intereses estaban comprometidos, con expectativas contrastadas, no sólo de gobiernos -EE.UU., Colombia, Francia- sino también intereses privados.
La tercera visión dice que lo de Panamá fue simple y llanamente la decisión unilateral de Roosevelt y hay evidencias de que el Departamento de Estado tuvo un papel protagónico al persuadir efectivamente para que las fuerzas colombianas no actuasen con toda la energía posible para evitar ese suceso.
Colombia perdió en ese momento territorio, perdió una oportunidad económica... ¿perdió también la dignidad?
 |
A lo largo de este siglo, los sentimientos de la memoria colectiva del pueblo colombiano sobre ese acontecimiento han sido cambiantes
|
Para toda América Latina, la concepción de nacionalismo gira en torno a los territorios. Se trata de evitar que un país pierda la mínima pulgada de territorio -incluso si el capital extranjero penetra íntegramente en el país. El hecho simbólico es que nacionalidad y territorio son efectivamente casi sinónimos y en ese contexto se puede, tal vez, hablar de una pérdida de dignidad.
Pero, al lado de eso, lo más concreto fue la pérdida de oportunidades económicas, no sólo en 1903 sino que todo aquello que constituye ingresos para Panamá vía el Canal son por cierto pérdidas para Colombia.
¿Cómo lo sintió Colombia?
A largo de este siglo, los sentimientos de la memoria colectiva del pueblo colombiano sobre ese acontecimiento han sido cambiantes, pues desde 1903 hasta 2003 en las relaciones entre EE.UU. y Colombia pasaron muchas cosas.
Desde fines del siglo XIX, cuando Estados Unidos había concluido la conquista de su propio territorio, llegó el momento para salir a lo que siempre consideró su área de expansión casi natural, que es América Latina.
En la guerra del Pacífico, el Departamento de Estado le prometió a Perú apoyo en su pedido de una paz con Chile sin cesión territorial a condición de que le cedieran el Puerto de Chimbote -un puerto estratégico en ese momento.
La selva del Darién era un obstáculo para las comunicaciones entre Bogotá y Panamá.
|
Luego vinieron las intervenciones sucesivas de EE.UU. en el Caribe.
En ese contexto, lo de Panamá era otro episodio más de intervención.
Hubo un primer momento en el que la humillación y la impotencia fueron duramente resentidas y no solamente por las clases dirigentes sino también por los sectores populares.
En un segundo momento, se pasó de esa sensación viva de agravio a una especie de olvido -otra guerra constituyó un punto de inflexión.
En el marco de la guerra contra Perú por Leticia, la actitud de EE.UU. fue totalmente distinta a la que había tenido tres décadas antes, pues apoyó la intervención del ejército colombiano en la recuperación de su territorio.
Entre los jóvenes colombianos, ¿se percibe a Panamá como el departamento que se perdió, como la república vecina o ambos?
Se estudia e investiga, y de hecho este ciclo de conferencias se pensó precisamente para ello, y para ver cuáles son las lecciones de ese incidente.
Pero por otra parte, es importante admitir que no solamente entre la juventud sino en el pueblo colombiano la agenda de preocupaciones en el 2003 tiene otro contenido mucho más urgente.
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
Enfoque especial
