EE.UU.: divide y vencerás

Análisis
Sidney Weintraub
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales

El profesor Sidney Weintraub, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, analiza la política comercial de Estados Unidos, que en los últimos tiempos se ha basado en la firma de acuerdos bilaterales y regionales. ¿Son ellos la mejor forma de favorecer el comercio mundial? ¿Por qué actúa Washington de ese modo?

El TLCAN supuso un cambio en las relaciones entre los países firmantes.

Para quienes creen que el comercio internacional es el mejor instrumento para promover la armonía económica en el mundo, el mejor foro para lograr acuerdos comerciales tiene que ser el único que es global: la Organización Mundial de Comercio.

Su importancia explica también el rechazo que despierta en quienes son escépticos respecto al comercio y a la globalización.

Algo en lo que los analistas no se ponen de acuerdo es en si los pactos regionales o bilaterales también promueven el comercio total, pero parece haber unanimidad en que estos no pueden ni deben sustituir la negociaciones globales.

Lo que si parece claro es que muchas veces se logran compromisos mucho más profundos y amplios en las negociaciones a menor escala de los que se consiguen en la OMC, o antes en el GATT.

Pero al mismo tiempo, estos acuerdos son por su propia naturaleza discriminatorios con respecto a los países que no están incluidos en ellos, y, por lo tanto, vulneran un principo básico de la OMC: el de nación más favorecida.

Sólo con mis amigos

El representante especial de Comercio de Estados Unidos Robert Zoellick, ha anunciado una estrategia que denomina "liberalización competitiva", que se basa en la reducción simultánea de barreras comerciales en diversos foros: bilaterales, multilaterales, regionales y globales.

Estados Unidos acaba de finalizar acuerdos bilaterales con Chile y Singapur, mientras mantiene discusiones multilaterales con cinco países centroamericanos del CARICOM y negociaciones regionales para establecer un Área de Libre Comercio de las Áméricas (ALCA).

Sin embargo, sigue sin quedar claro cúal es el criterio por el que EE.UU. elige a sus socios comerciales y quién será el próximo.

Vacíos de contenido

En ocasiones parece basarse en el hecho de que el país en cuestión tenga una política comercial muy abierta (como en el caso de Chile y Singapur); a veces se imponen criterios geográficos (Centroamérica), y otras responden a necesidades de estrategia global (negociaciones propuestas para Medio Oriente) o simplemente, a el deseo de recompensar a aliados políticos de EE.UU. (acuerdo comercial con Australia pero no con Nueva Zelanda)

El problema que ven muchos analistas es que pese a que estos pactos bilaterales y regionales se justifican diciendo que con ellos se logran mejores resultados, la realidad es que cuestiones políticas y estratégicas los reducen en ocasiones a versiones "edulcoradas" sin mucho contenido.

Con toda esta evidencia, hay una sensación creciente en el mundo de que Estados Unidos sólo está dispuesto a firmar acuerdos comerciales con países que apoyen sin condiciones su política exterior. En otras palabras, que un acuerdo bilateral no es una forma de promover el comercio en favor de ambas partes sino de que Estados Unidos agradezca con un trato especial el apoyo de 'sus amigos' a su política exterior.

Esto parece estar ocurriendo ya con el ALCA, debido a las protestas de Brasil; y con el CARICOM, que no recibirá las mismas prerrogativas comerciales que Chile y Singapur.

Entonces, la incómoda sensación que queda es que la prioridad no es el contenido del acuerdo sino la existencia misma del mismo.

La comunidad empresarial estadounidense se queja de que los múltiples acuerdos comerciales firmados por Estados Unidos en los últimos tiempos no han tenido realmente mucho contenido "comercial".

Si bien es cierto que Chile y Singapur son mercados importantes para los productos de EE.UU., las cifras reales de intercambios no pueden compararse con las de otros socios comerciales, como Canadá y México.

Otros ejemplos son Jordania, con el que EE.UU. ya tiene un pacto comercial pese a que el volumen de intercambios es tan sólo de US$404 millones, y Marruecos y Bahrein, con los que ya están en marcha negociaciones bilaterales, con un volumen similar.

Política...¿comercial?

Siempre existe un componente político en una negociación comercial. Por su propia naturaleza implican favorecer a unos países en detrimento de otros.

Nadie duda del potencial en inversión e intercambios del TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) ni del ALCA, pero ambos tiene un contenido político indudable.

En el caso de México, el propio George Bush padre, se refirió en 1990 a "una nueva era" en las relaciones con su vecino como consecuencia del comienzo de las negociaciones.

El representante especial de Comercio de Estados Unidos Robert Zoellick.

Este giro político en las relaciones comerciales de EE.UU., sin embargo, parece haberse exacerbado últimamente.

Como ejemplo, valga recordar que la firma del acuerdo con Chile se retrasó debido al malestar provocado en Washington por la oposición del país sudamericano a la segunda resolución de la ONU con respecto a Irak, presentada por EE.UU..

Muchos creen que el pacto con Egipto también se ha visto retrasado por el hecho de que este país no apoyara una iniciativa estadounidense contra la Unión Europea en el tema de los productos genéticamente modificados.

Con toda esta evidencia, hay una sensación creciente en el mundo de que Estados Unidos sólo está dispuesto a firmar acuerdos comerciales con países que apoyen sin condiciones su política exterior.

En otras palabras, que un acuerdo bilateral no es una forma de promover el comercio en favor de ambas partes sino de que Estados Unidos agradezca con un trato especial el apoyo de "sus amigos" a su política exterior.