Los fallas en el manejo de la información en torno a Irak ocuparán un lugar destacado en la historia de los errores de inteligencia.
La falta de inteligencia y de prevención dieron vía libre para el ataque de Pearl Harbor.
|
Éstos se remontan al caballo de Troya y, ya en épocas más contemporáneas, a la negativa de Stalin de creer que los alemanes invadirían la Unión Soviética en 1941, y a la suposición británica de que el gobierno militar de Argentina haría más ruido antes de desembarcar en las islas Falkland o Malvinas en 1982.
La inteligencia también falló en la prevención de los dos sorpresivos y traumáticos ataques contra Estados Unidos, en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, y en Washington y Nueva York el 11 de septiembre de 2001.
Los fallas de inteligencia pueden agruparse en una serie de categorías:
Sobrestima
Se caracteriza por la determinación de amplificar y extrapolar la evidencia disponible, lo que puede llevar a conclusiones falsas.
Precisamente, es lo que el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos entendió que ocurrió con respecto a Irak.
 |
Los agentes de la KGB en todo el mundo recibieron instrucciones de buscar indicios de una escalada en la actividad militar de Occidente y, por supuesto, los encontraron, o al menos eso dijeron
|
Pero hay otro ejemplo de esto, que casi lleva a un desastre hacia el final de la Guerra Fría.
Se conoce como "Operativo Ryan", acronismo de los palabras rusas "raketno yadernoye napadenie" ("ataque nuclear masivo").
Ryan fue un operativo que la KGB puso en marcha a comienzos de 1980, cuando Ronald Reagan ocupaba la Casa Blanca.
El mismo se basaba en el temor de que los Estados Unidos lanzarían un ataque con misiles contra la U.R.S.S.
Los agentes de la KGB en todo el mundo recibieron instrucciones de buscar indicios de una escalada en la actividad militar de Occidente y, por supuesto, los encontraron, o al menos eso dijeron.
En su libro "KGB: la historia secreta" (KGB: The Inside Story), el desertor soviético Oleg Gordievsky y el escritor de temas de espionaje Christopher Andrew, describieron cómo los espías se mantenían en alerta en caso de que las luces en las oficinas de la Cancillería británica permanecieran encendidas hasta altas horas de la noche.
Por suerte, Gordievsky estaba allí para alertar acerca del estado de ánimo de los soviéticos, por lo que los gobiernos de Occidente emitieron claras señales que tranquilizaron al Kremlin.
Subestima
Éste es un síndrome en el que los servicios de inteligencia o la dirigencia política restan importancia a las intenciones del enemigo.
Stalin ignoró la evidencia de que los alemanes planeaban invadir la U.R.S.S.
|
Por ejemplo, en 1941, Joseph Stalin estaba aparentemente convencido de que Adolf Hitler no invadiría la Unión Soviética, a pesar de la evidencia que apuntaba en la dirección contraria, y de las advertencias urgentes de los británicos y los estadounidenses.
Winston Churchill incluso le pasó al líder soviético información de inteligencia, tomada a partir de la interpretación de mensajes cifrados con el famoso código Enigma, de que Alemania había desplegado nuevas formaciones armadas en el sur de Polonia.
Incluso, hubo un espía soviético en Suiza, que envió a Moscú la fecha prevista para el comienzo de la invasión: el 22 de junio.
Stalin no quiso saber de nada (y hasta hoy día nadie sabe bien porqué).
Esta categoría está estrechamente relacionada con la próxima.
Confianza exacerbada
Aquí, una de las partes tiene tanta confianza en su capacidad de disuasión, que le hace creer que si ella no toma la ofensiva, tampoco lo hará su enemigo.
El ejemplo clásico es la guerra de Yom Kippur en octubre de 1973.
En aquella oportunidad, los israelíes daban por hecho que, como Egipto no tenía los medios para ganar una guerra, entonces no iniciaría un conflicto.
En efecto, Egipto se planteó una meta más accesible: avanzar a través del Canal de Suez y hacer de este hecho una victoria diplomática. Y lo consiguió.
La comisión israelí que investigó los respectivos fallas de inteligencia fue muy crítica de la presunción del gobierno, y la primer ministro Golda Meir presentó su renuncia.
Complacencia
Esto ocurre cuando uno advierte que el enemigo trama algo, aunque no sepa qué o cuándo, y sin embargo no hace nada al respecto.
La complacencia británica no pudo impedir la guerra de las Falkland o Malvinas.
|
Así le ocurrió al gobierno británico en 1982 al ignorar las señales de la junta militar argentina con respecto al archipiélago de las islas Falkland o Malvinas.
Tras el fracaso de las negociaciones diplomáticas a comienzos de aquel año, Londres no previó que los reclamos de soberanía de Buenos Aires se traducirían en una intervención armada.
El entonces embajador británico en Argentina definió al quietismo británico como "política Micawber", en referencia al personaje de Dickens siempre esperanzado en alguna solución mágica a sus problemas.
Pero en aquel caso, en vez de una solución hubo una guerra.
Sin embargo, una investigación realizada por Lord Franks, un ex diplomático, concluyó que el gobierno británico estaba exento de culpa porque los argentinos 'habían actuado de forma impredecible'.
Algo similar ocurrió cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990.
La comunidad internacional pensó que quizá lo pudiera hacer, pero cruzó los dedos esperando que no, y no hizo nada al respecto.
Como corolario, es válido temer lo peor cuando un dictador amenaza y moviliza sus tropas.
Ignorancia
Cuando no hay información de inteligencia, se está a la merced de los hechos.
A pesar de que en 1941 sí hubo algunas señales de las intenciones beligerantes por parte de los japoneses contra Estados Unidos, en Washington nadie esperó un ataque contra la base naval de Pearl Harbor.
Pero la ignorancia no debe conducir a la inacción.
El Congreso de Estados Unidos emitió un crítico informe sobre la falta de un plan de acción en Pearl Harbor para prevenir el ataque, más allá de la existencia o no de una amenaza concreta.
A pesar de que los radares de la base detectaron la aproximación de los aviones japoneses, nadie fue capaz de interpretar las señales. Tampoco había aeronaves listas para repeler el ataque.
Ceguera ante piezas inconexas
Ésta es la incapacidad de poder armar una especie de rompecabezas con todas las piezas de información disponible, y establecer una relación coherente entre las mismas.
Desde Troya, una lección de inteligencia.
|
El problema es fácilmente identificable una vez que ocurrieron los hechos, más que en el momento mismo en que tienen lugar.
Es uno de los principales tirones de oreja en contra de la CIA y el FBI tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, que no fueron capaces de vincular la presencia en suelo estadounidense de sospechosos, el inusualmente alto número de ciudadanos del Medio Oriente tomando clases de vuelo, la conocida táctica de la red al-Qaeda de utilizar aeronaves, etc.
Finalmente, algunas palabras acerca de un caballo de madera.
Allí, el fallo clave de inteligencia fue que los troyanos ignoraron una advertencia.
La misma provino de Casandra, princesa de Troya, hija del rey Príamo.
Según la leyenda, su don profético enfureció al Dios Apolo, que ordenó que sus profecías nunca fuesen escuchadas.
Un mito quizás, pero definitivamente una lección para aprender.
El problema es que las lecciones no siempre se aprenden, razón por la cual la lista de fallas de inteligencia crece más y más.
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
