"Un buen trabajo cubriendo la guerra"

"Algunos de los canales de cable de 24 horas tuvieron con una actitud más nacionalista".

Escribe Gerardo Lissardy, desde Washington para BBC Mundo

A contramano de las críticas a la cobertura que los medios estadounidenses hicieron de la guerra en Irak, el ombudsman del diario The Washington Post, Michael Getler, sostiene que la mayoría de las organizaciones periodísticas de su país hicieron un buen trabajo al informar sobre ese conflicto.

En diálogo con BBC Mundo, Getler rechaza las generalizaciones, afirma que los medios de otras partes del mundo también deberían preguntarse si fueron objetivos en esa guerra, y comenta que la principal falencia de los periodistas estadounidenses fue en la cobertura previa.

---

¿Cuál es su opinión sobre la forma en que los medios estadounidenses cubrieron la guerra en Irak?

El concepto de medios estadounidenses es demasiado grande como para verlo como una sola entidad. Lo que conozco mejor son los diarios y las agencias, y creo que hicieron un gran trabajo.

Los noticieros de cable hicieron una cobertura amplia, pero también ofrecieron un punto de vista. Los grandes diarios, como The Washington Post, The New York Times, Los Ángeles Times y muchos otros lo hicieron bien.

Pusieron muchos recursos para la cobertura, con miles de reporteros en cada lugar, y entre ellos y la gente que estaba aquí y en otros países, fueron capaces de juntar la escena principal de lo que estaba pasando. Por cierto, mejor que en Afganistán y en la Guerra del Golfo.

Usted señala una diferencia entre la labor de los medios electrónicos e impresos. ¿Cree que esta diferencia existe en términos de imparcialidad?

Las principales cadenas de televisión, ABC, NBC, CBS y algo de la televisión pública, hicieron un muy buen trabajo. Pero algunos de los canales de cable de 24 horas tuvieron con una actitud más nacionalista. No tanto CNN; creo que CNN hizo un buen trabajo...

¿Y a cuál se refiere entonces?

No veo mucha televisión y no es mi trabajo comentarla. Mi trabajo es leer The Washington Post, que es de lo que sé. Pero se ha escrito mucho sobre Fox News, MSNBC, CNN... No hay pocas opiniones sobre eso.

En efecto, se ha dicho que varias de las cadenas televisivas de noticias de EE.UU. mezclaron patriotismo con periodismo al cubrir esta guerra...

Probablemente algunas de ellas lo hicieron. Pero básicamente la mayoría de las organizaciones periodísticas no lo hicieron.

¿Y ve diferencias importantes entre lo que publicó la prensa estadounidense en comparación con otros países? Hay quienes señalan que los medios europeos y latinoamericanos mostraron más imágenes de iraquíes muertos y heridos...

No dudo que sea así, pero no ví esos medios. Hay muchos países en el mundo cuyas poblaciones se opusieron a la guerra.

Extendiendo eso a las organizaciones de noticias, pueden haber estado politizadas en la otra dirección, queriendo mostrar cosas que los estadounidenses hacían mal.

Realmente hay que preguntarse si ellos eran objetivos en sus reportajes.

¿El programa del Pentágono para periodistas que viajaban junto a sus tropas supuso una limitación para los medios, desde el momento en que los militares decidían qué podía informarse?

Sólo puedo hablar sobre lo que entiendo que fue la situación con los reporteros de The Washington Post.

Ellos tuvieron buen acceso, pudieron ver cosas que de otro modo no habrían podido. Y como había muchos de ellos, pudieron armar un panorama justo de lo que estaba pasando.

Si eres un diario pequeño y sólo tienes un periodista junto a las tropas, no verás mucho de la guerra.

Esto fue concebido para organizaciones de noticias con muchos recursos, que pusieron mucha gente en el campo, mientras tenían sus propios expertos en casa. Entonces pudimos hacer nuestros propios juicios periodísticos.

¿Su diario tuvo algún problema en cuanto a lo que estaba permitido cubrir y lo que no?

No que yo sepa. Estoy seguro que debieron haber algunos incidentes, pero por sobre todo los reporteros dirían que el proceso de "incorporados" marchó muy bien. Para los periódicos más pequeños no fue tan bueno, pero fue mejor que nada.

En Afganistán, en la Guerra del Golfo, en Panamá, en Granada, los reporteros no podían ver nada. Aquí los reporteros vieron todo; al menos todo lo que los militares estadounidenses vieron.

No vieron el lado iraquí, pero nosotros teníamos otros periodistas a lo largo de Irak para que informaran sobre el otro lado de la historia.

¿Cuál es la principal lección que dejó esta guerra para los medios estadounidenses?

La principal lección es ir atrás y mirar cómo el período de preguerra fue cubierto.

Creo que hicieron un buen trabajo cubriendo la guerra; creo que hicieron un trabajo menos bueno cubriendo el período entre el fin de la principal ofensiva en Afganistán y la guerra en Irak.

(De hecho, en un artículo publicado el domingo 4 de mayo en la página editorial del Post, Getler cuestionó el modo en que la prensa estadounidense cubrió el cambio de enfoque en el gobierno de Bush de Afganistán a Irak, y las razones del mismo.

"¿La prensa informó, examinó y desafió los argumentos del gobierno sobre armas de destrucción masiva, o sus cambiantes razones para la guerra, con vigor suficiente?", escribió Getler, y dejó abierta la pregunta.)