BBC Página Principal (en inglés) BBC Noticias (en inglés) BBC Deportes (en inglés) BBC Servicio Mundial (en inglés)
versión texto | escríbanos | ayuda
BBC Mundo
Noticias 
América Latina 
Economía 
Ciencia 
Miscelánea 
Foros 
Especiales 
Aprenda inglés 
Nuestros socios 
Quiénes somos 
BBC Radio
Programación 
Cómo sintonizar 

Escribe: Gerardo Lissardy
  Noticias
Lunes, 16 de junio de 2003 - 19:16 GMT
Testimonios: ¿Y las armas de Irak?
Soldado de EE.UU. revisa a un iraquí
Escribe Gerardo Lissardy, desde Washington, para BBC Mundo

Cuando las bombas comenzaron a caer sobre Bagdad en marzo, los estadounidenses dejaron cualquier tipo de dudas de lado y se unieron en un amplio respaldo a su gobierno y a sus soldados, según las encuestas.

Pero con la guerra terminada y sin que el Pentágono haya encontrado las armas de destrucción masiva que le atribuía a Saddam Hussein, la polémica ha tomado forma:

Donald Rumsfeld, secretario de Estado de EE.UU.
Washington insiste en que las armas existen.
¿Qué tan acertadas eran las imputaciones de Washington contra Irak? ¿Se exageró la amenaza que representaba Hussein?

Al debate se sumaron informes de inteligencia previos a la guerra que dudaban de la existencia de esas armas, así como críticas de la oposición demócrata al manejo que la Casa Blanca hizo de esos estudios.

Hasta ahora las encuestas indican que los estadounidenses siguen otorgando el beneficio de la duda a su gobierno y aprueban mayoritariamente la gestión del presidente George Bush.

De todos modos, la controversia sobre las armas de Hussein promete convertirse en un tema caliente de la campaña electoral del 2004.

BBC Mundo recogió los testimonios de estadounidenses que creen en las imputaciones de su gobierno contra Irak, otros que nunca las creyeron, y otros que las creían y comenzaron a dudar.


J. Robert Falabella (73), clérigo, veterano de Vietnam

J. Robert Falabella
El hecho es que él (Saddam Hussein) tenía evidentemente armas de destrucción masiva. La ONU dijo que las tenía, aunque no sabía dónde.

Realmente creo que acá están haciendo mucho aspaviento de la nada.

En Irak había miles de personas bajo la bota de un tirano que vivía de forma lujosa mientras la mayoría de su gente era pobre. Y si se considera que (Hussein) estaba con Al Qaeda, diría que fue imortante ir ahí. La discusión de ahora acá es típica politiquería estadounidense.

Los demócratas primero dijeron que no debíamos ir, y ahora que se dieron cuenta que fue bueno ir, dicen que no nos dieron la información correcta o incluso que nos mintieron.

Pam Wanveer (54), entrenadora de perros

Pam Wanveer
Nunca creí que la información fuera cierta. Siguen diciendo que había pruebas, pero no nos muestran esas pruebas. Si las tuvieran nos las mostrarían. Por lo tanto, nunca creí que debíamos ir a Irak desde el principio. No estaba convencida. Creo que fuimos secuestrados.

Lamento que hayamos hecho eso en mi nombre y sé que hay mucha gente que piensa como yo. No sé por qué las encuestas dicen que todo el mundo apoya a Bush y lo que hizo. Realmente no conozco a esa gente.

Sherman Owens (37), gerente

Sherman Owens
Es difícil decirlo...Creo que la información no fue precisa, especialmente a la luz de los resultados que tenemos ahora que la guerra está terminada.

Todavía estamos buscando las armas que se suponía que había ahí. Si las armas estaban ahí, posiblemente (Saddam Hussein) tuvo tiempo suficiente para llevarlas a otro país. Es difícil decirlo a estas alturas.

Yo creí en lo que decía el gobierno, pero ahora estoy dudando.

Liza Hester (16) estudiante

Liza Hester
No puedo dar una buena opinión sobre la guerra porque no sé suficiente: hay muchas cosas que no nos dicen.

Dicen que Saddam Hussein tenía un montón de armas químicas, pero puede ser que no, y eso era algo para sacarlo del poder.

Christine Virgin (24), reportera

Creo que el público estadounidense no puede siempre tener toda la información de inteligencia.

Por lo tanto, como parecería que no supimos lo que necesitábamos saber, creo que debe haber información secreta de inteligencia sobre cosas que el público no debe conocer. Creo que tenían todas las razones para ir a Irak.

Timothy Joyce (53), supervisor de una casa de fotografía

Timothy Joyce
Mi opinión inicial era que la guerra realmente iba a ser por petróleo y para eso apelaron a un montón de cosas, como lo de las armas de destrucción masiva. Ahora que la guerra está terminada y no encontraron nada, esa opinión ya tiene sustento.

Lo primero que hicieron en Irak fue tomar los pozos de petróleo; no las ciudades. No creo que la información haya sido cierta desde el comienzo.

El principal argumento del gobierno para vendernos la guerra fue las armas de destrucción masiva y cosas de esas, lo de las actividades terroristas.

No creo que ningún gobierno deba ir a tomar otro país sólo porque no le gusta el que manda en ese país.


Búsqueda en BBC Mundo
Claves de búsqueda
Irak: ¿guerra justificada?

Vínculos:

Nota: el contenido de las páginas sugeridas no es responsabilidad de la BBC.

 Envíe este artículo a un amigo
Arriba ^^  
 
 escribanos@bbc.co.uk
© BBC
BBC World Service
Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK.

Servicio Mundial de la BBC:
temas de actualidad e información institucional en más de 40 idiomas: