BBC Página Principal (en inglés) BBC Noticias (en inglés) BBC Deportes (en inglés) BBC Servicio Mundial (en inglés)
versión texto | escríbanos | ayuda
BBC Mundo
Noticias 
América Latina 
Economía 
Ciencia 
Miscelánea 
Foros 
Especiales 
Aprenda inglés 
Nuestros socios 
Quiénes somos 
BBC Radio
Programación 
Cómo sintonizar 
  Noticias
Jueves, 29 de mayo de 2003 - 15:20 GMT
"Sería una guerra injustificada"

El subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Paul Wolfowitz, dijo que la decisión de enfatizar las armas de destrucción masiva como razón para atacar Irak se tomó por "razones burocráticas", pero hubo otros motivos para la guerra.

Sus palabras se suman a las declaraciones hechas por el ministro de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld este miércoles, en que reconoció por primera vez que Irak podría haber destruido su arsenal antes de la invasión liderada por Washington.

Aquí en Gran Bretaña, el tema de las armas iraquíes también ha causado polémica, luego de que el gobierno británico fuera acusado de alterar el documento utilizado para justificar la guerra.

Víctor Bulmer Thomas, director de Instituto Real de Asuntos Exteriores, habló con BBC Mundo de los supuestos armamentos de destrucción masiva iraquíes, que seis semanas después del fin de la guerra siguen sin aparecer.


¿Qué le parece el cambio en el discurso respecto de las armas en Irak que hemos visto en los últimos días?


Si este argumento no tiene validez, tenemos que preguntarnos por qué era necesaria la guerra.

Es un cambio bastante importante porque el apoyo popular a la guerra en algunos países, especialmente en Gran Bretaña y EE.UU. dependía en gran medida del argumento de que Irak tenía armas de destrucción masiva y los otros países, por medio de las Naciones Unidas, tenían que destruirlas.

Entonces, si este argumento no tiene validez, tenemos que preguntarnos por qué era necesaria la guerra.

¿Qué efectos políticos puede tener este cambio para Washington y Londres?

Parece que hay una diferencia entre los EE.UU. y Europa en este sentido.

Yo he visto encuestas de opinión pública en Estados Unidos, que dicen que casi 40% de la población piensa que el ejército estadounidense encontró las armas y las destruyó. Entonces, allí la falta de evidencia no tiene el mismo significado.

Pero aquí en Europa es mucho más complicado políticamente, porque los medios de comunicación se están concentrando en el punto de la falta de evidencias. Ese es un punto de debilidad para los gobiernos que han apoyado la guerra y crea un problema de falta de confianza en los pronunciamientos públicos del gobierno.

¿Podría decirse que los líderes de Estados Unidos y Gran Bretaña mintieron?

Bueno, es muy difícil decir que fue una mentira. Yo creo que antes de la guerra hubo una exageración de todos los responsables, empezando por las fuentes de los servicios de inteligencia en Irak, los propios servicios de inteligencia y finalmente los medios de comunicación de los gobiernos.


Yo no creo que hayan mentido, pero tal vez el público podría percibirlo de esa manera.

Y el impacto de estas tres exageraciones puede parecer una mentira. Yo creo que no es así, pero tal vez el público podría percibirlo de esa manera.

Paul Wolfowitz dice ahora que el retiro de las tropas estadounidenses de Arabia Saudita es una de las razones más importantes de la guerra en Irak. ¿Le parece que es una justificación válida?

No, porque no podemos crear ahora nuevas razones. Antes de la guerra hubo sólo una justificación: la presencia de armas de destrucción masiva y la necesidad de destruirlas.

Nadie estaba hablando oficialmente, a nivel público, de otras razones. Entonces, no podemos presentar ahora nuevos argumentos, porque ya es demasiado tarde.

Entonces, si no se encuentran armas, ¿podríamos hablar de una guerra injustificada?

Sí, porque ése fue el argumento presentado.

¿Existe en el derecho internacional una instancia en que Estados Unidos y Gran Bretaña puedan ser juzgados por esta razón?

Teóricamente sí, incluso hay un proceso judicial en Bélgica, en que se acusa a los líderes de EE.UU. y Gran Bretaña de haber cometido crímenes de guerra, pero yo creo que en la práctica no hay muchas posibilidades de que progrese, porque todos los países transatlánticos están buscando una manera de resolver sus discrepancias y pienso que nadie está interesado en una persecución judicial.


No podemos presentar ahora nuevos argumentos, porque ya es demasiado tarde

Porque consideran que las relaciones con Estados Unidos son un interés mayor.

Claro, el costo para un país que no tiene relaciones con EE.UU. es muy alto.

¿Y qué pasa con el petróleo de Irak? Ya casi no se escucha hablar de este tema.

Sí, pero sin duda vamos a escuchar mucho del petróleo en el futuro.

El problema es que por el momento Irak no tiene la capacidad de aumentar masivamente su producción.

Pero cuando el sector petrolero sea reparado y el país tenga la capacidad de doblar o triplicar su nivel de producción, y cuando EE.UU. y Gran Bretaña tengan acceso al financiamiento que saldrá de la venta de petróleo, vamos a escuchar mucho de este tema.


Búsqueda en BBC Mundo
Claves de búsqueda

Notas relacionadas:

29 05 03 |  Noticias
Irak: "razón burocrática"
29 04 03 |  Ciencia
Irak: los pacientes crónicos
28 05 03 |  Noticias
Rumsfeld advierte a Irán

Vínculos:

Nota: el contenido de las páginas sugeridas no es responsabilidad de la BBC.

 Envíe este artículo a un amigo
Arriba ^^  
 
 escribanos@bbc.co.uk
© BBC
BBC World Service
Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK.

Servicio Mundial de la BBC:
temas de actualidad e información institucional en más de 40 idiomas: