Preocupación por los medios y la guerra

El Instituto Internacional de Prensa (IPI) condenó los intentos de algunos miembros del gobierno británico de interferir en la cobertura periodística de la guerra en Irak.

La organización con sede en Viena, agrupa los intereses de dueños de medios de comunicación, editores y redactores jefes de todo el mundo.

Los comentarios del IPI siguen a una carta enviada al secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, en la expresan su protesta por los bombardeos a la principal estación de televisión de Irak y le solicita el respeto de la Convención de Ginebra.

Sobre estos temas, BBC Mundo conversó con David Dadge, editor del IPI.

---

¿A qué se debe la preocupación del IPI por la actuación de los medios periodísticos británicos en la cobertura de la guerra?

Hay algunos ministros en el gobierno del Reino Unido que han hecho algunos comentarios sobre la forma en que está informando la British Broadcasting Corporation (BBC). Por ejemplo, John Reeds, uno de los integrantes del gabinete de Tony Blair, dijo que la BBC está actuando como "amigo de Bagdad".

Como organización que protege los medios, creemos que este mensaje es irresponsable y por cierto muy equivocado. Creo que para la BBC es un trabajo muy duro mantener su producción en forma imparcial y equilibrada. Pero hasta el momento eso es lo que nos ha mostrado.

¿Pero es éste el único caso, o hay otros gobiernos que están presionando sobre los medios de sus países?

No, creo que si vemos otros medios, como por ejemplo los de Estados Unidos, se puede observar también una intensa presión a fin de que acepten la versión del gobierno sobre la guerra en Irak en lugar de informar en forma independiente.

Pero hasta el momento, creo que las emisiones de cada medio han respondido a esto y han venido mostrando lo mejor de sí para informar objetiva e independientemente.

¿Han pedido expresamente a los gobiernos para que se abstengan de interferir con la libertad de los medios de informar con libertad sobre el conflicto?

Hemos difundido una declaración pública sobre los conceptos de funcionarios del gobierno británico. Los políticos se han beneficiado en el pasado por los servicios de 24 horas de noticias que ellos ayudaron a crear. Creo que si vieron réditos durante tiempos de paz, con mucha más razón deben darle libertad de acción en tiempos de guerra.

A pesar de que es incuestionable que cometemos errores todos los días al informar sobre la guerra, nuestros errores no se direccionan a favor o en contra de la guerra. El secreto de nuestro trabajo sigue siendo la atribución de la fuente, la cualificación de la información y el escepticismo a lo que dice uno y otro lado.

Mark Damazer, subdirector de BBC News

Pero lo cierto es que un ejecutivo del departamento de noticias de la BBC, admitió públicamente que se han cometido errores casi a diario en la cobertura de esta guerra aunque aclaró que estos errores no estaban dirigidos ni a apoyar la guerra ni a quienes se oponen a ella.

Creo que la BBC está haciendo un muy buen trabajo en la cobertura de esta guerra. Un buen número de sus periodistas están preparados para trabajar dentro de las unidades militares informando desde el frente de batalla mientras otros están informando desde los centros de decisión como Washington o Londres.

Están haciendo lo mejor de sí, pero obviamente el público ha sido sensible a algunos casos como por ejemplo las veces que se informó que el puerto de Umm Qasr estaba controlado, o la declaración de Tony Blair diciendo que los iraquíes habían ejecutado a soldados británicos.

Por supuesto que los medios transmiten la información antes de hacer investigaciones más profundas, pero esto son errores del gobierno, no de los medios. Así los funcionarios no pueden responsabilizar a los periodistas por errores que en realidad cometen ellos.

¿Pero no es cierto también que los periodistas "incrustados" en las fuerzas de la llamada coalición están expuestos a perder su objetividad?

Creo que hay un riesgo cuando el periodista está tan cerca de los militares, pero si tenemos que tomar una decisión sobre la objetividad, debemos darnos un tiempo después del informe para contrastar otros datos y contextualizar lo reportado.

Más de 3.000 periodistas están en Irak cubriendo la guerra.

Por otra parte, usted tiene el caso británico, donde hay políticos que acusan a la BBC de mostrar un equivalente moral entre el lado iraquí y el de los aliados. En mi opinión, eso es cometer un error sobre lo que hacen los periodistas. Su función es tratar de suministrar información balanceada e imparcial. No es su función convalidar una guerra en representación de sus gobiernos.

¿Están conformes en líneas generales por la actuación de los periodistas y los medios en esta guerra?

No sé si hay alguna persona que pueda decir que está totalmente conforme con algo. Sólo puedo decir que algunos de los informes que llegan de Irak son muy buenos. Hay varios nombres tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos que pueden citarse como buen ejemplo del esfuerzo para que televidentes, oyentes y lectores puedan tener una mejor imagen de lo que realmente está pasando en Irak.

Obviamente que ese cuadro siempre es incompleto mientras la guerra está en su curso. Hay que esperar a su fin para una correcta evaluación de lo que efectivamente ocurrió.

Ha habido críticas contra el canal de televisión qatarí Al Jazeera. ¿Qué opinión tienen ustedes?

Al Jazeera es un caso interesante y no es la primera vez que recibe críticas, ya ocurrió con la emisión de las grabaciones de Osama Bin Laden después del 11 de septiembre.

Creemos que Al Jazeera es un medio independiente y que sus editores toman decisiones por su propia cuenta y riesgo.

Las organizaciones de derechos humanos consideran a Al Jazeera un canal independiente. Las quejas vienen del gobierno de Estados Unidos.

¿Ustedes creen que los medios iraquíes son independientes del régimen de Saddam Hussein o son un instrumento de propaganda que como tal está al servicio de una facción en la guerra?

Los bombardeos fueron dirigidos a la televisión y el ministerio de información de Irak.

Los medios en Irak pertenecen al Estado, están estrechamente conectados con el gobierno y por eso hay que considerarlos privados de cualquier tipo de independencia.

Pero eso no nos da derecho de tratar a sus periodistas de un modo diferente a cualquier otro periodista del mundo.

¿Significa entonces que ustedes no comparten la visión de los aliados de que son objetivos militares dado que forman parte de la propaganda militar?

No, hemos enviado una carta de protesta al secretario de Defensa de EE.UU. por los bombardeos contra la televisión y centros de comunicación iraquíes.

Creo que es un paso muy peligroso el que han dado, porque están permitiendo que en el futuro se vea a los medios de comunicación como un potencial objetivo militar.

Se trata de una acción que atenta contra el ejercicio del periodismo.

¿Han recibido alguna respuesta de Washington y Londres a sus quejas?

No, pero ya ocurrió lo mismo en el pasado cuando protestamos por cuestiones relacionadas con hechos posteriores al 11 de septiembre y la guerra en Afganistán.