La información en los tiempos de cólera

Escribe Matías Zibell de BBC Mundo

La 51 División de infantería iraquí se entrega con ocho mil hombres, pero nadie los ve. ¿Se los tragó una tormenta de arena?

Las tropas iraquíes destruyen cinco tanques de la coalición y derriban dos helicópteros, pero lo único que llega a nuestros ojos son los restos de un helicóptero Apache estadounidense. ¿Los iraquíes no saben contar?

Estas noticias han sido brindadas por las oficinas de prensa de los dos lados en la primera semana de la guerra. Ocuparon hojas y noticieros en Irak y el mundo occidental pero terminaron como una baja más del conflicto bélico.

En Irak muestran hasta los misiles en las conferencias de prensa.

Umm Qasr, el único puerto de aguas profundas de Irak, cae el segundo día de la guerra en manos de la coalición anglo-estadounidense, pero cuatro días después siguen escuchándose los disparos. ¿Qué significa "está bajo control"?

Dos aviones estadounidenses son derribados sobre Bagdad, pero lo único que se ve en la televisión iraquí son civiles disparando contra las aguas del río Tigris. ¿Dijeron aviones o submarinos?

"En una guerra la primera víctima es la verdad" escuchamos hasta el cansancio pero es peligroso repetir esta frase tan seguido porque entonces se convierte en algo inmodificable.

¿De quién es la culpa?

"Lo que para un periodista es la oficina de prensa del ejército, para el ejército es la oficina estratégica de información", decía un viejo analista militar británico para que no quedaran dudas sobre lo que pasa durante un conflicto bélico.

¿Entonces toda esta confusión es parte de una táctica militar o los periodistas también son responsables? Veamos más ejemplos.

Desde que comenzó la guerra, los medios occidentales han informado, al menos una vez, que Basora cayó en manos de las fuerzas de la coalición.

Cuando la segunda ciudad iraquí se "obstinó" en no caer, llegó a las redacciones periodísticas el rumor de un alzamiento popular contra las autoridades locales.

El rumor jamás se ha confirmado, incluso fue desmentido por la cadena árabe al-Jazeera -la única con un corresponsal en la ciudad-, pero terminó en la mismísima boca del primer ministro británico, Tony Blair, quien aseguró en conferencia de prensa "que alguna clase de levantamiento hubo".

Basora ha sido en esta guerra el escenario de la peor crisis humanitaria, pero también, de uno de los errores de información más absurdos.

¿Usted cuántos tanques ve?

El miércoles pasado, entre 70 y 120 tanques iraquíes habían burlado el cerco de las tropas británicas y se dirigían hacia la península de al-Faw. ¿Era un contraataque, un intento de rendición, habían sido expulsados por la población civil?

El jueves, cuando la noche retrocedió en el desierto, se supo que eran sólo tres.

"Tengo sospechas muy profundas. La mayoría de los informes falsos han sido a favor de la coalición", dice Martin Bell, ex corresponsal de guerra de la BBC y ex parlamentario británico.

¿Significa esto que los militares están utilizando los medios para dar información falsa? Para Bell, no, todo debe atribuirse en realidad a la "excitación" que tienen los editores de los medios televisivos occidentales por mostrar cosas nuevas que atrapen a la audiencia.

Un vocero del ejército británico que prefirió no dar su nombre desmintió rotundamente que el alto mando de la coalición utilice la información como herramienta de combate.

Para él, la confusión tiene un origen muy sencillo: "La guerra es un caos".

¿Muchos periodistas = desinformación?

Como en aquella ley física que hablaba de luz + luz = oscuridad, hay algunos que creen que mientras más periodistas cubren el conflicto, más confusión se genera.

Doug Henderson, el ex ministro de Defensa británico entre 1998 y 1999 y encargado de dar los partes de guerra durante el conflicto en Kosovo, comparó ambos conflictos:

"En Kosovo, los periodistas debían confiar más en los partes brindados por el ministerio porque no tenían tanta gente en el terreno. Pero ahora hay muchísimos periodistas desplegados en Irak, haciendo sus propios contactos, enviando cientos de informes, escuchando todos los rumores".

Brooks recibe la "artillería"... de los periodistas.

No son pocas las voces críticas contra el papel que están haciendo los "incrustados" -embedded-, esos casi 900 periodistas que viajan con las unidades militares anglo-estadounidenses.

Para Noam Chomsky, el intelectual de Estados Unidos que no se caracteriza por callarse la boca, ningún periodista serio debería aceptar ponerse en esa situación.

Pero Adrian Van Klaveren, el jefe de la oficina de coordinación periodística de la BBC, considera que la información de los corresponsales es muy útil, "lo que (los editores) tenemos que hacer todos los días es examinar los informes y poner las piezas todas juntas".

Claro que la opción de moverse por Irak sin "custodia" militar tampoco es una opción "atractiva". Terry Lloyds, el periodista británico, pagó con su vida su viaje de Kuwait a Basora sin integrar una división militar.

En la búsqueda de responsables de tanta confusión, los periodistas que están en el terreno miran a los voceros de prensa de los ejércitos, que a la noche dicen una cosa y a la mañana otra.

El corresponsal estadounidense Michael Wolff se ganó no pocos aplausos de sus colegas cuando le preguntó al brigadier general Vincent Brooks, que da los partes de guerra en Qatar, si "valía la pena" asistir a sus conferencias de prensa.

"Usted es libre de irse", repondió Brooks.

Para Martin Bell, la única herramienta que tiene el periodista para hacer bien su trabajo es el ser escéptico.

Es decir, tener libertad para irse, pero también, de quedarse y dudar.