¿Una guerra ilegal?

¿Es realmente necesaria una segunda resolución?

Mientras que Estados Unidos y el Reino Unido se preparan para una guerra contra Irak, los expertos en derecho internacional debaten la legalidad de un conflicto bélico.

Reconocidos consejeros legales aseguran que el uso de la fuerza ya fue justificado en las resoluciones de la ONU existentes, de manera que otro voto no es ni siquiera necesario.

¿A punto de cometer un crimen?

Pero la opinión de otros es contraria. Un eminente grupo de profesores de derecho internacional dicen que una operación militar contra Bagdad que adolezca de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o que sea en defensa propia, sería ilegal -según la Carta de las Naciones Unidas.

Los académicos añaden que ni la intención del primer ministro británico, Tony Blair, de descartar lo que considere un veto irrazonable a la resolución, ni la doctrina estadounidense de defensa propia preventiva ante un ataque hipotético, se basan en la ley internacional.

La polémica ha llevado a algunos a preguntarse si es posible entonces que George W. Bush y Tony Blair puedan en el futuro enfrentar cargos criminales si declaran la guerra sin permiso.

¿Qué se necesita?

Federico Andreu, consejero de la Comisión Internacional de Juristas en Ginebra, explicó a la BBC que para que una guerra sea considerada legal, es necesario que sea una operación militar ordenada por el Consejo de Seguridad.

La función fundamental del Consejo de Seguridad es garantizar el orden, la paz y la seguridad internacional -esa ha sido la piedra sobre la cual se ha construido el edificio de las Naciones Unidas

Federico Andreu, Comisión Internacional de Juristas

"En su defecto", agregó, "si falla el Consejo de Seguridad en asumir sus obligaciones en materia de mantenimiento de la paz y seguridad internacional, bajo el capítulo séptimo de la Carta de las Naciones Unidas, tendría que ser aprobada por la familia general".

Para Andreu, cualquier medida tomada al margen sería una acción ilegal y podría entrar bajo el concepto de agresión.

"La única forma en que un grupo de estados pueden hacer uso legítimo de la fuerza contra otro estado -incluso invadirlo- es en los casos de legítima defensa, lo que presupone una agresión previa", explica.

Bush y Blair, ¿criminales?

De iniciar la guerra sin la autorización de la ONU, Bush y Blair podrían enfrentar cargos criminales, según señala el profesor Nicholas Grief.

La diferencia entre blancos civiles y militares es clave.

La Carta de Nuremberg de 1945, señala el experto, estableció el concepto de crímenes contra la paz.

"Hay quienes piensan que estarían violando la Carta de la ONU y eso podría poner en tela de juicio la responsabilidad personal del presidente y el primer ministro", dice Grief. "Podrían ser acusados en el futuro y eso es algo que les debería preocupar".

Según el profesor Grief, director del colegio de leyes en la Universidad de Bournemouth, Inglaterra, el riesgo será más alto si las fuerzas estadounidenses y británicas no logran distinguir efectivamente entre los blancos militares y los civiles.

Nada más que política

Sin embargo, otros expertos legales creen que la necesidad de un nuevo voto es puramente política, y que no tiene nada que ver con la ley.

¿Guerra para restablecer la paz en la región?

El profesor Anthony Aust fue hasta hace poco uno de los principales consejeros legales de la cancillería británica. Él opina que las resoluciones previas le permiten a Estados Unidos y el Reino Unido lanzar una operación militar para restaurar la paz y la seguridad en la región.

"Existen argumentos legales fuertes para demostrar que el Consejo de Seguridad ya autorizó el uso de la fuerza", señala Aust.

"Una segunda resolución sería muy deseable en términos políticos pero la resolución 1441 es suficiente para una acción militar".