"EE.UU. tiene el deber moral de actuar"

El gobierno de EE.UU. afirma que lo que quiere es democratizar a Irak y Medio Oriente.

La presión contra Irak va en aumento y las fuerzas de Estados Unidos y su aliado Gran Bretaña siguen siendo desplegadas en Medio Oriente.

El mundo ha cambiado y Estados Unidos tiene la obligación moral de actuar en su defensa y en defensa del mundo occidental

Carlos Rizowy

Washington afirma que su intención es "liberar" al pueblo iraquí y "desarmar" a Saddam Hussein.

Sin embargo, la posición estadounidense hacia Irak también ha sido criticada como unilateral y sin fundamentos suficientes.

BBC Mundo conversó con el abogado internacional y analista político Carlos Rizowy, para tratar de comprender mejor las razones de Estados Unidos para amenazar ir a una guerra con Irak.

---

¿Por qué Estados Unidos muestra interés en la situación iraquí?

Derrocar a Saddam Hussein o desarmarlo no sería el objetivo por sí mismo sino que sería un cambio de régimen. De hecho, lo que Estados Unidos le pide a Saddam Hussein no es nada diferente de lo que le pidió a Japón y Alemania al terminar la II Guerra Mundial.

Irak es un país extremadamente importante desde el punto de vista estratégico, ya que está ubicado en el triángulo del Golfo Pérsico.

Es un país secular, está sentado sobre grandes reservas de petróleo y existe la gran oportunidad, tomando en cuenta que es secular y tiene minorías kurdas y chiítas, de poder establecer un gobierno democrático que sea un ejemplo para el resto del mundo árabe.

El interés no es sólo en el petróleo, sino en asentarse bien en Medio Oriente y mostrar que hay la posibilidad de establecer regímenes seculares y democráticos que triunfen y consigan dar servicios a sus ciudadanos.

Hay quienes critican a Estados Unidos de no haber presentado pruebas suficientes sobre el tema de armas de destrucción masiva en Irak.

Irak es una amenaza para los países a su alrededor. Estamos hablando de un régimen que es una dictadura militar que ha estado por muchísimos años. Invadió Kuwait y causó un inmenso daño ambiental al quemar los pozos petroleros kuwaitíes cuando se retiró.

EE.UU. afirma que Hussein todavía es un riesgo en la región.

Irak todavía es una amenaza para vecinos como Omar, Qatar, Bahrein, Dubai, Arabia Saudita y Kuwait. Sus fuerzas son mayores que las de estas seis monarquías combinadas.

Los países europeos que hoy se niegan a creer la información que da Estados Unidos, lo hacen porque tienen intereses creados en la región y piensan que al apoyar la posición de Washington estarían perjudicando sus intereses privados.

¿Pero Estados Unidos no tiene también intereses creados dentro de Irak?

El mundo ha cambiado y Estados Unidos tiene la obligación moral de actuar en su defensa y en defensa del mundo occidental, a pesar de que haya algunos países occidentales quieran pruebas más contundentes.

Usted señala que hay un gran proyecto político de EE.UU. en Medio Oriente para democratizar la región pero, ¿no se corre el riesgo de generar el efecto contrario y provocar una radicalización?

Según Rizowy, las intervenciones estadounidenses han logrado golpear al extremismo.

La radicalización hoy ya existe en Medio Oriente.

Ese argumento de que no se debe actuar porque se tiene miedo a lo que la calle árabe o musulmana diga con respecto a una intervención estadounidense no tiene bases, porque los países hoy en día árabes no se han pronunciado en contra de Irak o los grupos radicales que han cometido atentados suicidas en Indonesia, Sri Lanka, Israel u otras partes.

Las actuaciones de EE.UU., como la intervención en Irak en 1990, son las que debilitan al extremismo, en vez de agravarlo.

Hay quienes critican a EE.UU. por afirmar que quiere promover la democracia en Irak, por ejemplo, pero mantiene al mismo tiempo buenas relaciones con Arabia Saudita que no ejerce un sistema democrático o se alía con Pakistán, cuando su presidente no llegó al poder por la vía democrática.

EE.UU. mantiene relaciones con Arabia Saudita, a pesar de que no tiene un gobierno democrático.

Estados Unidos mantiene relaciones con el gobierno de Arabia Saudita que tiene el problema que no es electo.

Pero la idea es tratar de lograr democratización, porque la mayor parte de las intervenciones estadounidenses en la región han sido a favor de los países con regímenes moderados.

Evidentemente hay una contradicción porque, por ejemplo, Arabia Saudita nunca podría apoyar el establecimiento de un régimen democrático liberal en Irak. Arabia lo que quisiera hacer es destituir a Saddam Hussein como individuo y poner a otra persona que sea "monárquico", porque eso no implicaría obligar a cambios constitucionales que ellos mismos no están dispuestos a hacer.

Pero si EE.UU. consigue establecer un gobierno democrático en Irak que favorezca a la mayor parte del pueblo y mostrarles de que existe otra forma de hacer política, favorecería a la región y al mundo en general.

Le insisto, ¿por qué Estados Unidos sigue apoyando a Arabia Saudita, por ejemplo, si busca un cambio democrático?

No es una política consistente, tiene inconsistencias pero ciertamente va hacia una dirección que es consistente.

Porque tiene sus intereses creados en la región y piensa que al tener un poder democrático poderoso en un país como Irak, tendría una influencia mucho más viable en los países vecinos.

Entonces, el punto es entrar de a poco y seguir con la misma política de tratar de democratizar la región.

No es una política consistente, tiene inconsistencias pero ciertamente va hacia una dirección que es consistente.

¿Por qué EE.UU. toma una política dura con Irak, pero cuando se presenta el problema con Corea del Norte prefiere seguir una vía más suave y diplomática?

A Corea del Norte ya le llegará el turno. Y no se puede decir que Estados Unidos no ha intentado desarmar en forma diplomática a Irak. La posibilidad de ir a la guerra para desarmar a Irak es un asunto reciente.

Estados Unidos está tratando ahora con Corea del Norte la vía diplomática y si no consigue desarmarla, aumentará la presión y posiblemente vaya a la guerra o utilice algún otro mecanismo de presión.

Volviendo a Irak, ¿está Estados Unidos en capacidad de ir a una guerra unilateralmente?

Algunos aliados de EE.UU. no están convencidos de los argumentos contra Irak.

Absolutamente, es la responsabilidad del superpoder en el mundo hoy en día.

Cuando Inglaterra fue a las islas Malvinas o Falklands, no le pidió permiso a nadie. Cuando Francia entró a Argelia, no le pidió permiso a nadie.

Estados Unidos está haciendo un esfuerzo extraordinario de no actuar en forma unilateral. Pero es su responsabilidad hacerlo, si no hay otra vía.

Estados Unidos no puede dejar que las Naciones Unidas, en las cuáles hay más de 180 países y menos de 40 democracias dentro de ellos, dicte cuáles son sus intereses o la forma de llevar el negocio en el mundo.

¿Pero al aplicar una política unilateral, no está poniendo en riesgo los propios principios que defiende?

Los pone si se trata sin delicadeza.

Sin embargo, yo pienso que la paciencia que ha mostrado Estados Unidos en los últimos diez años es extraordinaria, es una paciencia que ninguno de los países europeos ha tenido antes.