La "guerra" alternativa

"Declaración de guerra", así se vieron los hechos del 11 de septiembre en el mundo occidental.

El mundo occidental cometió un grave error al calificar de guerra la campaña contra el terrorismo, en opinión del prestigioso historiador militar británico Michael Howard.

En conversación con la BBC, el profesor emérito de la Universidad de Oxford profundiza en otras posibles respuestas a la amenaza de los extremistas islámicos y recomienda aprender a vivir con cierta dosis de temor.

- A usted le incomoda la descripción del actual conflicto como "guerra", ¿por qué?

"En el momento en que se califica algo de guerra, se introduce un lenguaje completamente diferente en la mente.

De entrada, se necesita un enemigo identificable al que se va a reducir mediante acciones militares.

La campaña militar favorece a Bin Laden, según Howard.

Ello convierte al ejército en la pieza más importante, y todo lo demás se debe subordinar a él. Y, por supuesto, se espera que los militares logren una victoria rápida y total.

Podía haber otra manera de afrontar esta lucha, verla como una campaña policial de emergencia. Eso da a los terroristas el estatuto de criminales y no de guerrilleros".

- ¿Y cómo se articula esa lucha?

"Bueno, en ella las piezas clave son los servicios de inteligencia, en primer lugar, y luego, la policía y las fuerzas especiales que deben actuar lo más secretamente posible para acabar con los culpables.

Sólo si todo esto fracasa, se tiene que poner a los militares en la escena, pero ellos deben siempre ser el último recurso, nunca el primero".

- Pero las potencias internacionales identificaron a un enemigo muy claro: Osama Bin Laden y su red Al-Qaeda.

"Lo que se ha declarado es una guerra contra el terrorismo y yo no creo que se pueda declarar una guerra contra algo tan poco específico, tan abstracto, que actúa en todo el mundo.

Estos terroristas tienen que ser tratados como los criminales que son y lo que ahora estamos haciendo es dándoles un aura de héroes o mártires del Islam. Estamos polarizando el mundo, por un lado, decimos 'el mundo libre' por el otro el mundo islámico y eso no es así, ni debe ser

Se nos ha dicho que Bin Laden es el cerebro de todo, pero yo dudo que, incluso si se acabara con Bin Laden, se podría destruir una red que está formada claramente por personas extremadamente inteligentes, dedicadas y bien organizadas.

Pero incluso si están seguros de que Bin Laden lo controla todo y de que sin él la red caerá, eso no significa que hay que bombardear un país para deshacerse de él. Hay muchas maneras de deshacerse de él y una de ellas es financiar a sus enemigos".

- ¿No es cierto que los hechos del 11 de septiembre y la reacción de la sociedad mundial casi forzaron una respuesta militar contra Bin Laden?

"Digamos que la situación actual tiene su base en el sentimiento de estupor y el deseo de venganza de los estadounidenses.

Posiblemente, lo que yo propongo no es realista y el espéctaculo de los bombardeos sí, pero yo sigo pensando que ésa no es la mejor solución al poblema".

- ¿Existe algún modo de conciliar ese deseo de represalia a los culpables con su propia visión más pensada y menos violenta?

"Me gustaría pensar que es posible encontrar una vía alternativa, pero creo que quizá sea demasiado tarde.

La guerra es una realidad ahora y lo único que queda es confiar que dure muy, muy poco".

- ¿Por qué?

"Pues porque cuanto más dure, habrá más posibilidades de que se provoque lo contrario a lo que se aspira, que es erradicar el terrorismo.

La sociedad estadounidense vio con estupor los atentados.

Por una razón muy simple, porque para acabar con este terrorismo basado en una cierta visión del Islam, necesitamos el respaldo del mundo musulmán.

Estos terroristas tienen que ser tratados como los criminales que son y lo que ahora estamos haciendo es dándoles un aura de héroes o mártires del Islam. Estamos polarizando el mundo, por un lado, decimos 'el mundo libre' por el otro el mundo islámico y eso no es así ni debe ser".

- ¿Cree que llegará el día en que podamos decir que se ha tenido éxito en la guerra contra el terrorismo?

"Ese es el problema de llamar a esto guerra, que se habla en términos de derrota o victoria.

Nunca se va a acabar con el terrorismo definitivamente, sólo se puede reducir sus efectos hasta que deje de ser el grave problema que es ahora

Si lo viéramos como una lucha policial, como la que se lleva a cabo contra el narcotráfico o el crimen organizado; uno tiene victorias y derrotas, pero nunca se erradican del todo.

Lo que se hace es reducirlos a un punto en que ya no interfieren con la vida normal de las sociedades y en que se puede salir a la calle sin miedo.

Pero nunca se va a acabar con el terrorismo definitivamente, sólo se puede reducir sus efectos hasta que deje de ser el grave problema que es ahora".