La nueva mirada exterior de EE.UU.

Los atentados de 11 de septiembre cambiaron la política exterior que el gobierno de Bush tenía delineada.

Escribe Javier Lizarzaburu, corresponsal de la BBC en Washington.

Al iniciar su presidencia, George W. Bush tenía clara una cosa: sacar las manos del conflicto israelí-palestino.

En cuanto a Rusia, conforme avanzaron los meses, la administración adquirió un tono de confrontación al anunciar su retiro unilateral del Tratado de Misiles Antibalísticos, un elemento de equilibrio militar durante la Guerra Fría.

En EE.UU. continúan los actos en recuerdo de las víctimas.

En general, la opinión pública internacional había empezado a percibir en el nuevo gobierno republicano una actitud unilateral y aislacionista, conceptos que no se habían vivido en años y que, ciertamente, se alejaban de la ruta seguida por países europeos.

Pero los atentados del 11 de septiembre tuvieron un impacto determinante sobre distintos aspectos de la política exterior de EE.UU.

De respetados a terroristas

Para empezar, el gobierno de Bush tuvo que admitir que la realidad actual no le permite a su país un papel distante de la situación palestina.

El presidente incluso reconoció que en su visión de futuro aparece un estado palestino -la primera vez que un mandatario republicano hace tal declaración-.

El apoyo de Putin cambió las relaciones con Rusia.

En el caso de Rusia, el apoyo del presidente Vladimir Putin significó un giro en la posición del Departamento de Estado frente a las acciones de los rebeldes chechenos.

De ser grupos armados que tenían que ser respetados, han pasado a ser un peligroso grupo con vinculaciones terroristas.

Pero en Moscú también hubo cambios. Según Raymond Garthoff, ex embajador de Estados Unidos en Bulgaria y experto del Instituto Brookings en temas de la Guerra Fría, este reacomodo ha llevado a Putin a comprometerse de manera más profunda con Occidente.

Hablando con la BBC, Garthoff señaló que éste ha sido un cambio importante para Rusia, ya que en el curso normal de las relaciones habría tomado quizás décadas para ubicarse en la línea de los interseses de Estados Unidos.

Conmigo o con ellos

De otro lado, algunos especialistas señalan que fue el papel de la comunidad internacional, en particular de Europa, lo que apaciguó de cierta manera la dimensión original de la respuesta estadounidense.

Vamos a medir con mucho cuidado quienes son nuestros amigos y quiénes nuestros enemigos

Marc Falcoff

Se cree que sus voces de cautela contribuyeron a que Bush considerara un enfoque más multilateral a su reacción.

Sin embargo, también se ha cuestionado el tono religioso impuesto en algunas de las declaraciones del gobierno.

El "o están con nosotros o con los terroristas" del presidente Bush fue recibido con sorpresa e incomodidad entre varios políticos europeos.

Marc Falcoff, investigador del American Entreprise -un centro de estudios conservador de Washington-, dijo a la BBC que a partir de ahora "vamos a medir con mucho cuidado quienes son nuestros amigos y quiénes nuestros enemigos".

Falcoff añadió que en su opinión "aquellos que no se muestren de nuestro lado van a pagar un precio muy alto", refiriéndose en particular a aquellos países árabes que se han mostrado reticentes a participar en la coalición internacional.

Costo político y moral

Pero hay quienes creen que EE.UU. también está pagando un precio muy alto por esa cooperación.

El precio

Como dijo el vice-presidente Dick Cheney, este es un conflicto con enemigos que no tienen principios y que en consecuencia el gobierno va a tener que participar en actos censurables en un contexto de paz.

En algunos casos, como el de Pakistán e India, fue la suspensión de sanciones por las pruebas nucleares que ambos países habían llevado a cabo y a las que Estados Unidos se había opuesto vehementemente.

En otros, como el de Rusia, fue un cambio de actitud respecto a la validez de las reinvindicaciones de la republica seperatista chechena.

O, como dijo el vice-presidente Dick Cheney, este es un conflicto con enemigos que no tienen principios y que en consecuencia el gobierno va a tener que participar en actos censurables en un contexto de paz.

Cheney se refería por ejemplo a hacer tratos con personajes de trayectoria censurable, o incluso misiones de ataque secretas, entre otras acciones.

La neutralidad

En otros sectores, se planteó preocupación por el fin de la neutralidad.

Para Marc Falcoff, éste es un desarrollo necesario ya que "muchos países dependen de y necesitan ayuda de Estados Unidos en forma económica o de otras maneras".

"Obviamente, en este contexto la neutralidad será un factor negativo en la balanza", añadió.

Una pregunta que resulta de este realineamiento es si los cambios serán permanentes. Según Raymond Garthoff, todo depende de cómo termine la campaña.

"Si es muy larga y hay muchos civiles muertos, entonces podría tener un impacto muy negativo entre países musulmanes", señaló.

En tanto, continuó Garthoff, "si tiene un éxito que puede ser medido de alguna manera y si se hace claro que el objetivo son grupos terroristas y no musulmanes, entonces Estados Unidos tiene la posibilidad de fortalecer su posición en la región".

Pero, como todo en esta campaña por ahora, es muy temprano para saber si los reacomodos serán permanentes.

Según el presidente Bush, una cosa es cierta: ésta es una causa justa y necesaria.