El mejor equipo de la historia

Bobby Charlton, campeón del mundo en 1966 con Inglaterra, y su 'nostálgico' equipo de los mejores.

Escribe Raúl Fain Binda

Al tercer trago, en cualquier bar, surge la necesidad de formar el mejor equipo de fútbol de la historia, ya sea de barrio, club, ciudad, país o el ancho mundo.

Como estamos en vísperas del mundial, todos elegimos la plataforma más elevada. La tarea es ímproba, porque nos proponemos mezclar milagrosamente el agua y el aceite, brasileños con argentinos, antiguos y modernos, liebres y tortugas, gringos con latinos, europeos y americanos.

Muchas de nuestras listas resultarían cojas, mancas o tuertas, porque no sabríamos cómo combinar habilidades y personalidades tan dispares. ¿No fracasó acaso el gran Didí en el Real Madrid de Di Stefano?

Bobby Charlton, campeón mundial con Inglaterra en 1966, ha hecho la selección más difundida de las últimas semanas, cuyo poder de persuasión descansa en el respeto que le tienen en todo el mundo y el hecho de que el Times de Londres haya necesitado once días para desgranar los once nombres, gritándolos a voz en cuello.

He aquí el equipo histórico elegido por Charlton.

En el arco, Gordon Banks;

Zaga de tres, Djalma Santos, Franz Beckenbauer y Silvio Marzolini;

Sweeper, Bobby Moore;

Línea media de tres, Michel Platini, Alfredo Di Stefano y Roy Keane;

Ataque de tres, Pelé, Diego Maradona y George Best.

Por supuesto que los nombres descartados son tan interesantes como los elegidos, porque en el equipo de Bobby Charlton no hay espacio para Johan Cruyff, Zinedine Zidane, Ferenc Puskas, Paolo Maldini...

Maradona, mención obligada.

Los argentinos reclamarán la inclusión de José Manuel Moreno, los uruguayos la de Obdulio Varela, los paraguayos la de Arsenio Erico, los brasileños extrañarán a Rivelinho y Garrincha, los ingleses a Stanley Matthews, los italianos a Silvio Piola, los españoles a su Divino Zamora...

A Charlton le reprochan haberse dejado llevar por simpatías personales al seleccionar a Moore en vez de Franco Baresi y a Banks en lugar de Lev Yashin.

También han dicho que la representación del Manchester United es desmesurada, con Best y Keane en el equipo final y varias figuras en las ternas consideradas, entre ellas Eric Cantona, David Beckham, Denis Law y Duncan Edwards.

Si bien es cierto que Charlton es director honorario del Manchester United y representa a este club en todo el mundo, lo que realmente importa es la selección final, y allí el Gran Viejo del fútbol inglés eligió a... dos irlandeses del Man United.

Los Mejores de Sir Bobby

Gordon Banks

Djalma Santos

Franz Beckenbauer

Silvio Marzolini

Bobby Moore

Michel Platini

Alfredo Di Stefano

Roy Keane

Pelé

Maradona

George Best

No se le puede reprochar favoritismo a un inglés que forma su equipo ideal con tres argentinos, dos brasileños, dos ingleses, dos irlandeses, un alemán y un francés, dejando de lado al héroe nacional del momento, David Beckham.

El punto más vulnerable de la lista de Charlton es la elección de Keane para acompañar en el medio campo a Di Stefano y Platini: "Roy será el acero de mi medio campo", dijo.

Otros sospechan de la motivación de un dirigente del fútbol que vota por dos colegas, Beckenbauer y Platini, ambos con grandes posibilidades de tomar el poder en la UEFA y la FIFA, los organismos rectores del fútbol europeo y mundial.

Aparte de representar al Manchester United, Charlton es el abanderado de los esfuerzos ingleses para asegurarse la organización de un futuro Campeonato del Mundo... y no estaría de más adular a gente poderosa, dicen los cínicos.

Franz Beckenbauer, inolvidable.

También hemos escuchado protestas por la inclusión de figuras que "no son precisamente modelos de deportistas", como Maradona, Best y Keane.

Pero Charlton, claro, no es director honorario de los Salesianos ni de una cofradía de penitencia, sino de un club de fútbol. No sería descabellada la idea de formar un equipo inmaculado, pero los santos varones no acostumbran a jugar bien al fútbol.

Lo cierto es que toda selección debe ser necesariamente parcial, tanto en el sentido de algo incompleto como de inclinación hacia un bando por encima de otro. Uno puede sospechar de los motivos de Charlton para dejar de lado a un genio como Cruyff e incluir a un matarife, un rompehuesos como Keane. Se podría pensar que el holandés, famoso por su agresividad, pisó los callos del inglés en algún pasillo de por ahí.

Es posible. ¿Y con eso qué? ¿Acaso no se puede ser arbitrario en algo tan escurridizo y fugaz como el fútbol? Después de todo, no estamos hablando de fórmulas matemáticas ni de artículos de fe.

Lo más evidente en la selección de Bobby Charlton es la pugna entre dos interpretaciones de la historia del fútbol.

La interpretación actual, presente, sólo admite la grandeza de jugadores que han documentado su genio en la televisión. Esta comprobación explica el debilitamiento relativo de la fama de Di Stefano y de Pelé, ya que los jóvenes muy rara vez ven imágenes de lo que eran capaces.

El rey Pelé.

La otra interpretación se basa en documentación oral y escrita. ¿Quién ha visto jugar a Domingos Da Guía? Es posible que Charlton ni haya escuchado hablar del "Maestro Divino", como los uruguayos llamaron al gran zaguero brasileño de los años 30.

Y no hablemos de otro brasileño, Leonidas da Silva, o del argentino Adolfo Pedernera.

Sabemos que fueron grandes porque hemos leído o escuchado sus hazañas, pero esto no basta para incluirlos en nuestro equipo. Porque el equipo ideal es una visión casi real, tiene movimientos, luces y sombras.

El fútbol es para ver, no para leer.

Por eso gran parte de la historia del fútbol, la que no tiene una buena documentación visual (en pantalla ancha si es posible) ya nos parece la prehistoria. Qué lástima