Huelga y sinceramiento

Escribe Raúl Fain Binda

Yo no creo que los futbolistas ingleses vayan a la huelga, como han anunciado todos los medios periodísticos del planeta.

También desconfío de la causa del conflicto, que ha sido presentada como la protección de los pobres ex jugadores artríticos que no pueden subir escaleras.

Pero al mismo tiempo, como todo el mundo, detesto a los clubes ricos, que reciben cada vez más dinero y se acuestan con él, como los avaros de caricatura.

Estas son mis impresiones matutinas, las que uno tiene antes de analizar los problemas. Vamos a ver si pienso lo mismo a la tardecita, cuando concluya este artículo.

Porcentajes y lesiones

A esta altura conviene presentar los puntos básicos del conflicto entre el sindicato de los jugadores, Profesional Footballer's Association (PFA), y las dos ligas del fútbol inglés, Premier League (división de honor) y Football League (las otras divisiones).

Todas las cifras en este artículo están convertidas a dólares; la m después de la cifra representa millones.

La televisión está cada vez más cerca de la acción.

La PFA pide 5% del dinero que la televisión paga a los clubes por el derecho de transmitir los partidos.

Si tomamos en cuenta únicamente los partidos de la Premier League, ese porcentaje llega a 116m (sobre 2.320m) en un lapso de tres años, o sea 38m por año. La Premier League ofrece nada más que 15m por año.

El sindicato afirma que 5% es el porcentaje tradicional y que, de cualquier modo, no quiere el dinero para los jugadores ricos, sino para sus fondos de educación y salud para alrededor de 50.000 ex jugadores que todavía sufren los efectos de lesiones recibidas durante sus carreras.

¿Pobrecitos?

En la actualidad, unos 75 jugadores deben dejar para siempre las canchas todos los años debido a lesiones. Esos jugadores no son ricos y necesitan apoyo, dice la PFA.

Agrega que los ricos son una pequeña minoría en la Premier League: los otros jugadores son pobres.

Beckham tiene de qué reirse.

Bueno, no tan pobres. Son pobres, pobrísimos, si los comparamos con David Beckham, por ejemplo, que gana (por lo menos) un salario de 2m por año y casi 8m en contratos comerciales.

Pero veamos lo que gana un jugador de un equipo de la segunda división (tercera, en realidad, porque después de la Premier vienen la primera, la segunda, etc.).

Steve Claridge, del Millwall, gana un salario de 100.000 dólares y unos 30.000 dólares adicionales por contratos y apariciones en los medios. Para mí, ese señor también es rico: ¡es la tercera división, caramba!

Tanto Beckham como Claridge pagan exactamente el mismo aporte a la PFA: 100 dólares por año.

Los jugadores millonarios no quieren saber nada con la idea de pagar en relación con sus ingresos.

La "riqueza" de los clubes

Ahora, a los clubes. Se supone que nadan en oro, pero la realidad es muy diferente: con poquísimas excepciones, todos registran pérdidas, algunas insoportables.

No todos los clubes tienen dinero de sobra.

Y no se trata de corrupción, aunque esto no se pueda descartar: lo cierto es que los jugadores se llevan casi todos los ingresos, por esa inflación en los contratos que ha caracterizado al mercado en los últimos años.

El fútbol inglés necesita un sinceramiento: tal como están las cosas, dentro de dos o tres años los jugadores se verán en la obligación de ir realmente a la huelga en defensa de sus propios contratos, en vez de proteger las rodillas claudicantes de los jubilados.

Fortunas obscenas

La razón principal del ahora sospechoso auge del fútbol inglés es la televisión: las empresas de televisión por satélite y cable han estado pagando fortunas obscenas por los derechos.

Cada tres años, cuando vence un contrato, se habla de duplicar o triplicar la cifra anterior. Se hablaba, en realidad, porque ahora las televisoras quieren renegociar para abajo.

La televisión deportiva a la carta no ha despertado mucho apetito.

ITV, por ejemplo, que acaba de inaugurar un canal deportivo (ya se habla de su cierre), pagó 460m por un contrato de tres años para televisar "a la carta" (pay per view) los partidos de la primera división (segunda, en realidad). El resultado fue un desastre.

Un caso es patético: nada más que 1.000 personas pagaron para ver la televisación de Nottingham Forest vs Bradford City, por cuyos derechos la televisora debió pagar un millón y medio de dólares.

El Times de Londres ironiza hoy diciendo que hubiera sido más barato llevar a esas mil personas al estadio, alojarlas en un hotel de cinco estrellas y pagarles un viático de 750 dólares.

El oro de los pibes

Otro caso, el más elocuente: ITV pagó 265m para transmitir los sábados extractos de partidos de la Premier League, en horario central (19hs).

Cuando la TV pague menos, ¿los salarios serán en blanco y negro?

La audiencia fue tan baja que debió pasar el programa a última hora de la noche, con el descrédito y la pérdida de ingresos publicitarios que esto conlleva.

Cuando llegue el momento de la renovación, ITV ofrecerá la mitad del dinero. Y todos han tomado nota.

Y si los clubes no reciben de la televisión la misma cantidad de dinero, o el doble o el triple, como estaban acostumbrados, ¿cómo pagarán a los jugadores contratados sobre la base de esa inflación de los ingresos?

Doble embestida

Mi opinión vespertina, entonces, ha cambiado algo:

La época de las vacas gordas ha terminado. De ahora en adelante, los clubes harán todo lo posible para reducir planteles y egresos.

Las empresas de televisión pagarán mucho menos en el futuro, aunque más no sea porque los clubes y las ligas no especulan con un nuevo aumento.

No habrá huelga, porque los clubes y la PFA llegarán a un acuerdo sobre el aporte a los fondos sindicales.

El verdadero conflicto llegará en un par de años, cuando los clubes deban enfrentar una doble embestida: por un lado, de los jugadores que querrán aumentos o por lo menos el pago de los contratos vigentes y, por el otro, de la televisión, que ofrecerá mucho menos por los derechos.

Allí los quiero ver.