"Chávez polarizó a la sociedad"

Chávez nunca tuvo un modelo definido en materia económica.

Venezuela está inmersa en la incertidumbre tras la renuncia de Hugo Chávez este viernes y muchos se preguntan si el nuevo gobierno de transición logrará la estabilidad política.

La BBC dialogó con Richard Lapper, editor para América Latina del diario británico Financial Times, quien se encuentra en Caracas.

---

¿Hace poco más de tres años Chávez ganaba una elección tras otra, cómo se explica su caída?

El gobierno polarizó a la sociedad con rapidez.

En noviembre del año pasado él lanzó un programa mucho más radical en materia económica, empezó a radicalizar el proceso de reformas en el sector agrario, en el petrolero y en otros. Eso tuvo como resultado la polarización de la sociedad.

Su popularidad alcanzaba el 50% en noviembre y había caído a un 30% en febrero pasado. Por momentos el apoyo "duro" y confiable se redujo a un 18%, Chávez dependía cada vez más de un grupo militante, el llamado chavismo.

En los últimos días vimos como este proceso siguió en una forma más extrema como resultado de la huelga petrolera y del esfuerzo de Chávez en conquistar la compañía PDVSA.

Yo creo que al principio el gobierno se concentró mucho en la reforma constitucional y la reforma política, eso fue popular, pero dejó de lado la parte económica. La alta popularidad del principio se puede explicar por los problemas que el país tenía antes de su ascenso al poder.

¿Se puede decir que el proyecto político de Chávez era sólo alcanzar el poder y una vez que lo obtuvo se quedó sin ideas?

Creo que había varios problemas con su proyecto político. Fue un proyecto poco definido en materia económica. Por tres años optó por una economía mixta pero sin mucha idea de lo que estaba haciendo.

Él intentó diversificar la economía y no lo hizo, prometió reducir la corrupción y parece que está más fuerte que nunca. Prometió democratizar y descentralizar el gobierno y era un sistema político muy centralizado y al final autoritario

Después cuando lo radicalizó lo hizo en una manera un poco torpe y con mucha ineficiencia. Chávez no enfrentó un problema clásico de Venezuela que es el Estado que no funciona bien.

Él intentó diversificar la economía y no lo hizo, prometió reducir la corrupción y parece que está más fuerte que nunca. Prometió democratizar y descentralizar el gobierno y era un sistema político muy centralizado y al final autoritario.

La división entre el grupo de Chávez y la sociedad venezolana se acentuó, demostrado en el tiroteo de ayer, propiciado por chavistas fanáticos.

El hizo exactamente lo contrario a lo que prometió, no unificó la sociedad sino que la dividió en una forma muy torpe e ineficiente.

¿Cree usted que la huelga de PDVSA fue el detonante porque la oposición esperaba que Chávez se inmiscuyera en ella?

PDVSA no fue un hecho aislado desde el momento en que la Confederación de Trabajadores de Venezuela se plegó a la huelga y lanzó la movilización general.

Pero hay que tener en cuenta que el petróleo aquí es muy importante. El 80% de las exportaciones y el 50% de los ingresos fiscales provienen del crudo. Chávez dijo una vez que PDVSA era "un Estado dentro de un Estado" y perderla fue muy importante en su final.

¿Tiene futuro esta aparente unión del sector empresarial con el militar?

Chávez candidato en 1998, ganó siete elecciones y referéndums seguidos.

Yo no la calificaría así, como unión de militares con empresarios. Fue evidente anoche, mirando las declaraciones de los militares, que ellos no tienen el menor interés en retener el poder.

No estamos hablando aquí de un golpe militar en el sentido clásico. Lo que ocurrió fue un rechazo de la sociedad cívica a Chávez, fue algo mucho más amplio que empresarios y militares.

Creo que el nuevo gobierno va a ser de base amplia y buscará una salida democrática.

El problema de la oposición es que es muy fragmentada y no hay un sector muy fuerte dentro de la misma. Todo lo de anoche ocurrió a ritmo muy acelerado y por eso es difícil predecir con exactitud lo que va a pasar.