Skip to main contentAccess keys helpA-Z index
BBCMundo.com
OTROS IDIOMAS
English
Português
mas idiomas
Viernes, 5 de enero de 2007 - 12:01 GMT
"Una oportunidad perdida"

Catalina Esparza
Catalina Esparza
BBC Mundo

Saddam Hussein
Tras su captura, Hussein tuvo que encarar acusaciones en su contra en un juicio.

"Justo", "malicioso", "necesario", "politizado", "débil", son algunos de los adjetivos con los que se describió al proceso judicial de Saddam Hussein, el que culminó con su ejecución en la horca.

Para muchos la presencia del ex presidente iraquí ante un tribunal iba a trazar un nuevo horizonte en la vida iraquí. La reconciliación, aspiraban otros, iba a ser posible si se llevaba a la justicia al, según los récords de organizaciones no gubernamentales, mayor violador de los derechos humanos en esa parte del Golfo Pérsico.

Tras la violencia sectaria que parece parece haberse exacerbado tras el llamado Juicio de Dujail y la ejecución, la pregunta que salta a la mente de muchos es, ¿qué se ganó con ese proceso y el desenlace que ya todos conocen?

BBC Mundo Conversó con Param Preet Singh, experta del programa de Justicia Internacional de Human Rights Watch.


¿Se ganó algo con la ejecución de Saddam Hussein?

Param Preet Singh
Param Preet Singh, experta del programa de Justicia Internacional de Human Rights Watch.

Las injusticias de este juicio y la imposición de la pena de muerte representó una oportunidad perdida para las víctimas. El juicio representó una oportunidad de lograr justicia en Irak.

Por primera vez desde Nuremberg, casi la totalidad de un gabinete represivo fue llevado a juicio por severas violaciones a los derechos humanos, pero la forma en que fue conducido, las severas irregularidades en el procedimiento, desencadenó en el hecho que no se lograran estándares de justicia en el manejo de estos juicios internacionales y la imposición de la pena de muerte que es intrínsicamente un castigo cruel e inhumano.

Hay sugerencias que indican que el manejo de la justicia ha cambiado y que hoy por hoy tenemos que aprender que la política está directamente involucrada con ese principio.

Con respecto a lo que significa un juicio justo hay claros estándares internacionales sobre los derechos políticos de una persona, hay derechos claros que se le otorgan a un acusado para que su juicio sea justo y para que se haga justicia, un juicio deber ser justo, eso por supuesto no excluye que haya motivaciones políticas.

¿Dada la geopolítica mundial y las ingerencias políticas que esta supone, es alcanzable un juicio justo en un contexto como el de Irak o estamos hablando de una utopía más?

Yo si creo que se puede alcanzar, si miras el mundo de jurisprudencia que están saliendo del tribunal internacional de justicia de la ex Yugoslavia y Ruanda no creo que nadie puede decir que la gran parte de esos juicios fueron injustos, creo además que estos juicios sentaron un precedente de cómo estos juicios altamente politizados deben ser manejados.

En el caso del juicio y posterior ejecución de Hussein ¿qué precedente se dejó?

Saddam Hussein y otros acusados en el juicio de Dujail
Por primera vez desde Nuremberg, casi la totalidad de un gabinete represivo fue llevado a juicio por severas violaciones a los derechos humanos, pero (..) las severas irregularidades en el procedimiento, desencadenó en el hecho que no se lograran estándares de justicia (...) y en la imposición de la pena de muerte que es intrínsicamente un castigo cruel e inhumano
Param Preet Singh

Uno de los principios fundamentales del tribunal iraquí es que Irak quería que el juicio fuera un proceso iraquí, eso es perfectamente comprensible, y más cuando se trataba de una figura política controvertida de la talla de Saddam Hussein pero en este caso no hubo un juicio justo. Se pudo haber tomado medidas para incluir a iraquíes en el proceso pero a la vez incluir una participación internacional para garantizar que el proceso se iba a manejar de una manera justa.

Por un lado se oyen voces, como la de su organización, abogando por la soberanía de países como Irak y la ilegalidad de una invasión como la que ocurre ahora, pero a la vez se sugieren ingerencias extranjeras en procesos judiciales como en este caso, ¿ese mensaje no es confuso?

En el caso del juicio lo que sucedió es que los jueces carecían de la experiencia suficiente para procesar crímenes tan complejos como los que aquí se discutían. No olvidemos que Irak estuvo bajó un régimen autoritario de 30 años y eso por supuesto va a tener implicaciones en la aplicación de la leyes.

Hubo muchos momentos donde se mostró la carencia de imparcialidad de los jueces, en enero el juez que presidía el proceso renunció en protesta por las declaraciones del ministro de justicia y el entonces primer ministro que alegaban que el juez estaba siendo muy permisivo con la defensa.

El segundo juez, en julio de 2006, abruptamente interrumpió el caso de la defensa argumentando que no importaba cuantos testigos presentarán no lo iban a convencer de la inocencia de su cliente, y eso paso antes de un veredicto.

Hay otras formas con las que igual se hubiera garantizado esa tenencia del proceso pero de igual forma se pudo haber contado por ejemplo con asistencia internacional a la defensa, a los fiscales, se pudo haber tenido jueces internacionales trabajando de la mano con los acusadores.

¿De quien era la responsabilidad de sugerir o proveer estos recursos de los que usted habla?

Detenidos iraquíes
(...) la verdadera prueba del compromiso de un gobierno con los derechos humanos es la forma en que trata a sus peores delincuentes
Param Preet Singh

Era bien difícil porque la ley que establecía la conformación de este alto tribunal prohibía la participación internacional pero se podía haber pensado en la participación indirecta de consejeros internacionales y creo que ese rol le correspondía a EE.UU. y a la Oficina Regional de Crímenes.

La Unión Europea por supuesto se opuso a cualquier participación puesto que aquí no existe la pena de muerte y ese juicio podía culminar, como sucedió, con una ejecución. .

Human Rights Watch describió a los crímenes de Hussein como "crueles" e "inhumanos", ¿cómo ser justo con un acusado que es cruel e inhumano?

No hay duda que Hussein era responsable de crímenes, nosotros nos dedicamos 15 años a documentar esas violaciones a los derechos humanos, pero la verdadera prueba del compromiso de un gobierno con los derechos humanos es la forma en que trata a sus peores delincuentes.

¿Puede esta ejecución enviar mensajes confusos a países que estén considerando el resurgimiento de la pena de muerte como una opción para lograr justicia?

Creo que más y más países se están alejando del concepto de la pena de muerte, todos los países en la Unión Europea han abolido la pena de muerte. Sin embargo no creo que este sea un debate que será completamente resuelto.






 

BBC MUNDO - PRODUCTOS Y SERVICIOS


banner watch listen