En la actualidad hay 7.000 soldados británicos en Irak.
|
Las declaraciones del jefe del ejército británico, Richard Dannat, en donde hace un llamado para que las tropas de ese país se retiren de Irak, han causado revuelo dentro del sector político británico.
Aunque el primer ministro británico, Tony Blair, dijo que estaba de acuerdo con "cada una de las palabras" del general Dannatt, explicó que estas declaraciones no significan un llamado urgente para el retiro de las tropas británicas del territorio iraquí
El pronunciamiento del alto funcionario castrense también ha desencadenado reacciones de la oposición británica.
BBC Mundo conversó sobre este tema con el profesor Gustavo Morales, experto en temas de defensa y de seguridad de la Universidad San Pablo de Madrid.
¿Cómo se pueden leer las declaraciones hechas por el general Richard Dannatt sobre la necesidad de retirar las tropas británicas de Irak?
Estas declaraciones son el resultado de una experiencia de mucho tiempo en el que las tropas británicas, junto con las norteamericanas, son las que han llevado fundamentalmente el peso de los combates.
Especialmente las británicas han ocupado ciudades del sur de Irak donde habían fuertes movimientos guerrilleros. Muchas de esas tropas habían sido extraídas de Irlanda del Norte y sí tenían -no como las norteamericanas- experiencia en la lucha contra guerrillas, con lo cual han tenido un papel protagónico y ahora están francamente agotadas.
Las declaraciones se hacen pocos días después de la publicación de un informe que habla de más de 650.000 muertes civiles en Irak. ¿Por qué se están haciendo tales declaraciones en este momento?
Fundamentalmente porque se va a producir un relevo al frente del partido laborista británico y posteriormente se realizarán las elecciones para elegir a un nuevo primer ministro.
Los laboristas necesitan lavar su imagen y alejarse un poco de la actitud de fieles aliados que han tenido desde que comenzó la ocupación de Irak.
En estos momentos necesitan volver un poco a la izquierda para mantener los votos de un electorado que es tradicionalmente antibelicista.
¿Por qué dice el general que las tropas británicas agudizan la crisis de seguridad?
Porque los soldados británicos no son vistos como extranjeros sino como soldados infieles y eso exacerba la resistencia en un país en donde no hay separación entre la iglesia y el Estado, entre Dios y el resto.
¿Está el general Dannatt enviando un mensaje a quien pudiera ser nuevo primer ministro?
No. Los generales británicos se ocupan sólo de sus propias tropas y de que reciban lo merecido, pero la aquiescencia de los políticos ante el mensaje del Estado Mayor se debe a la necesidad que tienen de presentarse a las elecciones con un resultado positivo.
El ejército lo que está pidiendo no es un relevo -porque los que relevaron a las tropas británicas actuales ya habían estado en Irak- sino la necesidad que vienen repitiendo año tras año de ir reduciendo drásticamente la presencia de tropas británicas en el exterior específicamente en la zona de Oriente Medio.
Las declaraciones de Dannatt contradice las declaraciones del gobierno británico actual, que justifica la presencia de tropas en Irak en cumplimiento de un mandato de la ONU.
Esa la única argumentación en este caso, porque no está tan clara la interpretación.
Distintos gobiernos europeos hacen distintas interpretaciones sobre cuál es exactamente el mandato de la ONU dentro de Irak , como sí está claro lo que ocurre en Afganistán.
El Reino Unido también quiere desplegar tropas en Líbano y para ello tiene que sacarlas de algún punto.
En Irak el primer contingente es el estadounidense, el segundo es el británico y el tercero es el de los mercenarios.
 |
Muchas de esas tropas tenían experiencia en la lucha contra guerrillas, con lo cual han tenido un papel protagónico y ahora están francamente agotadas
|
¿Estas declaraciones se pueden leer como la admisión de una derrota?
Estas declaraciones evidencian que las tropas británicas no ven un futuro ni un objetivo claro en Irak porque entonces se mantendrían en el terreno.
Las tropas británicas han comprendido que el proceso puede ser muy largo y que ellas no tienen la capacidad política, que sí militar, para mantenerse en el territorio cuando están siendo hostigados por tropas que están en contra de la ocupación de Irak sino que también están siendo instigadas por las propias milicias chiitas del Magdi, que son tropas bastante fieras, que cruzan con facilidad y rapidez la frontera con Irán y reciben allí apoyo y armamento.
¿Cómo cambian estas declaraciones el panorama del gobierno británico y cuál es el margen de maniobra tras verse presionados por este tema?
El gobierno británico, si quiere ser reeligido, debe alejarse un poco de las tesis iniciales de EE.UU. que no está gobernado ahora por Kennedy ni Clinton, sino por George W. Bush.
Necesita que esa relación especial de amistad entre los dos países se mantenga sin necesidad de que lo apoye las tropas en el terreno y también necesita que el próximo gobierno británico no tenga la hipoteca que supone la fuerte presencia militar británica en el Golfo Pérsico.
Las palabras del general deberían ser bien vistas por quien resulte elegido próximo primer ministro de la Corona.
Pero esta situación probablemente no haga cambiar el discurso del primer ministro Blair
No, porque Blair está comprometido con el Eje de las Azores en donde actualmente sólo permanecen Londres y Washington.
Su política exterior ha sido como la de un partido conservador.
Además, como ve que no tiene mucho tiempo para seguir al frente de Downing Street, no se siente responsable ante el próximo primer ministro que es a quien sí le interesa tener evacuado al ejército británico para evitar las hipotecas.
Con esta situación se podría acelerar la salida del primer ministro británico.
¿Qué repercusiones pueden tener las declaraciones de Dannatt en Estados Unidos?
Son muy negativas para Estados Unidos porque dejaría a este país en apariencia como el único ocupante formal de Irak.
Aunque haya pequeños grupos de otros países, la coalición es básicamente anglosajona.
Al quedarse solo EE.UU. va a dar una sensación de unilateralidad , que no le interesa ni con sus aliados europeos ni con el resto del mundo.
Ésto a la par que se produce un relevo dentro de Secretaría General de la ONU y que el ministro de Exteriores de Corea del Sur se hace cargo de la misma y que puede que no sea tan dócil ante las decisiones estadounidenses como lo ha sido el africano Kofi Annan.
El informe del general, la retirada de tropas y la nueva política británica en Oriente Medio dependen de las elecciones y eso lo sabían por ejemplo, los que realizaron el atentado en Madrid el 11 de marzo.
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
