Las primeras reacciones a la decisión de la Casa Blanca de otorgar la protección de la Convención de Ginebra a los detenidos en Guantánamo y a otros en custodia militar de Estados Unidos la describen como una victoria para los derechos civiles.
Washington modifica su política tras la decisión de la Corte Suprema.
|
Pero según Tony Snow, portavoz de la Casa Blanca, aquí no ha habido un cambio de política sino un reordenamiento en concordancia con la decisión de hace unos días de la Corte Suprema.
En su dictamen, el alto tribunal había señalado que los tribunales militares eran ilegales y que el presidente George W. Bush se había excedido en la atribución de sus poderes para lanzar la llamada guerra contra el terrorismo.
En su momento, Bush respondió diciendo que se tomaría el fallo muy seriamente, y la decisión de este martes del Pentágono parece ir en las líneas definidas por el alto tribunal.
Pero ¿qué dimensión tiene esta medida? ¿qué puede cambiar?
Sobre el tema BBC Mundo conversó con Steven Watt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), la principal organización de derechos civiles en Estados Unidos y uno de los grupos que encabezó los desafíos legales a la Casa Blanca por su tratamiento a los prisioneros en Guantánamo.
 |
Es una reivindicación del estado de derecho y una victoria para grupos de derechos humanos
|
¿Qué dice ACLU sobre esta decisión de Washington?
Esto es una reivindicación del estado de derecho en Estados Unidos y una victoria significativa para organizaciones de derechos humanos aquí y alrededor del mundo.
Pero el gobierno de EE.UU. dice que no es un cambio de política.
Es un enorme cambio de política, porque en febrero de 2002 este gobierno decidió que la Convencioón de Ginebra no aplicaba a los combatientes de al-Qaeda o de Talibán.
En ese momento, ellos decidieron que esas convenciones habían quedado obsoletas (tras los eventos del 11 de septiembre) y que podían decidir unilateralmente no aplicarlas en este caso.
¿En qué consisten estas protecciones de las Convención de Ginebra?
Estas son protecciones básicas para los prisioneros de guerra que incluyen, por ejemplo, el derecho a un tratamiento humano y las garantías de un juicio justo.
¿Por qué este tema era tan importante en el caso de Guantánamo?
Porque el gobierno había decidido que ninguna ley aplicaba en Guantánamo, aparte de las propias reglas que ellos mismos habían establecido.
Esto llevó a que se permitieran técnicas de interrogación que habrían estado prohibidas de haberse aplicado las leyes de Estados Unidos o las garantías de esos acuerdos internacionales.
Pero el Pentágono insiste en que los presos siempre fueron tratados de manera humana y que en realidad los trataban de acuerdo con las convenciones.
Ellos dicen "de acuerdo con el principio" de la Convención pero nunca dijeron a qué principio se referían.
Usted puede hablar con cualquiera de los detenidos liberados y le dirán el tipo de tratamiento que recibieron y eso fue claramente una violación de la Convención.
Bush creó un enclave al margen de la ley de su país y de las normas internacionales.
|
¿Cómo qué por ejemplo?
Los detenidos fueron sometidos a violentos métodos de interrogación que incluía dejarlos por horas con ruidos ensordecedores, con luces enceguedoras; o ser dejados a la intemperie en temperaturas extremas o el uso de perros para amedrentarlos.
En general durante los interrogatorios se hizo uso de fuerza excesiva. Y eso claramente violaba la Convención.
Pero ese tratamiento parece ser el que reciben prisioneros en muchos países. ¿Por qué Guantánamo fue visto como si fuera peor que en el resto del mundo?
Porque Estados Unidos se presenta a sí mismo como un país donde aplica el estado de derecho y como un bastión de los derechos humanos y protector de los mismos.
Lo que crearon en Guantánamo fue una prisión fuera de la ley, donde la única ley válida era lo que ellos decidían.
Su posición era que ningún cuerpo internacional o nacional, ningún tribunal podía vigilar lo que sucedía con los prisioneros dentro de esas paredes.
Y esto es algo que nunca había sucedido en la historia de EE.UU. Además de haber dado un mal ejemplo para otros países.
¿Qué cambios esperan ahora?
Esto es un gran cambio de política del Pentágono. Así que las modificaciones se producirán en políticas y legislación en vinculación con la detención de presos.
Pero esto sólo aplica a aquellos en custodia militar pero también hay agencias de este gobierno, como la CIA, que tiene sus prisioneros y habrá que ver si este cambio tiene impacto sobre ellos también.
|
Será interesante ver si el principio de las garantías de un juicio justo será aplicado a los detenidos de Guantánamo
|
¿Qué consecuencias puede haber en una dimensión más amplia?
Será interesante ver si el principio de las garantías de un juicio justo será aplicado a los detenidos de Guantánamo y de otros lugares.
Si el Pentágono dice esto hoy, ¿qué pasó con los 4 años anteriores?. ¿fueron ilegales? ¿es posible acusar legalmente a Estados Unidos?
Bueno, ese es un tema clave que está por resolverse. Lo que estamos viendo es un importante cambio de política, pero no dice nada por el momento de cómo implementar esos cambios.
Entonces si hay violaciones de las convenciones, el problema es cómo hace una persona que ha sufrido trato inhumano para llevar a juicio al gobierno.
El tema de cómo se va a materializar este cambio de política es crucial.
Si alguien fue tratado mal, si sus derechos fueron pisoteados, ¿tiene derecho a una compensación?. Eso está por verse.
Lo que también nos preguntamos es si esos altos funcionarios del gobierno que justificaron legalmente la situación de Guantánamo, no deben una explicación.
¿Por qué implementaron esas leyes, dejando la puerta abierta para que se cometieran una serie de abusos como los que vimos no sólo en Guantánamo sino en centros de detención en Afganistán e Irak y en aquellos centros de detención secretos sobre los cuales todavía sabemos poco?
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
