OTROS IDIOMAS
English
Português
mas idiomas
Viernes, 29 de abril de 2005 - 10:46 GMT
Blair-Irak: ¿fue ilegal?
Tony Blair, primer ministro británico

¿Fue ilegal la guerra en Irak? ¿El primer ministro británico, Tony Blair, se reservó información al justificar la intervención militar ante el parlamento?

El primer ministro asegura que no. La oposición dice que sí. La prensa británica lo acusa de no decir la verdad.

FECHAS CLAVE
7 de marzo: Goldsmith expresa reservas sobre el ataque
7 de marzo: Blix dice que Irak "acelera su cooperación"
17 de marzo: Goldsmith emite nueva opinión, esta vez sin reservas
17 de marzo: la nueva opinión es presentada al Parlamento
20 de marzo: comienza la invasión

La posición del primer ministro británico está bajo creciente presión a solo una semana de los comicios generales en el Reino Unido, el 5 de mayo.

Un documento emitido por el fiscal general británico, Peter Goldsmith, fechado el 7 de marzo de 2003, expresa claramente serias reservas sobre la legalidad de la acción militar.

A pesar de que el mismo fiscal ha reafirmado en los últimos días que la guerra "fue legal", sus primeras recomendaciones nunca fueron hechas públicas, ni siquiera entre los miembros del gabinete.

El 20 de marzo, una fuerza liderada por EE.UU., con el crucial respaldo de Tony Blair, lanzó el ataque contra Irak.

Usted, ¿qué opina?

¿Debió Tony Blair dar a conocer la posición inicial del fiscal Goldsmith?

¿Sería necesario una investigación independiente a raíz de las últimas informaciones que han salido a la luz pública?

¿Cree que la filtración del documento se puede entender como una maniobra electoral?

Participe utilizando el formulario que está en la columna derecha


Este foro se cerró el 29 de abril de 2005. Éstos son algunos de los comentarios recibidos. Los textos responden a las preguntas planteadas en el foro y son reproducidos sin correcciones de ortografía o de sintaxis. La BBC cuida que los comentarios no ofendan la dignidad de las personas y que no sean difamatorios. Las opiniones vertidas no reflejan el punto de vista de la BBC.

Yo pienso que tanto Blair, como Bush, sabían muy bien que Iraq ya no contaba con esas armas que ellos decian, por eso desconocieron las recomendaciones de las comisiones encargadas de la investigación, de esperar un poco; con ello se les dañaba a ellos el plan de quedarse con el manejo del petroleo de Iraq. Por eso sí creo, que se hace necesario una investigacion y dar a conocer las mentiras y los engaños de que fue objeto el mundo.
juan b. abuchaibe , Medellin., Colombia.

La mentira siempre se termina por descubrir tarde o temprano y en este caso lamentablemente hasido muy tarde el daño ya fue hecho. Todo el mundo lo decia no hay pruebas suficientes, era un absurdo lo que iban a hacer. Y el Sr. Blair acompaño a su querido amigo Bush en una masacre, por complacer a su querido aliado. El resultado de la mentira...miles de muertos especialmente civiles gente inocente en general porque ni siquiera los soldados iraquies ni norteamericanos ni nadie debio morir por esta gran mentira. A Blair deberian castigarlo en las urnas de la misma manera que le ocurrio a Aznar en España.
luis fernando, lima, peru

Este personage ingles al igual que bush, se creen los dueños del mundo o la policia mundial, mi pregunta quien otorga esos titulos.
Edilberto Arteaga Lopez, El Progreso, Honduras

Ninguna Guerra es legal, pero son necesarias y como la de Irak, habia que sacar al Dictador. Llegado el momento solo algunos paises asumen la responsabilidad y van a la Guerra, los otros que estaban involucrados solo se atreven a criticar pero no dan solucion alguna. La Guerra extirpo un regimen nefasto y criminal.
Cristian Vega Etcheverry, Santiago, Chile

Es indudable que se trata de una guerra injusta, de invasión y que solo responde a intereses económicos de ambos países (EE.UU y Reino Unido) que desatado una masacre de iraquíes y la muerte inútil americanos y británicos
José Luis Vázquez, Publa, Pue., México

no fue justo
abel arana p, santa cruz, bolivia

Los britanicos han estado hermanados con USA por siempre y tienen que pagar su cuota de esa membresia que pesa mas que ser laborista de otra manera hubiera terminado la tradicion y quien sabe quien saliera perdiendo
Rodolfo Lopez Gonzalez, Obregon, Sonora , Mexico

Uno debe de ser ciego por no ver la illegalidad de esa guerra. Pero si eso cambiará les elecciones en el RU? Yo creo que no. No solamente Blair, pero todo el parlamento británico, entonces soportando la invasión, es culpable.
Marc, Querétaro, México

creo que sí que mintieron, el solo no bush también. creo que es algo serio decir mentiras al pueblo.
Rogelio Zarabozo López, Ciudad de la Habana, Cuba

es ilegal
nelson , barcerlona, venezuela

La verdad es que tanto Blair cuanto Bush sabian que no tenian armas de destruición masisa . Yo sólo tengo uan pregunta a hacer ¿Dónde estan las tales armas de destruicción masisa? oh mejor ¿será que aun hay petroleo en Irak?
Claudemir Marinho, Moreno, Brazil

sin duda la guerra contra irak, ademas de ilegal es inhumana, y no esta conduciendo hacia la paz; blair y bush pagaran ese error!
Jose Soriano Vaquerano, San Salvador, El Salvador

los ciudadanos del mundo, pero especialmente los de inglaterra, deberian evidenciar su desacuerdo a tomar desiciones sin tomar en cuenta el sentir de su gente.
hugo cardenas, mexico, mexico

Fue la guerra ilegal ? Por supuesto que lo fue ! El mismo Bush a reconocido que el principal argumento para invadir Iraq fue falso: Las armas de destruccion masivas ya no existian desde hace varios años y por lo tanto la amenaza a USA o GB no era real. Lo que mas me asombra es que sabiendo todo esto halla personas que todavia justifican la invasion a Irak. Me pregunto que dirian si uno de sus paises fuera invadido, les mataran mas de 100,000 personas, miles de ellos mujeres y niños, familias enteras desaparecidas, miles de sus ciudadanos presos por solo sopechas en carceles donde hombres y mujeres son humillados, violados/as y asesinados, ademas la infraestructura del pais practicamente arrazada y todo esto por mentiras que solo benefician a unos cuantos ricachones corruptos...
EHidalgo, Phoenix, Arizona, Estados Unidos

Fue totalmente ilegal porque la ONU no lo avló y la justificación de las armas fue un pretexto para apoderarse del petroleo
Filomeno Pinedo, Zacatecas, México

Blair tendra que pagar bien caro su respaldo automatico a la politica guerrerista de la casa blanca ,la politica norteña esta plagada en su historia republicana de hechos condisionados a intereses de estado por eso el respaldo gringo se cobra tarde o temprano el caso con inglterra se remonta a la segunda guerra mundial luego mas recientemente al apoyo que le dio lo estados unidos a inglaterra en el conflicto de las malvinas , siendo argentina una nacion que pertenece a la OEA donde igual los americanos o el pais del tio san son miembros ,pero eso no fue de utilidad para no violar una resolucion de respaldo continetal a la hora de una agrecion militar a culquiera de los miembros de la OEA, PUES BIEN ilegal o no el respaldo entre las dos naciones esta condicionadas a sus intereses y un pais arabe sub desarrollado pero con mucho petrolio no acabaria con esa relacion perbersa
oswaldo castillo, caracas, venezuela

clarìsimo, que fuè ilegal la guerra invasiòn de irak. condeno esta invasiòn como la han condenado miles de personas,.
martha Kozak , Ciudad Bolìvar, Venezuela

Mi opinion es que, legal o no legal, liberaron a un pueblo de la opresión, de la falta de comunicacion, de la democracia, eso deberian hacer con todos los dictadores. Ejemplo: Cuba, y por el mismo camino va Venezuela.
claudia ibarra, monterrey, mexico

Vivimos en un mundo inmoral. Los valores no existen cuando se toman decisiones políticas. Para acompañar la mentira inventada por el Imperio Norteamericano, al cual está y estará eternamente ligado en las buenas y en las malas, el Imperio Inglés también le mintió a su pueblo. No tiene ninguna importancia que el Sr. Goldsmith ahora tenga una opinión diferente. El miedo es libre. Seguramente habrá recordado al cientifico inglés que dicen que se suicidó en extrañas circunstancias.
Leopoldo Vizcaíno, Caracas, Venezuela

Puede haber alguna persona que dude, todavía, que el sr. Blair ha mentido a su pueblo abiertamente ? Cuantas retorcidas interpretaciones hay que darle a la actuación del gobierno inglés / Irak para salvarlo del deshonor. Caramba, y pensar que un día consideré que el Sr. Blair era una mejor opción que la sra. Thatcher
José M. Calero Gross, La Habana, Cuba

Fue y continua siendo la ocupacion, ilegal, barbara, y violatoria de los derechos humanos del pueblo iraqui. Niños, niñas y mujeres son las victimas de esta barbarie y de las ambiciones y mentiras de Tony Blair. Los britanicos, ese pueblo que tanto se opuso a esta guerra , deben cobrarle a este primer ministro mentiroso, y echarlo de sus vidas de una vez por todas.
La Batea, Santo Domingo, Republica Dominicana

La invasión contra Irak "Si fue Ilegal", las pruebas de las armas de destrución masiva fueron inventadas por el gobierno de George Bush, lo que hizo Tony blair fue seguir ciegamente a su homologo norteamericano es decir "engañado". Bush fue al guerra para apropiarse del petroleo iraqui por medio de empresas petroleras de Texas y la unica grande es la Heli Burton y ademas de tener control politico mas fuerte sobre el medio orinte.
claudio, bogota, colombia

El servilismo del señor Blair, ante Bush, lo lleva al fracaso elctoral, demostrando cuan vinculadas están la política Imperial del Reino Unido y de los Estados Unidos
Luis Delgado, Caracas, Venezuela

si fue ilegal tony blair mintio como lo hiso bush la guera no fue por la paz de un pueblo como es IRAK si no por el petroleo que estados unido pretendio tener en poder de manejo si era para liberar a Irak a esta libre y la invacion continua sacaron al dictador y sin embargo parece que no vasto . creo que mas alla de las elecciones bush y blair deben ser sometido a juicio si es que en este mundo se puede condenar a los poderozo porque se ve que si un pueblo se levanta encontra de estos somos terrorista o sapatista o rebosltosos o piqueteros pero simpre tenemos un nombe y nunca el derecho que corresponde
jorge millacan, rawson (chubut) argentina

Claro que la guerra fué totalmente ilegal!! este es un tema que ya no se debe discutir.
rodolfo sánchez, oaxaca, mexico

Blair no sòl mintiò a su paìs,sino al mundo entero junto con su papà bush,el pueblo Britànico tiene la oportunidad de sacarlo de su posiciòn.
Euden Vicencio, Caracas, Venezuela

Ilegal desde todo punto de vista, existen otras causas mas importantes que los pretextos que presentaron y una de las mas importantes era el control sobre el petroleo (esta clarito)
david fuentes, Santa cruz, Bolivia

Evidentemente que hubo falsedad en la información para atacar al régimen iraquí de Hussein. Al gobierno del Reino Unido sólo le importa el plan Bush para resolver el problema energético del Primer Mundo. Lo demás es subterfugios para justificar esta cruenta guerra.
Humberto Decarli , Caracas, Venezuela

El Primer Ministro tiene un defecto-su amor ciego por George Bush.Pues,se mintio antes de mentir al pueblo britanico y ..que lastima!!
judy burke, cork, irlanda

El argumento que validaría la guerra de Bush y Blair fue: "Sadam tiene armas de destrucción masiva" y ya se cansaron de buscarlas, ¿por qué no las buscan en USA que hay bastantes? ¿y acaso ellos no han sido peligrosos? y peor aún, ellos mismos le vendieron las armas a Sadam, de ahí su empeño en que las tenía, porque ellos tienen las facturas. No digo que Sadam no haya sido un dictador maligno, pero todo el pueblo de Irak no merece ser arrasado como lo está siendo. Peor ha sido el remedio que la enfermedad, cuando han hasta usado gas mostaza en fallujah. De ninguna manera discutir si fue legal o ilegal se puede justificar una invasión y la destrucción de un pueblo bloqueado desde hace años por los mismos gringos y condenándolos a la miseria.
Rafael G, Caracas, Venezuela

Teolígicamente hablando: "Ilegal e Inmoral" dijo Juan Pablo II y el resto de los grandes conductores espirituales de la tierra (léase otras personalidades religiosas). Quienes aprueban esa guerra simplemente no creen en Dios, creen en la mentira. Y ya sabemos quien se oculta detras de ella...
Decio Rodríguez, Valencia, Venezuela

La mentira no puede ser la base para la toma de desiciones, el pueblo Ingles y el pueblo del mundo fueron engañados, por los intereses de el poder imperial. la guerra de irak es por petroleo, ¿donde estan las armas de destruccion masiva? en Estados Unidos, basta de mentiras es hora de que el pueblo Ingles levante su voz y detenga el abuso de la derecha
Avel, caracas, venezuela

Mintio al igual que Bush y Koisumi(primer ministro japones)a todo el mudo en especial a los pueblos que lo eligieron.
Victor, Nagoya, Japon

After reading Lord Goldsmith's final advice, I quote the latest Prime Minister declaration, with some tense and subject changes: "It is, however, a question of a difficult decision you have to take; Is it better to leave Blair in power - or put him in prison? I think it is better to put him in prison.
Jose Asturias, Guatemala, Guatemala

creoq ue fue ilegal
carlos espinoza, Valparaíso, Chile

Ilegal, Inmoral e Inhumana.
Javier Lozano, santiago, chile

La pregunta de si la guerra fue legal o ilegal ya no tiene sentido. Todas las personas que siguieron atentamente las justificaciones y acontecimientos de la guerra saben que la guerra fue ilegal y llena de mentiras. Incluso los EE.UU. reconocen que la información fue distorsionada y manipulada. El único argumento que queda es haber derrocado a un déspota. La democracias liberales se caracterizan por su tranparencia y responsabilidad. Blair tine que reconocer que mintió y manipuló el parlamento y a la opinión publica por un fin dudosamente supremo. Seguir afirmando que la guerra fue legal es estúpido.
Richard Ortiz Ortiz, Heidelberg, Alemania

Toda intervencion armada contra una nacion soberana es ilegal. Irak ha sido atacada sin ser responsable de agresion alguna contra otra nacion en el mundo. La guerra alli ha sido impuesta por la coalicion de naciones que la han emprendido, pretender justificar semejante agresion es un contrasentido. Los electores podran hacerse sus propios juicios y los fiscales justificar o condenar. La razon indica que no se puede invadir una nacion soberna, sin incurrir en agresion injusficada.
Dario Melendez, Santo Domingo, Republica Dominicana

Creo que Blair hizo lo mejor para su pais, al igual que Bush. Aprovecharon su poderio militar para tomar lo que necesitaban sin importar de donde fuese y a que costosto. En este caso fue el petroleo de Irak. Si nos remitimos a la historia, ejemplos sobran. Realmente no me preocupa tanto el futuro politico de Blair sino el de tantos inocentes que dieron su sangre por petroleo.
Vicente Boccanfuso, Mar del Plata, Argentina

No comprendo por que esta informacion sale justo antes de las elecciones, pero para mi solo reafirma la necesidad de publicar todo el informe escrito por el fiscal general, tal como han dicho los liberales. Creo que tengo el derecho democratico de saber la verdad.
Peter Coldham, Cambridge, Inglaterra

Lo que se estas presentando aqui es la mala praxis del manejo politico por parte del señor blair y ecesores y lo van a pagar caro con la votacion o la justica
Domingo Vasquez, Anzoategui, Venezuela

Creo que es sumamente importante este hecho, si E.U y G. Bretaña con sus respectivos Gobernantes se aferran a una cacería en donde el estandarte es la "liberación" en pro de la Democracia, habria entonces primero que "liberarnos" de los que injustamente y sin derecho alguno han tomado atribuciones que no les corresponden, por otro lado me parece sin temor a equivocación alguna, que debería con prontitud hacerse una revisión exahustiva de los acciones realizadas por el primer ministro británico, y de haberse incurrido en notorias irregularidades, el parlamento debe verse obligado a sansionar a los responsables, de manera que no queden libres aquellos que han hecho presos a muchos por acciones menores que las de ellos. De tal suerte que vislumbrando el pronto escenario político al que será sometido el parlamento inglés considero que estos sucesos pueden dar pie a numerosas intromisiones de la opocision y los actores politicos para su conveniencia.
Luis Antonio Domínguez Martínez, Puebla, México

Aunque resultara ser ilegal la invasion, yo me siente mejor porque ahora tenemos un dictador menos, y con todo lo que se pueda criticar ahora el pueblo de Irak tiene la oportunidad de fojarce un futoro en paz y con libertad. Mas que criticar a Blair o Bush yo me pregunto si la ONU no deberia tener una papel mas protagonico contra dictadores y tiranos que en nombre de la soberania hacen lo que les da la gana con pueblos indefensos.
Luis Esquivel, Caracas, Venezuela

creo que fue bueno que sacaran a sadan hussein.me parece que es mejor ahora con todos los problemas. inmaginnense que sadan estuviera al poder todavia.ese tipo de persona tienen que permanecer encerrados por el bien de la humaniddad.
luis de, maracay, venezuela

Creo que el primer ministro debio dar a conocer el informe del fiscal Goldsmith. Si es necesaria una investigacion independiente. Definitivamente es una maniobra electoral la filtracion del documento.
Maria del Rosario, Bogota, Colombia

Que puede tener de legal una guerra basada en la mentira y los intereses economicos por sobre el respeto a la vida de otras personas. Volvera la sonriza a todas esas peronas o niños afectados por ese ataque tan cobarde.
Alessander Fuentes, Managua, Nicaragua

Pienso que todo lo gobierno tiene la obligación de informar trasnparentemente a su pueblo las acciones a tomar y el porque de las mismas. Tambien creo que la opinion pública tiene el derecho de opinar acerca de sus gobernantes y cuestionarlos. Los medios tienen el derechos y la obligación de investigar y sacar a la luz lo que se oculta. Lo que en definitiva creo que debe suceder es que aquellos paises que gozan de libertades y mayor calidad de vida, puedan ayudar a pueblos gobernados por tiranos a salir de esa situación sin tener que justificarlo´por la parte militar, cuando simplemente pueden alegarse actos de lesa humanidad.
Cesar Mayor, Caracas, Venezuela

los argumentos esgrimidos por goldsmith tienden a perjudicar indudablemente a blair en su campaña electoral que a pesar de todas las presiones y las criticas GANARA COMO BUSH LA PROXIMA CONTIENDA.LO MISMO INTENTO HACER KERRY Y FUE DERROTADO AUNQUE POR ESTRECHO MARGEN.LO QUE NO ENTIENDO ES LA POSICION DE LA FRANCIA COMPLICE DE IRAK POR EL TRATADO PETROLERO.ESO FUE TODO LO QUE ORIENTO A LA OPINION PUBLICA SOBRE LA SUPUESTA ILEGALIDAD DEL ATAQUE A SADDAM QUE PARA MI MORALMENTE EL REGIMEN SANGUINARIO IRAQUI NO TENIA QUIEN LO DETUVIERA.ACASO EL MUNDO ESTARIA MEJOR CON SADDAM EL EL PODER Y LOS KURDOS Y CHIITAS ENTRE OTROS PERSEGUIDOS Y MASACRADOS,EL MUNDO TIENE QUE ENTENDER QUE LOS CRIMENES DE LESA HUMANIDAD NO PODRAN NUNCA SER DEFENDIDOS ALEGANDO SOBERANIAS NACIONALISTAS E INFAMES PARA SEGUIR EN EL PODER ,SI UNA SOBERANIA ES VIOLATORIA A LOS DERECHOS HUMANOS HABRIA NECESARIAMENTE QUE ATACARLA CON LA APROBACION DE UN CONCENSO O CUALQUIER ALINAZA QUE SE SIENTA PERJUDICADA.QUE HIZO ! LA ONU EN SUDAN.
BOULOS PAUL EMBAID EMBAID, LA GUAIRA, VENEZUELA

una cosa es la seguridad de estado y otra cosa es un primer ministro, la seguridad lo sobrepasa, antes que nada la reina y el imperio, el primer ministro solo, llega a un limite, y no mas, siemprecreo que fue asi
martin, buenos aires, argentina



ESCUCHE/VEA
Irak domina campaña británica
BBC Internacional 28.04.05



NOTAS RELACIONADAS
Blair: aumenta presión por Irak
28 04 05 |  Internacional
Irak domina campaña británica
25 04 05 |  Internacional
Debaten legalidad de la guerra en Irak
24 03 05 |  Internacional
Elecciones en G.B: ¿qué quiere saber?
19 04 05 |  Internacional
Blair defiende su lucha
28 09 04 |  Internacional

VÍNCULOS
El contenido de las páginas externas sugeridas no es responsabilidad de la BBC.




 

banner watch listen