La Organización de las Naciones Unidas está revaluando sus medidas de seguridad en Irak, tras el atentado a sus oficinas en Bagdad que mató al menos 20 personas, y
dejó más de 100 heridos.
Annan fue categórico: "La misión de la ONU debe continuar en Irak".
|
Sin embargo, según los analistas políticos, el organismo internacional
tendrá que revisar también el papel que piensa desempeñar en la
reconstrucción de ese país.
Por el momento, el secretario general del organismo, Kofi Annan, fue categórico al señalar que la misión de la ONU en ese país tenía que seguir, pese a todo.
"Continuaremos. Nuestro trabajo es esencial. No nos dejaremos
intimidar", puntualizó Annan en una conferencia de prensa en Estocolmo antes de partir hacia Nueva York.
Pero a nadie le queda duda que el asunto Irak, ha sido desde un
principio, un tema espinoso en el seno de la ONU.
Encrucijada
Después de que el presidente George W. Bush decidiera atacar y derrocar
al gobierno iraquí, sin el consentimiento del Consejo de Seguridad, la organización
se ha visto en una encrucijada.
Tras muchas negociaciones y retrasos, el Consejo logró aprobar el 22 de mayo la resolución 1483 a regañadientes de muchos de sus miembros, que consideraron que ésa era una manera de legitimar el ataque británico-estadounidense.
Inclusos algunas organizaciones no gubernamentales criticaron esta
resolución, acusándola de permitir la llegada de la ONU a Irak para asistir en la reconstrucción, como un instrumento para que EE.UU. pudiera quedarse legalmente con los futuros negocios petroleros de Irak.
La resolución "confiere a los países ocupantes de Irak, Estados Unidos y el Reino Unido, el control de la economía del país y de su futuro político, violando así
Convención de Ginebra, que da facultades limitadas a las fuerzas
de ocupación de un territorio extranjero", señaló en su página de internet la Asociación Americana de Juristas y el Centro Europa Tercer Mundo.
Y estas organizaciones no fueron las únicas en criticar la "ambigüedad"
de la misión de la ONU en Irak, que se transformaba en un organismo de
ayuda humanitaria.
"Pensamos que la ONU es una buena entidad, pero en Irak ha sido
responsable de mucho del sufrimiento de la gente, opinó Denis Halliday, ex director del programa de petróleo por comida en Irak".
"Por medio de las presiones en el Consejo de Seguridad, el secretario general se ha visto obligado a adoptar resoluciones que son incompatibles con el mandato de la organización"
Y ahora, ¿qué?
Pese a las críticas sobre esta resolución, muchos apoyaron el
proyecto porque era la única manera de ponerse a trabajar y mejorar de alguna manera la situación de los iraquíes.
La ONU es blanco de duras críticas de todos lados.
|
Sin embargo, con el atentado del martes en Bagdad, quedó a relucir nuevamente lo posición tan difícil que tiene Naciones Unidas en Irak.
"La ONU no tiene una buena reputación aquí porque mucha gente los considera como una departamento más del gobierno estadounidense", explicó desde Bagdad Eman Ahmed Khammas, co-director de la ONG Occupation Watch Center.
"La resolución 1483 básicamente le dio una cobertura de legalidad a la guerra a la ocupación estadounidense. Una ocupación que deberían de haber evitado y no lo hicieron".
Por eso, algunos analistas en Washington, opinan que la ONU se
debería haber negado a actuar bajo la autoridad de las fuerzas de ocupación.
"Según las leyes internacionales y la Convención de Ginebra, es papel
de EE.UU. y el Reino Unido cuidar de la situación humanitaria en Irak.
La ONU no debería participar mientras no se termine con la ocupación
militar", señaló Phyllis Bennis, del Instituto de Estudios Políticos
y autor de varios libros sobre la política exterior de los EE.UU. tras el
11 de septiembre.
Compartir el poder
Pero el problema es que la Casa Blanca también está entre la espada y
la pared.
Con los continuos ataques a sus tropas y los sabotajes que han
obstaculizado la reconstrucción de Irak, el gobierno del presidente Bush
quisiera que hubiera mayor participación de la comunidad internacional.
Unos 140.000 soldados estadounidenses se encuentran en Irak y desde el 1º de mayo, cuando Bush dio por finalizadas las operaciones militares a gran escala: Desde entonces, la resistencia
iraquí ha realizado ataques casi a diario contra los militares, así como
sabotajes de todo tipo.
Pero, a pesar de que Washington quisiera ver la participación de las
tropas de otros países para estabilizar el país, lo que no está dispuesto es a
ceder su autoridad, ni "compartir" el poder de decisión en Irak.
"La ONU debería de tener un papel más importante en el misión de
reconstruir Irak, pero esto depende de Washington, donde los neoconservadores no están
de acuerdo", señaló a la BBC
Toby Dodge, especialista en Irak de la Universidad de Warwick.
"Hasta que acepten que es mejor que la ONU tenga más responsabilidad, es díficil que haya un cambio".
Por eso, ésa es precisamente la pregunta que todos se hacen tras el
atentado, ¿estará dispuesto el gobierno del presidente Bush a compartir el poder en Irak?
Y si no lo hace, ¿logrará Naciones Unidas transformarse para poder
trabajar en estas nuevas circunstancias?
Envíe esta nota por e-mail
Imprima esta nota
(La resolución 1483) "confiere a los países ocupantes de Irak, Estados Unidos y el Reino Unido, el control de la economía del país y de su futuro político, violando así
Convención de Ginebra, que da facultades limitadas a las fuerzas
de ocupación de un territorio extranjero
