Irak: ¿importan las armas?

La prensa estadounidense informó que la fuerza de operaciones del ejército de ese país encargada de buscar armas de destrucción masiva en Irak terminará su misión a finales de junio.

El argumento de que Saddam Hussein poseía esta clase de armamento biológico, químico y nuclear fue el puente fundamental sobre el que se apoyaron los tanques y blindados de la coalición para invadir el territorio iraquí.

Aunque la misión estadounidense será reemplazada por un nuevo equipo, el diario Washington Post informó que el número de expertos en el terreno se reducirá considerablemente.

Mientras, el proyecto de resolución presentado por Estados Unidos y el Reino Unido ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no hace mención a un posible retorno de los inspectores de la ONU a Irak.

¿Cree usted que sigue siendo relevante para Washington y Londres encontrar armas de destrucción masiva o ese tema ha dejado de ser importante frente a otros como la reconstrucción de Irak y la formación de un nuevo gobierno en el país árabe?

Este foro se cerró el 16 de mayo de 2003. Muchas gracias por su participación.

---

Lea las opiniones

---

Lea opiniones anteriores I

La no aparición de armamento químico en Irak, va a generar una carrera armamentista nuclear y química sin precedentes, ya que su posesión será la única garantía de evitar una invasión estadounidense. Ejemplo de ello es Corea del Norte.
Ana, Venezuela

Ya tienen lo que querían, el petróleo, pero van por más. Acabo de leer en el diario que han comprado información sobre cien millones de latinoamericanos, nos tienen fichados, con números de documentos, direcciones, teléfonos y saben del estado de nuestras cuentas bancarias, dicen que por "seguridad". En nombre de la seguridad ellos siguen pisoteando los derechos en cualquier país del mundo.
Mai, Buenos Aires, Argentina

Ahora más que nunca, está muy claro que el asunto de las armas de destrucción masiva ha sido sólo un pretexto para invadir Irak. El verdadero objetivo es el petróleo y el negocio millonario de la reconstrucción para la empresas estadounidenses e inglesas. Es inconcebible, que en nombre de la libertad y la justicia, se realice semejante violación al derecho internacional y a la soberanía de un país y que nadie, absolutamente nadie pueda sancionar esta barbarie.
Carlos Larrazabal, La Paz, Bolivia

Los hechos demuestran que el interés es y siempre ha sido el motivo para cometer los peores actos inhumanos. La pregunta es: ¿Estados Unidos seguirá haciendo lo que le venga en ganas hacer con el mundo entero?
Derek, Caracas, Venezuela

Yo sí creo es importante para la coalición encontrar las armas de destrucción masiva. Por otro lado no les parece que hubiese sido mucho más fácil que Saddam hubiese abandonado el país cuando se lo propusieron..... No se cual fue exactamente el motivo de la guerra, aunque intuyo que de alguna forma debe ser la seguridad, la seguridad de una forma de vida a la que pertenecemos, y que además nos permite criticar, a veces con bastante desconsideración......cosa que desde luego estaba vetada a los iraquíes en tiempos de Saddam.
Carmen, España

¡Cuidado! No, ya no es relevante el tema de las armas químicas. Ahora lo que sigue es el cerco informativo, o sea el control de los medios de información, porque eso aprendió de la campaña de Irak que necesita reforzarlo y así evitar las marchas de protestas en todo el mundo cuando invada Corea y los países del eje del mal.
Erika, Lima, Perú

Contestando un poco a Euris Thoma de Holanda. Disculpeme, nosotros los latinos siempre entendemos que Saddam es un dictador o como Hitler o lo que sea.

Por otra parte, ¿usted no opina que Bush es un criminal? Vaya que contradictorio es, que inogrante es y aún así se atreve a decir a los latinos que formulamos comentarios negativos sobre Estados Unidos.

Usted se olvida que EE.UU. violó las leyes internacionales, llevó a cabo una guerra ilegal, apoyó a Saddam cuando le convenía la guerra de Irak e Irán mientras ya era dictador, y ahora usted no se da cuenta que a Saddam lo tuvieron que derrocar porque a EEUU no le servía más porque no le vendía petróleo.

Antes de decir su comentario "inteligente" mire la otra cara de la moneda, no sea contradictorio.
Gonzalo, Montevideo, Uruguay

El verdadero propósito de la guerra de Irak es el control absoluto de los recursos energéticos, y de esta forma doblegar al mundo, y muy especialment a Europa que es el objetivo primordial.
Abel, Miami, EE.UU.

Quisiera, con todo respeto a sus opiniones, aclararles a las personas que escriben desde Polonia y Holanda: 1º Creo que nadie en su sano juicio pueda estar de acuerdo o siquiera justificar las acciones de Saddam Hussein, todos tenemos claro que clase de monstruo es o era.

2º ¿No les parece igualmente monstruosa (y más parecida a Hitler) la actitud del sr. Bush?, el cual actúa totalmente fuera de la legalidad internacional y con uno de los poderíos militares más abrumadores conocidos en la historia, destrozando las vidas ya mancilladas y los bienes ya escasísimos de un pueblo que no para de recibir dolor.

3º Quizas escuchen un mensaje anti-estadounidense desde América Latina y no lo niego. Sucede que nuestros países vienen sufriendo hace mucho tiempo las actitudes imperialistas de los gobiernos de EE.UU. (creo que vale la aclaración, ya que todos somos seres humanos en todo el mundo, y no creo que todos los habitantes de un país tengan que estar metidos en la misma bolsa que sus gobiernos) y seguramente, por peso o poder histórico o lo que se les ocurra, lo antes descripto es muy difícil que suceda en Europa.

4º Y sí, necesitamos saber si había o no armas de destrucción masiva, porque fue el argumento de esta guerra ilegal, y si no lo demuestran ya nada puede tomarse como cierto de estos gobiernos. Les recuerdo que es ilegal retirar por la fuerza un régimen de otro país (esté yo de acuerdo con retirarlo o no). Atentamente.
Valeria, Buenos Aires, Argentina

EE.UU. y el Reino Unido sabían a ciencia cierta que Saddam era presa facil y estaba desarmado. Lo de armasde destrucción masiva era solamente cuento.

Pregunto a cualquier persona que tenga un poquito de inteligencia: ¿Ustedes creen que los Estados Unidos y el Reino Unido iban a arriesgar tantos cientos de miles de soldados para ir a Irak?

No, ellos enviaron sus tropas porque sabían que no habían estas armas. El interés de ir a Irak es sólo lo que estamos viendo ahora: petróleo.
Carlos Lescano, Miami, EE.UU.

Euris de Holanda y Konrad de Polonia, por eso está el mundo como está, por gente como ustedes. Sólo ven las cosas en blanco y negro.

En realidad nadie en este foro apoyó o apoya al régimen de Saddam. Pero por otro lado no se le puede permitir a un par de países invadir a otro sólo porque suponen que este tiene armas de destrucción masiva. Lo peor de todo es que los invasores si tienen ese tipo de armas y las han usado en el pasado.
R. Roldan, La Ceiba, Honduras

Creo que a los EE. UU. no les interesan más las armas de destrucción masiva. El gobierno estadounidense es el gobierno que más violaciones a todos los derechos fundamentales del hombre infringe.
Benjamín, Viena, Austria

El objetivo de la guerra no era tanto por las armas de destrucción masiva, puesto que ellos mismos se la facilitaron hace unos años, lo era por la eliminación física de un régimen que frenaba los intereses de los estadounidenses en el Medio Oriente.

Además, aprovecharon la ocasión para probar nuevas armas con tecnología de punta, para mostrar al mundo su inmenso poder militar. Desde un punto de vista maquiavélico ese es un papel de una verdadera potencia: hacer lo necesario para permancer...
Omar Pérez, Santo Domingo, República Dominicana