BBC Página Principal (en inglés) BBC Noticias (en inglés) BBC Deportes (en inglés) BBC Servicio Mundial (en inglés)
versión texto | escríbanos | ayuda
BBC Mundo
Noticias 
América Latina 
Economía 
Ciencia 
Miscelánea 
Foros 
Especiales 
Aprenda inglés 
Nuestros socios 
Quiénes somos 
BBC Radio
Programación 
Cómo sintonizar 
  Foros
Lunes, 12 de mayo de 2003 - 16:23 GMT
Irak: ¿importan las armas?

La prensa estadounidense informó que la fuerza de operaciones del ejército de ese país encargada de buscar armas de destrucción masiva en Irak terminará su misión a finales de junio.

El argumento de que Saddam Hussein poseía esta clase de armamento biológico, químico y nuclear fue el puente fundamental sobre el que se apoyaron los tanques y blindados de la coalición para invadir el territorio iraquí.

Aunque la misión estadounidense será reemplazada por un nuevo equipo, el diario Washington Post informó que el número de expertos en el terreno se reducirá considerablemente.

Mientras, el proyecto de resolución presentado por Estados Unidos y el Reino Unido ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no hace mención a un posible retorno de los inspectores de la ONU a Irak.

¿Cree usted que sigue siendo relevante para Washington y Londres encontrar armas de destrucción masiva o ese tema ha dejado de ser importante frente a otros como la reconstrucción de Irak y la formación de un nuevo gobierno en el país árabe?

Este foro se cerró el 16 de mayo de 2003. Muchas gracias por su participación.


Lea las opiniones

Yo opino que a ese criminal Saddam Hussein tenían que quitarlo de Irak. Él mató a muchas personas. Estoy leyendo muchos comentarios negativo sobre Estados Unidos, pero ¿es que no se imaginan que ese criminal de Saddam era un Hittler o es que se les olvidó que mato a miles de personas?

Antes de decir esos comentarios "inteligentes" de ustedes, miren también la otra cara de la moneda.
Euris Thomasa, Schiedam, Holanda

Ahora las armas no importan. Quien piensa que este asunto sea relevante, evidentemente tiene más voluntad para irritar a los norteamericanos que para ayudar a los iraquíes.

No puedo creer que haya tanta gente que piensa que Hussein ha destruido sus armas, de acuerdo con las resoluciones de la ONU. ¿Él es responsable por tantas tragedias, mintió sobre tantas cosas, pero se deshizo de algo tan importante para su régimen?

Las ocultó horas antes de las hostilidades. Es una vergüenza que el mundo hispanoparlante esté listo para creer en las declaraciones más ridículas por Hussein, y que sólo lo haga para molestar a los EE.UU.

¿Por qué es necesario convencer a la gente que alguien que tenía y ha usado armas de destrucción masiva en el pasado y no tiene ninguna prueba de su destrucción, debe seguir teniéndolas? La actitud anti-estadounidense del mundo latino es realmente irritante. Si los Estados Unidos encontraran estas armas estúpidas, los hispanoparlantes todavía describirían sus quejas insípidas en este foro.
Konrad Szczesniak, Katowice, Polonia

El argumento de las armas de destrucción masiva es una "máscara" tras la cuál se esconde la política exterior belicista y colonialista del gobierno republicano de Bush.
Juan Manuel De Egea, Asunción, Paraguay

El pretexto es lo de menos, cuando no lo tienen se lo inventan (hecho histórico). Los muertos de Irak, EE.UU. y sus comparsas de Gran Bretaña no importan, porque como Ali-Baba "ya tienen o van a tener el saco lleno".

Claro, después se preguntan por qué los asesinan y odian en todo el mundo.
Alberto Cabrera, Bogotá, Colombia

Creo que el monstruo más grande que existe en el mundo en estos momentos son los medios de difusión masiva. Los Estados Unidos son los amos de los más importantes y el hecho de que no existan armas de destrucción masiva en Irak para los Estados Unidos no es importante.

Como amos del mundo que son ellos con su monstruo inventarán un motivo y al olvido las armas de destrucción masiva en Irak. Eso se hace aquí y allá, todo no es más que saber dominar el monstruo y lo saben .
Nadal Antelmo, Matanzas, Cuba

El tema de las armas de destrucción masiva ya no es relevante, probablemente antes ya no lo era... Lo que sí es relevante es la voluntad de ellos de dejar a las Naciones Unidas con un rol secundario
Marc Janssens, Managua, Nicaragua

¿Relevante?. Buen chiste. Nunca fue relevante, sólo fue un pretexto para atacar con ventaja, saña y alevosía a un país que no podía hacer frente a un ataque tan desigual.

No nos extrañemos que en cualquier momento armen tremendo show de que encontraron armas de destrucción masiva. Claro que las van a encontrar. Pero serán las armas que ellos (los de la coalición) plantaron para justificar lo injustificable. Los únicos que se las creen son sus propios ciudadanos.
Eliécer, Panamá, Panamá

¿De verdad alguien con cerebro se creyó que Irak tuviera ese tipo de armas y no las usara ya en la primera guerra del Golfo? EE.UU. siempre ha utilizado tácticas similares en cualquier invasión a estados soberanos.

Se inventa un "gran miedo" para galvanizar a su población y después hace prevalecer sus ambiciones a base de fuerza bruta.
Enrique, Zaragoza, España

Es claro que lo único relevante en esta guerra fue el petróleo, desde el principio las misiones se preocuparon más por este que por otra cosa. Las armas no fueron relevantes porque sabían que no existían, si hubieran existido la misión no se hubiera hecho.
Fredy, Bogotá, Colombia

¡Basta ya de hipocrecías y cobardías! No insulten nuestra inteligencia, el principal motivo por el que atacaron a Irack es por el crecimiento del euro sobre el dolar, moneda frágil como ninguna.

Por favor, sigan defendiendo su dólar como quieran, pero no lo hagan en nombre de la libertad, la democracia o la justicia. No produzcan más náuseas. Y nosotros, dejemos de ser cómplices cobardes y digámosle al imperio y sus cómplices ¡basta!
Eduardo Gonzáles, Sucre, Bolivia

Los EE.UU. ya tienen lo querían: sus reservas de petróleo para muchas décadas.

Luego de la recesión de las bolsas de valores, demuestran que se han recuperado. Eso se llama seguridad económica.

De por medio la via de millares de inocentes. Eso también es destrucción masiva. Las armas químicas sólo son un "cuentazo".
Salomón, Lima, Perú.

La respuesta a esa pregunta es: nunca lo fue, porque aunque según sus medios de comunicación (los de EE.UU.) ellos consiguieron residuos de armas químicas y todo eso, nunca lo comprobaron o corroboraron, ya sabemos que esa invasión era puro interés petrolero y eso lo reconocen hasta los propios gringos al disminuir su personal militar en Irak y aumentar el petrolero.

¡Ah! y ahora si quieren quitar el embargo o las medidas puestas sobre Irak. ¿Por qué? Simplemente porque son incapaces de trabajar con lo poco que entra al país como lo hacia el gobierno de Saddam.

No me extrañaría que de un día para otro consigan un inmenso complejo o almacén de armas químicas, biológicas, etc, y que sólo sea un traslado del armamento de los EE.UU. a Irak.
Luis Brito, Maturin, VENEZUELA

Es obvio que nunca fue importante para Estados Unidos y sus "aliados" encontrar las armas de destrucción masiva, que probablemente ni existan.

Todo fue y es parte de la campaña de la administración Bush para crear el terror dentro de Estados Unidos y lograr, bajo la bandera de protección de la seguridad nacional, luz verde a todos los proyectos de invasión y a la nueva forma del facismo.

No es nada novedoso, lo mismo hizo Hitler con Polonia. A ver quién para a este...
Alejandro Batista, La Habana, Cuba

Creo que no es relevante el tema de las armas. Lo importante es el agua, los alimentos, la estabilidad, y el retiro de las tropas de EE.UU. y del Reino Unido de Irak.
Roberto Álvarez, Miami, Florida

La coalición no ha demostrado fehacientemente la existencia de las armas, por lo que se originó la guerra, pero si ha demostrado su poder de destrucción a personas inocentes.
Pablo Huerta, Puebla, México

Para los EE.UU. nunca fue relevante el tema de las armas de destrucción masiva en Irak, ya que ellos tenían suficientes informes de inteligencia que permitían asegurar que ellos no las poseían.

Sin embargo, el argumento de que sí las poseian fue para los EE.UU. su punto clave en la sarta de mentiras para invadir un país miembro de la ONU.

Los estadounidenses han utilizado y siguen utilizando de manera muy inteligente los medios de comunicación masiva para su provecho político.

El difundir continuamente la falsa noticia de la posesión de armas nucleares y biológicas por parte de Irak, le permitió ganar el apoyo interno, que necesitaba para justificar la masacre final a la que fue sometido el pueblo de Irak, ya que desde la guerra del golfo, habían estado sometiendo a esa nación a una serie de acciones francamente terroristas, pues dividieron su territorio, impidiendo el libre uso del territorio y del espacio aéreo a sus legítimos dueños.
José Urena, Santo Domingo, República Dominicana.

Ya que no encuentran armas de destrucción masiva, se callan de ese tema y se dedican a otras cosas. Creo que se equivocaron y ahora no tienen ánimo para decirlo. Son cobardes en todo momento, desde el comienzo de la invasión hasta el final.
Friedbert, Asunción, Paraguay

Encontrar armas de destrucción masiva, fue un invento por parte de EE.UU. para justificar una guerra contra Irak. Me acuerdo cuando Hitler decía: "cuando la mentira es repetida mil veces se transforma en verdad".

EE.UU. no mira la reconstrución iraquí, ni tampoco mira el nuevo gobierno iraquí, sólo mira el petróleo iraquí y trata de encontrar una salida para facilitar el negocio del oro negro y punto.

Y chau pueblo iraquí. ¿A quién le importa?.
Gonzalo, Montevideo, Uruguay

De ninguna manera importa lo que no existe. Lisa y llanamente "fue un pretexto" para invadir Irak, derrocar al sistema y apoderarse del petróleo, además de tener mas poder en Oriente. Una más de las inventivas belicistas.
Ricardo A. Carrasquet, Buenos Aires, Argentina

Nunca fue relevante.
Horacio, Montevideo, Uruguay

Para los EE.UU. y el Reino Unido no es relevante, pero para el resto del mundo sí, ya que esa fue la excusa para la invasión de un país soberano
Jorge, Maracaibo, Venezuela

Creo que este tema ya dejó de ser importante para estas naciones.
José, Anzoategui, Venezuela

No dejará de ser un objetivo el encontrar armas de destrucción masiva y es seguro que los alidos encuentren muy poco o nada porque supuestamente fueron trasladadas a países vecinos. Seguirá la presión sobre los "amigos" de Saddam basado en ésto.
Rafael García Estévez, Santo Domingo, República Dominicana

Nunca fue relevante. Fue sólo una excusa. Hoy tampoco les interesa la reconstrucción. Sólo el petróleo y el poder. Pero es relevante para los que tenemos memoria. Para nuestros hijos. Para nuestros nietos.
Susana, Buenos Aires, Argentina

El tema sigue siendo importante para el mundo pero no Washington. Pronto ellos se encargaran de colocar un arma biológica en territorio de Irak para así justificar lo injustificable, luego de hacer que la OEA legalice una invasión a un territorio soberano y luego de comprar unos cuantos iraquíes-muñecos para que se pongan al servicio de la bota colonialista del mundo.
Víctor Garrido, New York, Estados Unidos

Estados Unidos y el Reino Unido siempre han sabido que Irak no tenía armas de destrucción masiva y les importa un pimiento la reconstrución y los ciudadanos iraquíes, lo que les importa es su petróleo y ya lo tienen. Y el gobierno español hace lo que dice Bush, que para eso es su lacayo. Pobre pueblo iraquí.
Hilaria, Madrid, España


Búsqueda en BBC Mundo
Claves de búsqueda

Notas relacionadas:

16 04 03 |  Foros
Irak... ¿y después, qué?
11 04 03 |  Foros
¿Quién debe gobernar Irak?

 Envíe este artículo a un amigo
Arriba ^^  
 
 escribanos@bbc.co.uk
© BBC
BBC World Service
Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK.

Servicio Mundial de la BBC:
temas de actualidad e información institucional en más de 40 idiomas: