BBC Página Principal (en inglés) BBC Noticias (en inglés) BBC Deportes (en inglés) BBC Servicio Mundial (en inglés)
versión texto | escríbanos | ayuda
BBC Mundo
Noticias 
América Latina 
Economía 
Ciencia 
Miscelánea 
Foros 
Especiales 
Aprenda inglés 
Nuestros socios 
Quiénes somos 
BBC Radio
Programación 
Cómo sintonizar 
 
Martes, 10 de junio de 2003 - 14:18 GMT
La cuestión de las armas de Irak

El primer ministro británico Tony Blair se ha visto obligado a responder ante su Parlamento sobre las razones de la guerra con Irak, dado que, hasta el momento, no se han encontrado armas de destrucción masiva, principal razón esgrimida para atacar ese país.

En EE.UU., el Senado también investiga lo ocurrido con las armas iraquíes.

El jefe de los inspectores de armas de la ONU insiste en que nunca lograron pruebas de que Irak todavía tuviera armas de destrucción masiva pero tampoco de que hubiera destruido algunas de las que se sabía que tenía hace pocos años.

Los miembros del régimen de Saddam Hussein arrestados por la coalición invasora en Irak no han dado ningún indicio que lleve al descubrimiento de armamento prohibido o letal.

Tony Blair dijo pocas horas antes del comienzo de la guerra: "Saddam Hussein está en condiciones de lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en tan sólo 45 minutos".

¿Cree que Irak tenía armas de destrucción masiva?

¿Opina que la cuestión de las armas fue utilizada por los gobiernos británico y estadounidense para justificar una guerra 'poco popular' con la opinión pública mundial?

¿Importa a estas alturas si Irak tenía o no armas prohibidas?

Este foro fue cerrado el 10 de junio de 2003. Muchas gracias por colaborar.


Lea las opiniones

Nadie pensará ahora que el pueblo de Irak se encuentra bajo una ocupación extranjera. Que sus museos fueron saqueados, al igual que sus bancos.

Mientras tanto de los pozos petroleros comenzarán a correr "ríos" de oro negro; en las bolsas de N.Y, Londres, Tokio, esos hombres "preocupados" de la suerte del pueblo iraquí, se frotarán las manos viendo que después de cada evaluación económica sus cuentas suben y suben.
Sergio Cruz Granda, Zielona Gora, Polonia

Es la eterna lucha entre Occidente y Oriente. Primero la excusa, intervino la Iglesia, fue la recuperación de los lugares sagrados (oro,riqueza,particiones territoriales,poder).

Ahora y hasta que se agote es el petróleo, y no menos importante, la presencia militar y el asentamiento de bases EE.UU. No importan las vidas humanas, importan los objetivos. "El fin justifica los medios".

Si Saddam Husein no poseía armas de destrucción masiva, ¿por qué no puso todos los medios a su alcance para dar facilidades y que no ocurriera lo que se veía venir? Viva la vida, la libertad y la humanidad que sólo ha creado dos cosas dignas de tenerse en cuenta, la ciencia y el arte.
Morgan, Valencia, España

Cuando Bush dice que el tiempo y la historia demostrarán que Irak tenía armas de destrucción masiva, ¿a qué tiempo e historia se refiere? La ONU ya lo había demostrado con la misión de inspección. Bush y Blair fabricaron la guerra.
Henry Pilares, Lima, Perú

Hace años que EE.UU. entra en muchos conflictos para sacar provecho de algo, es más que lógico que todo esto fue armado para poder tener petróleo y porqué no en un futuro una base militar.
Sebastián, Chicago, EE.UU.

Las causas de la invasión fueron por primera cuenta el saberse o sentirse dominadores del mundo, o sea, son algo así como los alguaciles del mundo; también fue el petróleo existente en la zona.

Otra más fue la rebelión del dictador Saddam Hussein a la soberanía estadounidense y por último, considero importante el dominio estadounidense de la zona para, así, tener un mayor dominio a futuro y evitar otros mayores levantamientos sin el permiso de los EE.UU.
José Manuel Díaz Romero, Jalapa Veracruz, México

Claro que fue un pretexto para quedarse con el petróleo. ¿Y quién se queja ahora? No me agradaba Saddam, pero los pueblos deben autodeterminarse.
Mario, Santiago, Chile

Es obvio el genocidio que el resto de el mundo permitió en Irak. Tal vez la prueba más contundente de los falsos objetivos de EE.UU. al llevar a la guerra a Irak, son las marchas que ahora hace su población pidiendo un gobierno propio, en donde ellos escojan a sus representantes.
Andrés V. Restrepo, Medellín, Colombia

Ya se veía venir esto, sólo era cuestión de tiempo que todo saliera a la luz, que la verdadera razón de los asesinatos saliera. Por fin la gente que era incrédula a creer la verdadera razón se están dando cuenta de la casta de Bush, Blair y Aznar.
Sergio, Vilanova i la Geltrú, España

Se necesitaba ser bien inocente para creer semejante patraña de Bush y sus aliados invasores, mintieron y siguen mintiendo
John Ríos Castillo, Maracaibo, Venezuela

Quizá alguna vez Irak tuvo las armas de destrucción masiva, vendidos por los Estados Unidos en la década de los '80.

Posiblemente las destruyeron hace tiempo o las vendieron o las enterraron para nunca usarlas por temor a fuertes reprimendas internacionales.

Reitero mi argumento escrito en un foro anterior sobre el tema: los señores Bush, Blair y Rumsfeld deben ser juzgados como crimales de guerra por tribunales internacionales. Porque emplearon un argumento falso como pretexto para ejercer el uso de la fuerza contra otro país.
Rafael Hernández, Mexico, México

"Cuanto más grande es la mentira, más fácil es que la gente se la trague".Si una mentira se repite las suficientes veces, acaba convirtiéndose en la verdad". (J. Goebbels).

Esto fue lo que hicieron la administración Blair y la administración Bush, utilizar la mentira como pretexto derrocar el régimen de Saddam.

Yo no dudo que aparezcan armas químicas y biológicas en Irak, pero si aparecen ahora, fue por que la llevaron ahora, no por que estaban ahí. Digo esto porque la Administración Bush no permitió que los inspectores encargados de verificar si había armas de destrucción masiva en Irak entraran al país, días después del derrocamiento del régimen de Saddam.
Juan, Santo Domingo, Rep.Dominicana

Fue un pretexto para demostrar un poderío armamentista que al final le falló
William Mendoza, Barquisimeto, Venezuela

Es lamentable que a base de mentiras y engaños de líderes como Bush y Tony Blair hayan tomado a Irak por las armas, argumentando la existencia de armas de destrucción masiva. Pero lo más lamentable es que Bush, se reunía con su gabinete de Gobierno a rezar, porque tenía que tomar la determinación de atacar.

Ha sido la farsa más grande que ha habido en este siglo 21. Lo lamentable es que murió mucha gente, y miles de niños han quedado marcados por esa guerra cuyo único objetivo fue apoderarse de los recursos petroleros de ese país.

También es una pena que hayan saqueado los tesoros arqueólogicos de una cultura milenaria, y yo le llamaría los tesoros de la humanidad que se encontraban en museos de Irak.
Alejandro Rodríguez Gutiérrez, Tuxtla, Chiapas, México

Un pensador británico, no recuerdo quien dijo una vez que: "La guerra es el último recurso de los incompetentes".

Durante meses Bush, Blair y Aznar repitieron que la opción militar sería el último recurso. Todos ellos son y fueron grandes incompetentes, y además de eso, torpes mentirosos, con sus pueblos y con el mundo. Que el mundo los castigue como se merecen.
Rodrigo Camacho, La Paz, Bolivia

Si Irak hubiese tenido armas de destrucción masiva las hubiera utilizado. Pero no importa pues la verdadera razón de Estados Unidos es mantener su hegemonía que se ve amenazada por el Euro. Piensan que si controlan el oro negro, su economía no caerá jamás.
Angel Morales, Yabucoa, Puerto Rico

1-No tenía, pues las hubiera utilizado al verse acorralado. 2-Fue un engaño del presidente Bush a nosotros, su pueblo, y al mundo en general. Lo mismo hizo el primer ministro Blair en el Reino Unido. Pero,como nada queda oculto entre cielo y tierra, eso tiene que salir a la luz pública. 3-Sí importa, pues a base de mentiras, se destruyó un pueblo, se acabó con una cultura milenaria, y se profanó el derecho a la auto-determinación de los pueblos del mundo.
Iván Nucete, Corpus Christi, EE.UU.

Ahora más que nunca, está muy claro que el asunto de las armas de destrucción masiva ha sido sólo un pretexto para invadir Irak.

El verdadero objetivo es el petróleo y el negocio millonario de la reconstrucción para las empresas estadounidenses e inglesas.

Es inconcebible, que en nombre de la democracia, la libertad y la justicia, se realice semejante violación al derecho internacional y a la soberanía de un país. Y que nadie, absolutamente nadie, pueda sancionar esta barbarie.
Carlos A. Larrazabal, La Paz, Bolivia

Si hubiese habido armas de destrucción masiva y viendo el inminente ataque de EE.UU., Inglaterra y España, las hubiese usado porque al fin y al cabo a Saddam Hussein lo van a buscar para llevarlo a juicio, sea culpable o no.
Ricardo Ferrer, Mérida, Venezuela

Personalmente, pienso que Irak no tenía armas de destrucción masiva. Las diversas inspecciones así lo revelan. Nunca encontraron nada. Todo fue una excusa para derrocar al sistema y manejar el petróleo, amén de tener más poder y presencia en Medio Oriente, como punta de lanza hacia los demás estados.

A esta altura del partido qué importa... el tema era frenar una guerra inútil y sangrienta. Ahora, ¿a quién le toca?
Ricardo A. Carrasquet, Buenos Aires, Argentina

Nota: estos comentarios fueron remitidos por los usuarios de BBC Mundo y han sido editados y publicados en orden de llegada. Las opiniones vertidas no reflejan el punto de vista de la BBC de Londres.


Búsqueda en BBC Mundo
Claves de búsqueda

Notas relacionadas:

29 05 03 |  Noticias
Armas en Irak: ¿pruebas falsas?

Vínculos:

Nota: el contenido de las páginas sugeridas no es responsabilidad de la BBC.

 Envíe este artículo a un amigo
Arriba ^^  
 
 escribanos@bbc.co.uk
© BBC
BBC World Service
Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK.

Servicio Mundial de la BBC:
temas de actualidad e información institucional en más de 40 idiomas: