| |
| versión texto | escríbanos | ayuda |
| |
|
|
Foros | ||||||||||||||||||||
|
Viernes, 21 de febrero de 2003 - 18:14 GMT
¿Debe irse a la guerra si la ONU lo autoriza?
Varios millones de personas en el mundo manifiestan su oposición a una guerra contra Irak.
Pero entre aquellos que dicen "no" a un conflicto armado, hay diferentes posiciones: algunos consideran que no debe recurrirse a una acción bélica en ningún caso, pero otros podrían admitir una salida militar como último recurso. La Organización de Naciones Unidas es la instancia en la que se está dirimiendo la "legitimidad" de la guerra, sobre la base de las pruebas presentadas por el equipo de inspectores de armas, que elevará un nuevo informe el 27 de febrero. Estados Unidos y sus aliados están presionando por una segunda resolución que autorice el uso de la fuerza, aunque han repetido que estarían dispuestos actuar aún si no logran el aval de la ONU. Los países opositores, como Francia y Rusia, sostienen que el recurso a las armas debe tenerse por "última opción". Pero opción al fin. ¿Qué circunstancias podrían justificar una guerra con Irak? ¿Debería irse a la guerra si la ONU lo autoriza?
Lea las opiniones Debido a la gran cantidad de mensajes recibidos, no es posible publicarlos en su totalidad. Solicitamos las disculpas del caso. Estoy a favor de una intervención militar en Irak. Saddam está jugando y riéndose en la cara de todos, es un dictador que no hace nada por sacar adelante su país ni a su gente, solo piensa en construir armas y su pueblo muriéndose de hambre.
La próxima carnicería promovida por Bush y sus vasallos solamente será una vulgar guerra imperialista por el petróleo. Todo lo demás es teatro.
Ningún organismo internacional, ni gobierno alguno tiene la potestad de autorizar una guerra. Todo el mundo está en contra de una guerra, que sería fatal, sólo para los países intervinientes, sino también para los países en vías de desarrollo. Hemos aprendido que el diálogo es la base para toda solución, por lo que no es aconsejable que un organismo como la ONU autorice una guerra.
Quizá el daño más profundo de toda guerra pueda hacerse más previsible en estos tiempos si consiguiéramos imponer una ley derivada del humanismo y de una ética radical del liderazgo: el presidente de cada nación que desate una guerra estará obligado a salir a la batalla en el primer dispositivo de combate, junto a sus familiares más allegados en edad militar. De lo contrario, los soldados de su ejército tendrán el derecho de no obedecer.
¿Qué farsa es esta?. EE.UU. ya está en guerra en contra de Irak. Lo está bombardeando e invadiendo su territorio. Eso es una agresión y ¿dónde están las Naciones Unidas que no condenan a un país agresor y violador de todo acuerdo? Por que EE.UU. e Inglaterra pueden tener armas de todo tipo y otros países no?.
Israel ha asesinado hoy día a 10 palestinos. Seguramente algún niño. Israel ha asesinado a dos funcionarios de la ONU un inglés y otro palestino.
Israel ha bombardeado ambulancias, depositos, oficinas de la ONU. Israel se rie del Derecho Internacional ejecutando venganza contra civiles. Israel se rie del Derecho internacional expropiando territorios ocupados por la fuerza militar. Israel ocupa territorios como Saddam ocupo Kuwait.
La ONU ha dictado varias resoluciones del Consejo de Seguridad contra Israel. Hasta el momento Israel no se dignado siquiera a tomar en cuenta dichas Resoluciones.
¿Cómo le explico esto a mis hijos?
Decididamente ¡No!
Más aun, pienso que si la ONU logra evitar la guerra recuperaría buena parte del prestigio hoy perdido.
Aunque todas las guerras a través de la historia han tenido motivos económicos o religiosos, fundamentalmente los primeros, esta guerra es escandalosamente inmoral, innoble y cobarde, pensada y, planificada desde hace tiempo, por un Imperio, que desea hacer un mundo a su medida, que desprecia todo el Derecho Internacional, que sólo vale para los demás países, no para él. No es el primer Imperio, ni será el último, otros han caído antes que él a través de la historia, y cuanto más se mueva, cuantas más guerras origine, antes caerá, - como dice el viejo refrán castellano, " no hay mál que cien años dure" y estos ya llevan más de 50...
Una de las características de las personas inteligentes y honestas es que llaman las cosas por sus nombres. Así, lo que se está cocinando no es una guerra, pues para ello se necesitarían dos bandos aproximadamente iguales en fuerzas. Como están las cosas, será un acto de soberana patanería, un ataque brutal sobre quien está "en estado de indefensión". En mi país diríamos que es "pelea de tigre con burro amarrado" o "pelea de mirla con guayaba madura". Por lo tanto, no caben cantos triunfales ni condecoraciones de heroísmo; simplemente, será la aplicación del más primitivo darwinismo.
El modelo estadounidense siempre se jactó en sus producciones cinematográficas de que se es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Llama la atención el cambio de conducta para su política exterior. Este invento de guerra por si las moscas, es verdaderamente un atropello a la inteligencia y por supuesto a la libertad de los pueblos. Aclaro que estoy en contra de todas las armas de destrucción masiva de todos quienes las poseen. EE.UU. para empezar Francia, Inglaterra, Rusia, etc.
Hoy se está decidiendo por un mundo unipolar dominado por una superpotencia o por otro más repartido. A Europa le deseo la mejor de las suertes, pues los latinoamericanos hace rato que perdimos nuestra la verdadera democracia, la liberal.
Esto no es una situación de permisos o avales de altos "organismos independientes", pues con o sin la autorización de la ONU habrá muertes de miles de civiles que son los que, como en toda guerra, pagan culpas e intereses de otros.
¿Que clase de moral o ética podemos pretender poseer si damos autorización a un país de que destruya a otro?
Serán justificables los futuros muertos de Irak, por el simple hecho de que la ONU diga que sí?
!Qué arrogancia e inconsciencia patológica la que padecemos!
Creo que muchos estamos de acuerdo que Irak puede tener un líder loco y fanático religioso, pero ¿tenemos que aceptar a alguien igual de loco que se siente el policía del mundo? ¿y rendirnos a sus deseos de gloria, a sus deseos de poder, mostrando evidencias copiadas de no sé dónde -unas evidencias bastante infantiles (por lo menos lo que se ve en la prensa).
Espero que mi país vote por un NO a la Guerra. Independientemente de todo cuestionamiento, los civiles que viven en Irak son los menos culpables y los que más se chamuscan con una guerra.
Para mí no hay que ir ningún país en ayuda a la guerra. ¡Ya basta! Toda la gente inocente que podrá morir sin necesidad.
Nadie los está mandando pelear por pelear, para mostrar quien es el más fuerte. ¿Por qué no van los líderes pelearse entre si? Sería mejor.
Yo en lo personal pienso que si es que hay guerra sería devastadora para los afectados porque hay mucha gente inocente la cual no tiene la culpa de nada que va a morir y todo esto es una resolución a problemas políticos del gobierno de Estados Unidos. Es más, al gobierno no le importa que muera gente inocente pero a nosotros, el "pueblo", por lo menos a mí sí me importa y espero que no vayan a cometer un desastre al empezar una guerra inútil.
Por respeto a Dios sobre todas las cosas, por el amor a la vida que Él nos da y por la aceptación del prójimo tal como es, respetando el derecho de los demás, digo no a la guerra, no a la hegemonía y no a la ambición desenfrenada de poder.
Si se da, esto no sería una guerra, sino un ataque de destrucción masiva contra un pueblo y la ONU pierde su razón de ser. EE.UU. decidió ya hace algún tiempo esta acción bélica para control de la región, usando Irak como punta de lanza. Este asunto es sobre petróleo y agua.
La guerra en cualquiera que fuese el caso es nefasta. Los adultos la declaran y nuestros hijos se mueren en ella. Si Irak tiene armas de destrucción masiva los inspectores deben descubrirlas y la ONU sancionarlos, pero algo sí esta claro: la guerra es por petróleo, EE.UU. sólo se quiere adueñar de él.
Creo que una guerra nunca debe de ser permitida, menos la invasión a otro país porque el mas poderoso del mundo considera que éste es un peligro. Además, ¿dónde está escrito que ellos pueden ser lo jueces del mundo, que tienen la altura moral que se necesita para poder emitir un juicio? Ya tienen bastantes horrores en su historia. Creo que sería mejor gastar ese dinero en terminar con el hambre que hay en el mundo.
Yo sí estoy a favor de la guerra, pero guerra contra la injusticia, guerra contra el hambre, guerra contra la explotación, guerra a la expoliación de los recursos de países pobres, guerra al hedonismo de Occidente que sólo se mira el ombligo, y guerra también al terrorismo.- Quiero guerra, porque así no se puede vivir en paz.
Creo que después de los atentados del 11 de septiembre, las atrocidades cometidas con esas personas inocentes, me hacen pensar en qué solucionaría una guerra. Yo creo que en nada pues está causaría más muertes y los gastos son muy elevados. Esos gastos deberían ser enviados a países necesitados, no a la guerra. Por lo tanto y sin mas demoras, creo que la ONU debería rechazar la guerra y evitar todo conflicto bélico, en el ámbito nacional e internacional.
Estoy cansado de estas bestias. Solo quieren guerras, y sangre, y muerte. Sólo quieren devorar carroña. Yo quiero vivir. Quiero que mis hijos vivan en un mundo sin violencia. ¿Desde cuándo las bestias comenzaron a gobernar el mundo?
Los iraquíes tendrían que dar gracias aunque tuvieran 1000 Saddam Hussein, a tener una invasión norteamericana, ¡vaya que los mexicanos lo sabemos! Vivimos la gran tragedia de tenerlos como vecinos.
De verdad a todos nos gustaría la paz pero con estos terroristas no se puede tener. Estamos de acuerdo que EE.UU. en parte es culpable de todo lo que está pasando y del odio que le tienen algunos países pero, de verdad, si queremos la paz tenemos que poner a estos terroristas en su lugar (Marulanda, Bin Laden, Hugo Chávez, la ETA, Fidel Castro, Corea del Norte y otros más).
Ir a la guerra, por mucho que Saddam haya hecho, sería como retroceder la historia de la humanidad hasta límites insospechados. El empobrecimiento de los pueblos, si tal hecho tiene lugar, sería de tal magnitud que lo realizado y conseguido a duras penas y con no menos esfuerzo por parte de tanta gente, que con su sufrimiento pero con una gran dosis de esperanza y generosidad ha podido salir de la desesperación a que la tiranía de sus propios jefes y la avaricia de poderosos Estados les ha sometido, que por ningún concepto debe llegarse a una declaración de guerra.
Un modo de pensar nuevo está aflorando entre las gentes que se manifiestan en todos los países de la Tierra con: "No a la guerra, sí a la paz" y ese sentir unánime es el que los gobernantes deben recoger y hacer valer ante las organizaciones como la ONU.
y detener al presidente Bush en la ciega carrera emprendida a partir de la memorable fecha del 11 de septiembre.
La ONU está totalmente desacreditada: Israel ha incumplido sistemáticamente todas sus resoluciones. ¿Acaso la 1441 es más importante que todas las otras? ¿O la nueva resolución que dictarán los EE.UU. y que los países satélites se encargarán de votar será más importante? Actualmente la ONU no sirve para nada; pero nada de nada.
Creo que no debería haber guerra puesto que actualmente Irak no representa un peligro para la paz mundial. El régimen iraquí era mucho más peligroso cuando en los 70 era apoyado por los norteamericanos.
Pareciera que nadie es capaz ya de frenar la decisión norteamericana de invadir Irak. No se prevén consecuencias diferentes a la devastación similar a la de Afganistán. Osama Bin Laden está siendo sustituido por Saddam Hussein. Dios nos encuentre confesados.
Resulta curioso que algunas personas en este foro piensen que una guerra "corta" (que no lo será) va a terminar con el problema de las armas de destrucción masiva y que con eso la incertidumbre de lo que hagan líderes despóticos como Saddam Hussein desaparezca de este planeta. La verdadera incertidumbre en la que todos estamos ya inmersos es cuál será el siguiente país que estorbe a los intereses mercantiles (porque el cuento de la democracia, las armas de destrucción masiva (adm), el terrorismo ya nadie lo cree) del imperio, el siguiente en ser agredido con todo el poder de la brutalidad y la irracionalidad de la guerra (¿cuándo una guerra va a ser racional?, la guerra es el resultado del fracaso en el uso de la razón). El verdadero peligro se llama "Gobierno de los Estados Unidos" (y uno que otro aliadillo convenenciero). Es este el gobierno que más crea y acumula adm, el que tiene el mayor y más avanzado arsenal de todo tipo de armas "convencionales" y nucleares, el que ha invadido países (por vía militar, mediante golpes de Estado orquestados desde sus embajadas, y económicamente mediante embargos, trasnacionales, etc). Es también el gobierno que en una gran proporción dio origen a los odios en los que se basan los terroristas para cometer sus injustificables actos, al tratar de imponer su visión a la fuerza, al entrenar a dichos terroristas (Osama por ejemplo) y darles financiamiento. (Cuando la guerra Irán-Irak, el angelito Donald Rumsfeld -hoy uno de los "súper halcones" que está dispuesto a arrasar todo lo que se llame Irak- fue en persona a visitar a Saddam Hussein para gestionarle su apoyo financiero y militar, incluyendo -irónicamente- el uso de gases tóxicos, a fin de acabar con el régimen iraní).
Abramos los ojos, no le hagamos caso a la sinrazón de los que se dicen "nuestros" representantes (si 8 de cada 10 están en contra ¿porque dicen que hablan en nuestro nombre?). Incluso mi propio presidente V. Fox (no muy dado a veces a escucharnos) ha tenido que pronunciarse contra la guerra aún a costa de sufrir la presión de EE.UU.
Con megalómanos o fanáticos no se puede negociar. Todo tiene un precio en la vida y sería peor pagar millones de vidas a largo plazo que perder ahora unas pocas. La historia se repite: Hitler aprovechó la debilidad de Occidente y miren las consecuencias.
La única razón para ir a la guerra contra Irak es que Irak ataque o invada algún país.
Quiero regalarle al Sr. Bush, Sr. Rumsfeld y Sra. Rice, "La canción de la tierra", de Gustav Mahler. ¿Cómo conseguir su dirección?
Para justificar una guerra contra Irak, se deben de tomar las circunstancias que establezcan los estatutos del Consejo de Seguridad de la ONU y realizar las acciones y procedimientos que la propia institución contempla, pero además deben tomarse en cuenta antecedentes tanto históricos como bélicos de Medio Oriente, por que hablar de una acción militar es hablar de perdidas humanas.
Una prerrogativa de la ONU es "mantener la paz y seguridad internacionales", esto significa que la misma concierne en su más amplio sentido a todo el globo terrestre, por ende si la ONU autoriza la guerra, ya no estaría en nuestras manos poder evitarlo, ya que en la propia ONU están representantes mundiales que pueden hacer uso del veto -como Alemania- y así llegar a una no intervención militar y seguir con la solución diplomática.
¿Quién juzgó a Estados Unidos por el mayor crimen de guerra: lanzar dos bombas atómicas? (Hiroshima y Nagasaki). ¿Quién desmantela el poderío militar que posee Estados Unidos en todo tipo de armas que elaboran? (Químicas y nucleares). ¿Cuál es la verdadera razón de Estados Unidos para desatar otra guerra? (Económico o dominio sobre la humanidad)
Estoy contra la guerra. Esta muy claro que alguien aquí se quiere adueñar de la zona y el petróleo. Los iraquíes no quieren la guerra ni el gobierno de Saddam Hussein. Cuando peleó Irak con Irán, EE.UU. .le dio todo el armamento. Esta información la escuche en la radio y se ve en el internet. En EE.UU. las noticias de TV están controladas pero con el internet uno puede hacer una imagen diferente de todo. En el mundo existe la ambición, por ejemplo, el Estado de Israel se creo el año 40 y ese país es poderoso y tiene armas de destrucción masiva pero ¿quién dice algo?
El mundo está loco. ¿Por qué no disfrutar la vida y ayudar a los países pobres? En Irak se están muriendo de hambre por el embargo, igual en Cuba... en Afganistán yo no se por qué están peleando allí si en ese país la gente no tiene nada de nada. La pregunta mía es ¿quién es el anticristo -la bestia?
Como en otras grandes guerras -Vietnam o del Golfo Pérsico, por ejemplo- los grandes beneficiados son los fabricantes de armamento e insumos bélicos, quienes obtendrán pingues ganancias. Desterrar el terrorismo con la caída de Saddam Hussein, no sé hasta que punto.
A raíz de los ataques irracionales contra Estados Unidos en el 9-11, la defensa de nuestra nación es vital.
El presidente Bush sabe que si él no hace nada y una catástrofe ocurriera en el corazón de la nación, nadie se lo perdonaría.
Con la excepción de unos pocos que tienen intereses políticos y económicos en el asunto, y otros que sienten un irracional odio por los Estados Unidos, las naciones civilizadas del mundo y sus gobiernos están con nosotros.
¡La ONU no existe! Eso es un circo y el maestro de ceremonias es Bush. Primero que le hagan cumplir a Israel las más de 200 resoluciones que jamás cumplieron respecto de Palestina, que desarmen a ese inventado país conducido por un genocida que tiene una causa abierta y cuyo poderío no sólo es bacteriológico, sino nuclear. Dejémonos de pavadas. Ya nadie se traga semejantes idioteces de Bush.
Es difícil no sentir que la verdadera amenaza para la paz mundial es la arrogancia de EE.UU. Y si EE.UU. desacata a la ONU, ¿quién le pone el cascabel? La convivencia internacional no debería depender de la disponibilidad de poder (aunque la historia de EE.UU. es la historia del flagelo sistemático de la soberanía y la dignidad de muchas naciones y con total impunidad). Es a EE.UU. a quien debería exigírsele respeto a las decisiones de la ONU.
Estoy a favor de una guerra corta para que tengamos una paz larga. Nuestros hijos no se merecen tener una incertidumbre continua sobre lo que hará o no hará un líder loco-religioso como Saddam Hussein. Así mismo, con ETA se está actuando perfectamente, dándole fuerte a su base. No a los lideres y grupos pseudo religiosos-nacionalistas.
Las resoluciones que afectan a Irán dictadas por la ONU son ilegitimas e inmorales. Hay bastantes estados que tienen mayor cantidad de armas, han invadido mayor numero de países. Es una vergonzosa sumisión al chantaje ejercido por el primer poseedor de armas del mundo y que ya ha invadido más de 80 estados.
No podría creer que la ONU autorice una acción como la que pretenden EE.UU. e Inglaterra, porque si no, ¿para qué sirve entonces? Y si a esas vamos, que le pidan cuentas a todo mundo, empezando por EE.UU. mismo e Israel.
La guerra no debería hacerse por ningún motivo, pero de todos modos el mundo como está lleno de corrupción y lo único que les importa es los recursos económicos, cuando lo más importante es la vida de los demás.
El máximo responsable de la actual situación prebélica es Saddam Hussein que está incumpliendo las resoluciones de la ONU. Es necesaria mano firme frente a los países que son un peligro para la paz.
Considero que debe tomarse en cuenta el criterio de la ONU, pero que a su vez los miembros la ONU deben valorar adecuadamente el peligro que representa Saddam Hussein para el mundo y en especifico para los EE.UU.
No creo que se debe atacar sin una resolución de la ONU solidamente argumentada por el trabajo de los inspectores, pero creo que se está creando una atmósfera donde se utiliza al pueblo iraquí como una justificación para defender al peor de los enemigos de ese propio pueblo y, más allá de cualquier interés externo, el pueblo iraquí sería el primer beneficiado si se logra sacar del poder a Saddam Hussein, que lo único que ha hecho es llevar a ese pueblo hacia una situación cada día mas terrible con sus constantes aventuras (guerra contra Irán, invasión a Kuwait) y las masacres de todos los que se le han opuesto dentro de sus fronteras.
No, no debe irse a una guerra aunque la ONU lo autorice. Sin la ONU, menos. Sin la voluntad de la gente, ni pensarlo.
Sólo si hay una clara agresión, deberemos considerar el derecho a la defensa, y únicamente en la medida de lo necesario. Pero, este invento reciente de las acciones preventivas crean un precedente muy peligroso ya que sirve para justificar fácilmente casi cualquier cosa.
¿Acaso el mundo no ha avanzado en nada?
¿Los belicosos seguirán marcando el compás de la humanidad?
¿Las marchas son para defender a tiranos, dictadores, delincuentes, asesinos o la razón es la verdadera paz? Paz en un mundo sin justicia nunca lo habrá, es a ellos a quienes tenemos que llevarlos ante los jueces a que respondan por todos los crímenes que han cometido. Marulanda libre en Colombia, Hussein desaparece pueblos enteros de Curdos, Fidel secuestra y ordena muertes a sus opositores: si esa es la paz prefiero la guerra. No seamos cobardes rechazando los actos terroristas sólo con palabras, actuemos contra esos delincuentes asesinos terroristas. ¡Viva la paz sí, pero sin terroristas!
Opino que no debemos irse a la guerra porque una guerra es un fracaso. La mayor parte de los EE.UU. quiere la paz, pero nuestro presidente quiere el petróleo.
Considero que una guerra de EE.UU. con o sin sus aliados contra Irak es injusta, tanto en sus fundamentos como en sus evidentes objetivos.
Creo la verdadera razón por la cual Estados Unidos desea atacar a Irak es simple y llanamente el ansia de apoderarse de todas las reservas de petróleo que dicho país posee.
¡Despertemos amigos pacifistas! El mundo no puede verse amenazado por un loco asesino con ideas religiosas y cerrado a cualquier tipo de dialogo de paz. Porque ningún país limítrofe lo acoja siendo de su misma cultura. Adelante héroes del orden y suerte. Next Fidel.
Para mí es sorprendente la posición no a la guerra de Francia, Alemania y Rusia -apoyados por Bélgica y China. Éste es el único contrapeso (para sus decisiones unilaterales) que puede tener EE.UU. en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Fueron calificadas de extraordinarias las manifestaciones "no a la guerra" de la sociedad civil en las principales ciudades del mundo. Por lo tanto, la ONU debe de entender el mensaje, el cual es desarmar a Irak de manera pacífica. Absolutamente nada justifica la guerra en Irak.
Comparto plenamente la opinión del señor José Maria de Bilbao España, pero la respuesta para los dos y para la gran mayoría que hemos participado en este foro, la tiene W V de Miami Lakes EE.UU. ¿Qué se puede esperar de ese país, si su gente piensa así?
En cuanto a la posición del gobierno español ante todo esto, la verdad me da vergüenza ajena.
La guerra esta diseñada y preparada por los halcones americanos, inventarán lo que sea para hacerse con el petróleo, la región etc.
A juzgar por la mayoría de los mensajes electrónicos que ustedes publican, la gran mayoría de quienes participan en este foro odian a este gran país, lo cual me hace pensar que son amiguitos de Saddam y Bin Laden, pero recuerden, que los americanos siempre ganamos e inventamos el internet para que ustedes los frustrados vean como le entra el agua al coco.
Irak va a ser libre, igual que Corea del Norte, Cuba, etc. Dios mediante voy a verlos reventar de envidia, porque a este país no lo para nadie. ¡Qué mala memoria tienen ciertos latinoamericanos! A veces me dan hasta lástima. Déjense crecer la barba y pónganse el turbante y no olviden sus cinco oraciones diarias en dirección a la meca pidiendo su imposible, que nunca se les va a dar. Qué viva Bush, los Estados Unidos de América y Jehová, el dios de nosotros cristianos y judíos.
¿Cuántos países en el mundo poseen o son potencialmente poseedores de armas de exterminio masivo? ¿Por qué algunos pocos países consideran que es lícito poseerlas e incluso utilizarlas según sus particulares conveniencias? ¿Cuál es la amenaza mayor: la del agredido o la del agresor? ¿Las Naciones Unidas sirven para algo más que tratar de complacer a las grandes potencias y, en particular, a los Estados Unidos? ¿Por qué las resoluciones de la ONU no son obligantes para Israel y sí para Irak? ¿Con estos desequilibrios se puede garantizar la paz? ¿Para qué sirve la ONU?
Por último, es bueno recordar que los actos de terrorismo del 11 de septiembre se realizaron sin ninguna clase de armas de guerra. Una última pregunta: ¿a quién le importa las muertes masivas de iraquíes que puedan ocurrir a manos de USA y sus "amigos?"
Naciones Unidas fue creada para velar por la paz en el mundo y no para autorizar las guerras.
Naciones Unidas es el mayor organismo anti-democrático y parcializado, ya que son unos cuantos países que deciden o hacen caso omiso de las determinaciones a que llegan, ( entre ellos los EEUU, que solo vela por su interés!!!) .
Las Naciones Unidas no son ninguna garantía de imparcialidad, aunque deberían serlo, porque soportan una fuertísima presión de EEUU. Por otro lado, Bush quiere librar al mundo de un déspota, cuando fueron los Estados Unidos quienes dieron origen a la "Operación Cóndor", que puso a todos los países del sur de América Latina a merced de unos de los peores ejemplos de tiranías conocidos, que desembocaron incluso en un invento que contó con el impulso y el respaldo de la CIA, como fue el de los desaparecidos.
Todos ustedes que están en contra de la guerra, se dan cuenta de que en cierta manera están favoreciendo la permanencia en el poder de Saddam. ¿Será que no importan el millón de muertos causados por sus aventuras bélicas en contra de sus vecinos o las barbaridades cometidas en contra de su propio pueblo?.
Cuando una sociedad no acata y cuestiona a la ley o a quienes la administran y aplican, se produce lo que llamamos caos. Como viene barajada esta mano sin lugar a dudas estamos generando un mundo muy convulsionado.
Este modelo de dictador tiene muchos clones en distintas partes del mundo y todos ellos querrán seguir el ejemplo del caballero iraquí o, lo que es peor, algunos querrán improvisar (Corea).
Acaba de comenzar la nueva era nazi disfrazada por un país que se esconde detrás de unas leyes internacionales manipuladas bajo intereses y influencia en el que ningún país escapará de sus garras demonios de cuenta a tiempo luego será muy tarde dios nos salve de este imperio.
No pienso que aniquilar personas sea la solución al terrorismo, la muerte sólo trae descontento y sed de venganza, y esa es la fuente del terrorismo. La mayor parte del mundo odia a Estados Unidos precisamente por pensar que la violencia resuelve algo, convivir en paz es la solución para acabar con el terrorismo
Es un hecho conocido por todos y avalado por la comisión de la ONU, que Irak no posee armas de destrucción masiva, las que las tienen son los psicópatas de la guerra: los gringos. Las verdaderas razones son el control del petróleo y el repunte de la economía norteamericana vía gasto armamentista. Al final, el mundo terminó siendo el patio trasero de los gringos. No al genocidio norteamericano.
Los inspectores fueron a verificar que Irak se desarme, no a buscar armas. Irak debe demostrar que no quiere la guerra. Yo lo siento mucho por los civiles que pueden morir pero si su gobierno no le importa ellos mismo deben de hacer que Saddam se vaya por las buenas o los aliados deben atacar porque el peligro es eminente porque él tiene armas químicas y es peligroso en sus manos
A esta altura de la civilización del mundo la guerra es la peor de las regresiones. Máxime cuando se la hace con fines de dominación mundial por una potencia que hizo de la guerra su razón de ser pese a haber sido la primera en occidente de plasmar en su constitución los derechos esenciales del hombre.
Vaya mi condena por ello.
Pensaran que soy un loco o un fanático pero creo que lo mejor es que ya haya una guerra en la que se extinga casi la humanidad por que francamente ya vivimos en un mundo de porquería tal como Sodoma y Gomorra
Lamentablemente la ONU está viéndose presionada por los intereses estadounidenses poniendo de pretexto armas de destrucción masiva para apoderarse del petróleo de Irak y controlar los precios a nivel mundial. El problema es que estamos viendo de nuevo el descarado regreso del imperialismo yankee que al no tener un oponente natural como lo fue la URSS en su momento tendrá manga ancha para hacer y deshacer a su antojo.
La responsabilidad de la ONU y de todos los que valoramos la libertad es ponerle un "hasta aquí" a Estados Unidos en forma diplomática como lo están haciendo Alemania, Rusia y Francia o nos esperaremos a ver quién sigue después de Irak.
¿Ir a la guerra? Creo que los intereses del que conquista están muy lejanos de los pueblos. La guerra es saqueo, robo y muerte y siempre lo fue. La formula es vieja, sin duda que Saddam es un objeto creado por necesidades, de esos mismos intereses, si un sólo hombre pone en jaque la seguridad es grave que no se sepa resolver sin tanto daño. Lo que falta son los saqueos, el petróleo y la conquista: nada nuevo bajo el sol.
Pienso que los EE.UU. y el Reino Unido deben de entender que no son los amos y señores del mundo. El único interés son los yacimientos de petróleo que hay en Irak, así como el interés de comprar al complejo militar industrial de los mismos EE.UU. las armas de las que están atestadas sus bodegas y de paso probarlas que aún no han sido probadas en una guerra de verdad. En realidad la cuestión no es si se debe ir o no a la guerra con la autorización de la ONU, sino que el mecanismo de equilibrio político mundial que pretendió esta organización ahora está fracturado. Y está fracturado porque sólo hay una potencia hegemónica que pretende imponer su visión política y económica a los demás países, sin importar los medios para hacer efectiva tal pretensión. Y esto lo prueban las propias declaraciones del presidente norteamericano en el sentido de que aun sin la autorización de la ONU ellos de cualquier forma harán la guerra a Irak. Entonces ¿para que sirve esa organización, si ya no tiene un peso específico de tal manera que modere, limite o impida una acción unilateral de quienes gobiernan el país hegemónico en la actualidad? Lo que debe plantearse es si el sistema de equilibrios mundial que la ONU significa requiere o no una modificación. En esto, creo, tiene importancia sustancial la ruta que seguirá la Unión Europea a fin de rescatar equilibrios que se perdieron con la desaparición de la vieja URSS que, tampoco era lo mejor, pero al menos había un equilibrio y nadie podía actuar unilateralmente, al menos de manera tan impune.
Por otra parte, la guerra contra cualquier país, pueblo o nación, no importa el argumento que se utilice o las ambiciones que en el caso son claras, siempre será reprobable, porque se lastima y se hiere a las personas, a los niños y mujeres, se propicia el hambre y las enfermedades. Una guerra siempre es reprobable. Debemos aprender a vivir en paz y para ello se requieren enormes esfuerzos para vincular más a los seres humanos, a los pueblos entre sí, respetando sus patrones culturales y no imponer una visión personal del mundo o de la sociedad. Los gastos enormes que se hacen en armamento deberían destinarse a mejores causas. Pero esto, a la luz de la real poltik parecerá una utopía.
La ONU está vendida, sólo está atrasando esa resolución, desgraciadamente los intereses económicos mueven a este mundo...
Entre más tiempo se deje pasar sin intervenir militarmente a Irak, más tensión e incertidumbre se genera en el mundo y más se fortalecen las organizaciones terroristas al creer que pueden quedar impunes de sus actos bárbaros.
Un hecho como el que está a punto de comenzar es completamente reprobable. Hay que ver hasta donde llega el cinismo personalista de Bush (ya que el es uno de los principales beneficiados con el aumento del valor del petróleo y el aumento de las cantidades requeridas de armas), el cual ya ha perdido credibilidad hasta en su propio país. Es gracias a personas como él que todos odiamos a los EE.UU.
Yo creo que no deben irse a la guerra así la ONU lo autorice.
Parece una paradoja que haya que manifestar por la paz para que los dueños del mundo demoren una guerra.
Hace muchos años que deberíamos haber salido a las calles del mundo a prohibir la guerra.
La paz no hay que salir a reclamarla en las calles, deberíamos prohibir la aniquilación del hombre en contra del hombre.
Un ataque con la ONU o sin ella no es justificable cuando se hace sin ser atacado por otro país, ¿o es que estamos en el tiempo de la barbarie donde lo que predominaba eran las conquistas? Si es así propongo que por lo menos Bush y Blair hagan lo que hacían los conquistadores: ir delante de sus hombres y no mandarlos a matar.
Una guerra nunca es una solución a los problemas. Aunque esta es inevitable, imagínense a Bush diciéndole a sus tropas que siempre no, después de todo el descomunal gasto del traslado de las tropas. Ya no hay vuelta atrás. Creo que es una guerra injusta y dispareja. ¿Qué le han hecho los niños y jóvenes de Irak a Bush, Powell, Rumsfeld, Cheney
Rice, etc. para que vayan a matarlos?
Lo que esta claro es la ruptura de los dos impulsadores de la Tercera Vía: Blair y Schröder. Este quiebre va a ser decisivo para el futuro del Nuevo Laborismo inglés y para la continuidad de la Tercera Vía. Por ahora, creo que Blair ha optado plegarse a Bush y dejar las lecciones de A. Guidens. ¿Es, acaso, todavía algo socialista?
Las "circunstancias" no existen para una guerra. No se llega a la guerra por azar, sino porque existe al menos uno que tiene deseos de matar, el "factor ciego", y que busca por todos los medios de producir el conflicto. Y aquí no sólo existe ese uno que lidera y busca con insistencia el uso de las armas, sino que es seguido con fe ciega por otros tantos; y no hablo de países, hablo de gobernantes y sus equipos de gobierno que están por mucho superando las voluntades populares de sus respectivos países que claman por la paz, ¿a quienes representan estos hombres? El principio de "esta nueva guerra" fue el 11S, lo extraño es que el objetivo haya girado su rostro desde Afganistán hacia Irak, y según declaraciones de esta semana le siguen Irán, Siria y Corea del Norte. En este contexto nada justifica una guerra con Irak, más debiéramos cuestionarnos si se justifica una guerra contra el Medio Oriente musulmán, en cuyo caso deberíamos esperar una masacre por décadas o un holocausto de segundos si a alguno de los países beligerantes (y ya lo han anunciado) se les van las cosas de las manos y deciden usar armas nucleares.
Este conflicto ha atravesado todas las encrucijadas posibles y en ninguna ha cedido la voluntad de paz de los ciudadanos del mundo; ¡¿cómo preguntarnos si la autorización de la ONU es válida para ir a la guerra?!
No debe llevarse a cabo la guerra porque hay muchos inocentes de por medio. Todavía quedan secuelas de la del '91. Deberían escuchar el llamado de Juan Pablo II: ¿qué mejor que él que ya vivió en el pasado el holocausto?
Los piratas obtienen lo que quieren a cualquier precio -basta con ver en mi país la desolación el desempleo la miseria el hambre justamente en los pueblos donde privatizaron toda la riqueza de este bendito país. Los piratas consiguen lo que quieren, cueste lo que cueste.
Desafortunadamente hoy en el mundo se piensa en defender intereses propios, sin importar a quien se afecte en el camino. Se ha perdido la tolerancia y el respeto hacia otras creencias, culturas y formas de vida. Después de numerosas guerras en el siglo pasado, que no han dejado más que muerte y destrucción, seguimos sin aprender la lección que esa no es la solución.
Esta guerra que se viene encima, si es que ya no ha iniciado, tiene como principal eje el petróleo, el poder que da este compuesto al que lo posea, casi que lo hace el rey del mundo. Considero que el problema real no es demostrar quien tiene el poder, sino de buscar formar de entendimiento y convivencia pacíficas. En mi país que lleva casi 40 años en una guerra no declarada, todo se ve oscuro, el futuro es incierto y no es agradable pensar que en un momento cualquiera de nosotros puede ser una víctima más. Aunque no pierdo la esperanza de que determinados dirigentes políticos recuperen el equilibrio mental (si es que alguna vez en su vida lo han tenido), soy consciente de que la intervención militar sobre Irak es cuestión de pocas semanas como ya lo han anunciado desde Yankilandia. Pero hay algo que todo el mundo da por sentado y yo no logro a comprender: aun en el supuesto de que un ataque a Irak estuviera plenamente justificado, y la ONU lo aprobara, no entiendo que tiene que ver que liberemos a un pueblo de un régimen opresor con que por ello nos quedemos con su petróleo...¿eso dónde viene en las resoluciones de la ONU?
Me pregunto si a José María Aznar le hubiera parecido bien que los EE.UU. hubieran invadido España durante la dictadura de Franco, y "a cambio" nos hubiera quitado nuestras riquezas (por una vez me alegro de que en esa época fuéramos pobres). Aunque Hussein fuera un peligro para la humanidad (como no lancen los misiles encontrados con tirachinas no sé cómo nos van a llegar) sigo sin entender por qué por ello "debemos" quedarnos con el petróleo de los Iraquíes. Si tan cojo-demócratas somos ¿no deberíamos implantar una democracia en Irak y dejar a los iraquíes que decidan que hacer con su riqueza?
¡La guerra no! Aunque la ONU diga lo contrario. Los EE.UU. también se creen dueños de la ONU. Quieren imponer y sólo ellos tienen la razón, dicen los norteamericanos. La guerra no, aunque la ONU diga lo contrario, cosa que me pone en duda. Creo que la ONU dará más tiempo a los interventores. Francia tiene razón.
Ningún pretexto es válido para sacrificar la vida, menos por la ambición del gobierno de EE.UU. por el petróleo. No, el mundo entero se debe unir para evitar esta estúpida guerra.
Lo irónico del asunto, es que todos los presidentes americanos mantienen el embargo contra Cuba, porque Fidel Castro hace lo mismo que George W. Bush: no escuchar a su pueblo, tomar decisiones por todos, irrespetar el concepto de la democracia: ser gobierno del pueblo, donde es el pueblo quien decide qué hacer y no un payaso mimado y terco, que se encuentra a la cabeza de una nación.
Se justificaría una guerra si:
No entiendo como puede ser que la ONU. que se creó con el propósito de evitar desastres como éste, deja que prevalezcan otros intereses distintos a los que la crearon.
Si estados Unidos declara la guerra a Irak, estaría provocando la muerte de inocentes, como sucedió con las Torres Gemelas.
Si la ONU, aprueba esa guerra, será terrorismo puro, justamente contra lo que pregona Bush.
EE.UU. con sus siervos de Inglaterra y España promueven una guerra imbécil para desarmar a Irak pero ¿Y quién desarma a los gringos? Un mensaje al poder: Donde hay pobreza no hay justicia y el día menos pensado el golpe vendrá desde abajo...
Hoy te grito: No a la guerra, no en mi nombre.
Por ningún motivo es aceptable una guerra, considero que EEUU y sus aliados le han hecho mucho daño a la humanidad y ya es hora de decirle no a la guerra.
La ONU y sus instancias de gobierno ante todo fueron creadas para el sostenimiento de la paz. Sin embargo, hoy es evidente son instancias donde se expresa el imperialismo estadounidense y su obsesión por lograr que el mundo se sume a sus preceptos y claro, parece ser que en la ONU se tiene como principio que el fin justifica los medios. Esto bajo ningún concepto es aceptable.
Toda guerra es lamentable y siempre tiene una dosis fuerte de injusticia, pero lo cierto es que toda potencia va a hacer lo que tenga que hacer para mantener su hegemonía (aunque no siempre compartamos las acciones tomadas). No olvidemos que cuando Europa fue el imperio masacró, esquilmó, robo y prácticamente hasta extinguió pueblos completos. Todo imperio hace cosas por el estilo.
La ONU es hipócrita, sálvese quien pueda. No representará nada hasta que EE.UU. respete al mundo. Si no nos vamos a otra galaxia.
Actualmente la ONU es la representante de las naciones con mayor credibilidad, es la institución líder donde se presentan los conflictos internacionales. Una guerra unilateral de los Estados Unidos de América se verá como una brutal violación de todos los tratados internacionales relacionado con la soberanía de las naciones, lo que haría de Irak una víctima y como consecuencia relanzaría la figura de Saddam Hussein. De modo que no es la mejor opción de EE.UU.
Es muy ingenuo seguir pensando sobre la inminencia de la guerra, esté o no aprobada por la ONU. Por si no se han dado cuenta la guerra ya empezó. Desafortunadamente eso no lo muestran los medios. Pero basta preguntar cuántos tanques, soldados, armas y otros elementos han sido desplazados hacia el Golfo y Turquía.
Ahora la cuestión es hablar de lo que viene tanto para EE.UU. como para Irak sin o con Hussein.
Es necesario que los "líderes" de EE.UU. y el Reino Unido entiendan que la época de la conquista ya pasó. Hoy es Irak por el petróleo con el pretexto de las armas prohibidas, luego cualquier otro sin necesidad de pretexto, pues al no tener oposición se sentirán libres de hacer lo que quieran con el mundo. Que desgracia!!!
Nada justifica la guerra. La ONU y los países interesados en el conflicto deben buscar otros mecanismos que logren el desarme a nivel mundial y que su dinero se utilice en salvar al hombre y no en matarlo.
La violación de los derechos humanos podría ser una razón válida para destituir el régimen actual en Irak. Ahora bien, parece que una situación de guerra podría desencadenar en una oleada de atropellos y más ruina para esa convulsionada zona. Creo que la eventual guerra va más allá del propósito político. Lleva enmascarada una determinación de enfrentar las fuertes diferencias culturales y religiosas que han crecido entre oriente y occidente. La abnegación de los pueblos musulmanes es un asunto que la ONU no puede ignorar para un mundo globalizado.
Creo que la ONU está dando los pasos correctos, a pesar de la presión de EE.UU., más cuidado. Siempre existen otras alternativas para solucionar los conflictos, como formar bloques para aislar la amenaza, etc. No creo que ningún motivo sea válido para iniciar una guerra, y un ataque a Irak sólo debería ser posible si ellos atacan primero.
No quiero ser irrespetuoso, pero el tema del foro es un chiste; porque la ONU en sí misma es un chiste. Desde el momento en que hay miembros con atribuciones y privilegios, no hay igualdad jurídica entre los estados. La ONU carece de legitimidad y baila al compás payasesco que toca EE.UU., que son la verdadera agresión y peligro para la estabilidad y la paz mundial.
De cualquier modo creo que una guerra no se justifica NUNCA. Se está avasallando la soberanía de otro estado. No es "supuestamente" el caso de 1991, ya que en dicha oportunidad Irak había invadido Kuwait. Ahora es lisa y llanamente una suerte de "el petróleo es mío" y eso no es justo.
En este contexto ninguna circunstancia justifica la guerra. Nadie cree en el discurso protector de Estados Unidos hacia el mundo. Si los EE.UU. atacan unilateralmente, deberían ser bloqueados y atacados por Naciones Unidas. Hay que terminar de una vez con esta política de EE.UU. e Israel, que me parece son más terroristas que cualquiera.
Creo que el papel de la ONU es
preservar la paz ante cualquier cosa, incluso oponiéndose a la primera potencia del mundo. No legitimar la guerra. Los inspectores deben continuar con su trabajo y de esa forma desarmar a Irak (si es que de verdad esta armado) y de ninguna forma se debe autorizar una guerra.
Una de las circunstancias que justifica que EE.UU. ataque a Irak, es que Irak no ha sido lo suficientemente claro en cuanto a lo de las armas químicas que posee. Estamos claros en que la ONU y muchas personas en el mundo se opongan. No es la mejor manera, pero eso es lo que quiere Saddam Hussein: quiere retar a Bush para que lo ataque y quedar como víctima.
Nota: estos comentarios fueron remitidos por los usuarios de BBC Mundo y han sido editados y publicados en orden de llegada. Las opiniones vertidas no reflejan el punto de vista de la BBC de Londres.
|
|
Otros foros:
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
 |
 |
|
 Envíe este artículo a un amigo |
|
|
|
|
|
|
Arriba ^^ |
 escribanos@bbc.co.uk |
|
| |
| ||
| ||
| ||
| © BBC BBC World Service Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK. |
Servicio Mundial de la BBC: temas de actualidad e información institucional en más de 40 idiomas: |
|
