Stiglitz, "optimista" con Argentina

Stiglitz considera que la ayuda del FMI es secundaria.

"Yo soy optimista. La recuperación de Argentina comenzará en un futuro cercano".

Así lo cree el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y uno de los más importantes críticos del Fondo Monetario Internacional (FMI), que acaba de publicar el libro "La globalización y sus descontentos".

El ex economista jefe del Banco Mundial y actual catedrático de la Universidad de Columbia, afirmó en una entrevista con la BBC que la solución para la crisis de Argentina pasa por el acceso de sus exportaciones a los mercados externos, y no necesariamente por préstamos del FMI.

"Tras la devaluación -añadió-, los productos argentinos se han vuelto muy competitivos en el mundo".

---

Usted ha criticado el desempeño del Fondo en las crisis financieras de América Latina, fundamentalmente en Argentina. ¿Últimamente qué hizo mal el organismo en este país?

En los últimos dos años el FMI ha impulsado la contracción de la economía a través de recortes del gasto público, cuando uno de los principios de la economía moderna es que, cuando hay recesión, el gobierno debe gastar más para promover la reactivación.

El FMI le ha dado una mala reputación a Argentina. Insiste en que el país todavía no ha hecho lo suficiente. Pero en los números, Argentina ha tenido una buena política macroeconómica

Pero el FMI ha recomendado lo contrario en América Latina. En Argentina se recortó el gasto público en 10% en dos años. En un país donde el desempleo ha tenido dos dígitos desde 1995, la actual crisis era inevitable.

Finalmente, el FMI le ha dado una mala reputación a Argentina. Insiste en que el país todavía no ha hecho lo suficiente. Pero en los números, Argentina ha tenido una buena política macroeconómica, excepto en lo referente a la contracción. Antes de la gran crisis, el déficit era equivalente al 3% del Producto Interno Bruto (PIB). Era poco si se compara con la recesión de 1992 en Estados Unidos, donde el "rojo" llegaba al 4,9% del PIB.

Con su política de castigo, el FMI ha dañado enormemente a Argentina.

Brasil y Uruguay también están en problemas. ¿Hubo un contagio de Argentina?

En el caso de Uruguay, sí, porque esta pequeña economía tiene estrechos vínculos con Argentina. Uruguay se benefició con el dinero que se escapó de su vecino. Pero a medida que la economía argentina seguía debilitándose, era inevitable que sufriera las consecuencias.

Lo que ha pasado en el Mercosur es algo que el FMI parece no aceptar: que los mercados financieros globales son muy inestables. El organismo impulsa la liberalización de los capitales, algo que vuelve a los países más vulnerables a las turbulencias.

El FMI parece más dispuesto a ayudar a Uruguay y a Brasil, pero no a Argentina. ¿Es el castigo a un país que alguna vez fue su "mejor alumno" pero luego declaró la moratoria de su deuda pública?

Correcto. El problema es que el FMI no se atreve a decirle "sí" a Argentina. Cada vez que el país acepta las condiciones del organismo, éste exige más y más. ¿Por qué? Porque quiere que Argentina sufra. ¿Por qué? Porque pretende mostrar al mundo que la moratoria de la deuda es algo que merece ser castigado.

El problema es que el FMI no se atreve a decirle "sí" a Argentina. Cada vez que el país acepta las condiciones del organismo, éste exige más y más (...) ¿Por qué? Porque pretende mostrar al mundo que la moratoria de la deuda es algo que merece ser castigado

La velocidad con que se desplomó el "mejor alumno" ha llevado a muchos a cuestionar la estrategia de reformas del FMI que se aplica en toda América Latina. Pero en lugar de cuestionarse si son correctas las políticas que ha estado impulsando en la región, el FMI insiste en mostrar cuál es el precio de un default.

La situación del Mercosur se ha deteriorado significativamente. Hay quienes opinan que Estados Unidos tiene interés en debilitar ese bloque comercial para reforzar la idea de la Asociación de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

No creo en teorías conspirativas. Pienso que el ALCA simplemente no va a progresar mientras Estados Unidos mantenga sus políticas proteccionistas, aplique subsidios y no se abra a los productos agrícolas de otros países.

Además, América Latina se está volcando cada vez más hacia Europa, algo que se ha intensificado con la administración de George W. Bush y sus políticas unilaterales.

Usted ha criticado el llamado "Consenso de Washington", por el cual el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro de Estados Unidos acordaron las demandas que deben hacerse a América Latina a cambio de créditos. ¿Qué piensa entonces de la visita de Paul O'Neill a Argentina, Brasil y Uruguay?

A mí me gustaría que (O'Neill) le dijera especialmente a Argentina que lo que necesita no es dinero, sino acceso a los mercados; que ante semejante crisis Estados Unidos va abrir sus mercados

Pienso que se tratará de rectificar algo del daño infringido en el pasado. O'Neill ha hecho declaraciones muy desafortunadas en el último año, que tuvieron enormes efectos en esos tres países.

A mí me gustaría que le dijera especialmente a Argentina que lo que necesita no es dinero, sino acceso a los mercados; que ante semejante crisis Estados Unidos va abrir sus mercados para ayudar a reactivar la economía y mostrar que practica lo que predica sobre el comercio. Pero seguramente esto no va a ocurrir.

Hablando del futuro, ¿cómo puede salir Argentina de su crisis? Además de problemas financieros hay fuga de cerebros, desempleo, pobreza...

Tras la devaluación, los productos argentinos se han vuelto muy competitivos en el mundo.

Si analizamos la crisis en México en 1994-95, lo que permitió la recuperación no fueron los capitales, sino el intercambio con Estados Unidos.

Creo que Argentina se reactivará de la misma manera. El comercio será el motor de la recuperación y con ello mejorará la situación de la población en cuanto a empleo e ingresos.

Respecto de la fuga de cerebros, es un gran motivo de preocupación. Pero pienso que cuando la economía comience a funcionar, los que se fueron pensarán en volver. Muchos de los argentinos que conozco aman a su país.

¿Cuanto tiempo habrá que esperar para ello?

Yo soy optimista. La recuperación de Argentina comenzará en un futuro cercano.

Claro que parte de la reactivación dependerá también de lo que ocurra globalmente. No hay que olvidar que este momento es particularmente difícil porque hay una desaceleración de la economía mundial.

¿La salida depende de la asistencia del FMI?

La ayuda del FMI es secundaria. Lo más importante, insisto, es el comercio. Además, la mayoría del dinero del FMI suele destinarse a pagar la deuda adquirida con el propio organismo y con otros acreedores externos.

La ayuda del FMI es secundaria. Lo más importante, insisto, es el comercio

El FMI sí ha sido importante en Uruguay, para estabilizar el sistema bancario.

Uno de los principales problemas de Argentina es que los depósitos están congelados. ¿Cómo cree que se puede resolver este problema?

Algunos afirman que las casas matrices de los bancos extranjeros deben aportar fondos a sus filiales en Argentina. Pero no parece algo probable, porque ha quedado demostrado que tener bancas de otros países no es garantía de estabilidad financiera.

Esto va a tener repercusiones en todo el mundo, porque hasta ahora ha habido una excesiva creencia en la "magia" de los bancos extranjeros para resolver los problemas.

Hay varias propuestas para solucionar el tema de los ahorros congelados. Los extremos son: bonos a largo plazo o devolver el dinero de una vez. El FMI teme esto último porque considera que provocará inflación, ya que habrá mucho dinero disponible en la economía.

Pero creo que debe discutirse una idea intermedia: darle a la población bonos cuya tasa de interés mensual dependa del índice de inflación. Si la inflación es baja, probablemente muchos optarán por convertir los títulos en efectivo rápidamente. Y si es alta, menos gente los canjeará. Así, la economía se mantendrá estable.

Al mismo tiempo, deben flexibilizarse los límites semanales y mensuales para retirar dinero de los bancos.

¿Qué opina de las agencias de calificación de riesgo, que parecen tener un enorme poder para decidir el destino de América Latina en cuanto a la captación de inversiones?

Creo que lo mejor es volverse menos dependiente a las inversiones directas de corto plazo, que pueden abandonar un país de un día para el otro cuando cambia el humor.

La situación es diferente con los capitales de largo plazo. Me refiero a la tecnología y al acceso a los mercados, que son más permanentes y no suelen estar de paso.

¿Cree que otros países de América Latina pueden contagiarse de la crisis en el Mercosur? Ya hay algunos signos negativos en Paraguay, Venezuela, Colombia y México, por citar algunos casos.

Todos los países que tienen una gran deuda son vulnerables.

Los mercados emergentes estarán en mayor peligro en tanto disminuya la confianza de los inversores y éstos exijan tasas de interés más altas, lo que puede hacerse insostenible para los gobiernos a la hora de pagar a los acreedores.

Se trata de un círculo vicioso que puede terminar en un desastre para la región.

Al mismo tiempo, los inversores ejercen una presión política. Los países que vieron lo que ocurrió en Argentina dicen: "No queremos que nos pase a nosotros". Pero cuando buscan caminos alternativos, como el de la izquierda en Brasil, los inversores se ponen nerviosos y retiran su confianza en el país. Esto también ha contribuido a esa dinámica negativa.