¿Se puede erradicar la pobreza?

El Consenso de Monterrey delinea una amplia gama de compromisos tanto de las potencias como de los países en vías en desarrollo para tratar de reducir a la mitad la pobreza en el mundo en los próximos 13 años.

El documento resultante de una semana de conversaciones en el marco de la Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo organizada por Naciones Unidas en la ciudad mexicana de Monterrey, habla de aliviar la carga de la deuda externa de los países más pobres, aumentar la ayuda de las naciones desarrolladas y reducir aranceles y subsidios para agilizar el comercio internacional.

¿Debates sin compromisos?

Por primera vez en una cita de tan alto nivel, organizaciones no gubernamentales se encontraron cara a cara con representantes de gobiernos y funcionarios del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio.

Después de todo y tanto, lo mejor que pudieron reportar los corresponsales al cierre de la conferencia fueron sentimientos mezclados: para activistas como Steve Tibbett de la ONG británica War on Want, la conferencia fue "enormemente desilusionante", pues -como señaló Gemma Adaba, de la Confederación Internacional de Sindicatos- "hubo mucho debate pero pocos compromisos significativos".

Sin embargo, hasta los más escépticos aceptaron que por lo menos la conferencia obligó a los asistentes y algunos otros alrededor del mundo a concentrar sus mentes en los apuros de los pobres por un momento.

La BBC organizó un foro en el que le presentó a Barry Coates, director del Movimiento para el Desarrollo Mundial, y a Ian Vásquez, del Instituto Cato de Washington, las preguntas y comentarios enviados por su público internacional. He aquí algunos de ellos.

---

Rizwan, de Dubai: "Ayuda, ayuda, ayuda... por favor, no nos den más ayuda. Denos la posibilidad real de acceder a sus mercados y el acceso a toda clase de educación."

Barry Coates

¿Libre comercio o proteccionismo?

Estoy de acuerdo. El tema del acceso al comercio es vital para la mayoría de los países en desarrollo pero al mismo tiempo, algunos de los países pobres no pueden aprovechar las oportunidades comerciales pues necesitan la infraestructura, el sistema de salud, la educación para que su economía alcance el nivel que les permita siquiera empezar a pensar en exportar y comerciar a nivel global.

Gran parte del mundo en desarrollo todavía está en una situación en la que la ayuda juega un papel importante, quizás no en Dubai pero sí en muchos otros países pobres.

Luminita Dirna de Rumania: "Yo creo que la meta que se fijó en el milenio de reducir la pobreza en un 50% para el 2015 es completamente irreal. Yo preferiría que invirtieran fondos para acabar con las numerosas guerras civiles que están destruyendo a países en todo el mundo, desde Colombia hasta Argelia"

Ian Vásquez
Yo no creo que la meta sea irreal. Hemos visto a algunos países reducir sus niveles de pobreza dramáticamente, sobre todo en los últimos 10 a 20 años. China, en los últimos 20 años, redujo el número de personas viviendo en la pobreza en más de 10 millones -algo sin precedentes en la historia.

La gran ventaja de los países pobres en la actualidad es que pueden lograr lo que les tomó a los ricos un siglo, en cuestión de 15 a 20 años. Así que las metas no son irreales, pero los métodos propuestos en la cumbre de la ONU creo que sí lo son: es evidentemente falso que el desarrollo no pueda darse sin ayuda internacional. Ni China ni los países ricos la necesitaron.

Blake de EE.UU.: "El Occidente ya proveyó un billón de dólares a naciones pobres y, mientras los dictadores y burócratas corruptos se enriquecieron, la gente continúa sufriendo".

Vernon Keeble de Inglaterra: "¿No es hora de que el Occidente desista de tratar de ayudar a África? Es un barril sin fondo"

Barry Coates

¿Un barril sin fondo?

Estoy de acuerdo con el primer punto -mucha de la ayuda es desperdiciada, mucha fue dada a dictadores corruptos como Mabutu, Suharto, Marcos y otros para que la almacenaran y la gastaran. Nadie defiende ese tipo de ayuda pero de ahí a decir que la asistencia no pueda ayudar y que no sea posible reformar la forma en que se otorga es darse por vencido y dejar de siquiera tratar.

La clave es hacer que la ayuda le cambie la vida a quienes la reciben y no a los donantes: se dedica mucho a cuidar los intereses de quienes están dando la ayuda. Cuando se cuiden los intereses de quienes la reciben, se notará la diferencia.

Bob en Australia: "Estados Unidos y la Unión Europea están incrementando los subsidios y aranceles y al mismo tiempo predican a los países pobres globalización y libre comercio."

Chris en Gran Bretaña: "Bush pretende ligar la ayuda con el establecimiento del libre comercio mientras que impone enormes aranceles... ¿qué es lo que quiere, libre comercio o proteccionismo?"

Ian Vásquez
Pues yo creo que lo quiere todo y ha perdido mucha credibilidad. Le va a quedar difícil mirar a la cara a otros líderes y pedirles que levanten sus barreras comerciales cuando él mismo no lo hace, siendo el líder del país más rico del mundo.

Barry Coates
Yo creo que la profunda hipocresía es obvia: libre comercio es lo que los otros deben hacer -abrir sus mercados a las compañías estadounidenses sin que Estados Unidos haga lo mismo. Lo que es evidente es que no se trata de quién está en lo correcto y quién no, si no de quién tiene más poder.

Éste es un sistema internacional en el que Estados Unidos se comporta como un tirano y desafortunadamente la Unión Europea también. Lo que tenemos es una situación en la que se le dice a los países en vía de desarrollo que deben implementar reformas económicas que ni los países ricos están dispuestos a llevar a cabo. Además, ha sido muy dañino para los países pobres del mundo el tener que imponer esa clase de políticas masivas de liberalización. Países como China han crecido manteniendo una de las economías más reguladas del mundo, así como Vietnam -que redujo su pobreza siendo todavía un país con un algo grado de intervención gubernamental- al igual que Taiwán, Indonesia, Malasia, etc.