Skip to main contentAccess keys helpA-Z index
BBCRUSSIAN.COM
БИ-БИ-СИ НА ДРУГИХ ЯЗЫКАХ
Украинский
Азербайджанский
Узбекский
Киргизский
Остальные
Обновлено: четверг, 15 февраля 2007 г., 13:26 GMT 16:26 MCK
О Беслане
Артем Кречетников

Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда смотришь телевизор, считает Артем Кречетников.

Если вы хотите вступить с Артемом Кречетниковым в дискуссию, используйте для своих комментариев форму справа.

Письма читателей и ответы Артема


Вчера и всю минувшую неделю я смотрел телевизор. И не услышал того, чего хотел. Российские телеканалы обошли молчанием заявление депутата Госдумы Юрия Иванова по Беслану. Следствие закончено - забудьте!

А поговорить начистоту есть о чем.

По мнению Иванова, взрыв, повлекший штурм школы, был вызван выстрелом из гранатомета с соседнего здания, а соответствующий приказ отдал лично президент Владимир Путин.

У бесланских событий был важный аспект, оставшийся практически незамеченным. Случись захват заложников в любой другой точке России - ОМОН в течение 15 минут отодвинул бы толпу на безопасное расстояние и руководители операции получили бы возможность более или менее спокойно планировать дальнейшие действия.

В Северной Осетии еще со времен осетино-ингушского конфликта 1992 года автомат хранится в каждом приличном доме. Прежде чем на место драмы прибыла милиция, не говоря о московском спецназе, школа была окружена вооруженными и по понятной причине взвинченными людьми.

Настроение их менялось каждую минуту: то они кричали, что встанут стеной и не допустят штурма, то требовали, чтобы им дали пойти на штурм самим. В любой момент силы правопорядка могли оказаться втянутыми в перестрелку с собственными гражданами.

Кому-то вполне могла прийти в голову мысль сделать что-нибудь эдакое, после чего штурм станет неизбежным. Например, проломить крышу школы выстрелом из РПГ.

Но взять на себя такую ответственность на месте вряд ли решились бы. Должен был быть звонок "наверх"! А в ответ что-нибудь вроде: "действуйте по обстановке".

На самом деле всех волнуют не технические детали операции, не то, кто и откуда стрелял. Суть претензий к власти - почему ради спасения заложников не вступили в переговоры с захватившими школу боевиками, с Масхадовым, хоть с самим чертом!

Все, что будет сказано дальше - сугубо индивидуальное и, безусловно, спорное мнение. Но я лично убежден: вступать в переговоры с убийцами и захватчиками заложников нельзя никогда! Ни в России, ни в Израиле, ни в Америке. Это значит провоцировать новые нападения и новые жертвы.

Поладить с такими людьми невозможно в принципе. Поговорка "худой мир лучше доброй ссоры" к ним не относится. У них другая логика: на малодушных и слабых чем больше жмешь, тем больше выжмешь. Если враг предлагает сесть за стол переговоров - значит, у него кончились патроны.

Государство обязано сделать максимум для спасения своих граждан. За профессиональные промахи те, кто проводил операцию, должны отвечать. Этого не было ни после "Норд-оста", ни после Беслана.

Но если действительно не остается иного выхода - пусть гибнут заложники. Только и те, кто замышляет террор, должны твердо знать, что живыми не уйдут, а главное, никаких своих целей не добьются.

Чем жить по правилам, навязанным варварами, лучше, если придется, умереть как человек.

Только говорить об этом с народом надо откровенно и прямо, а не держать нас за беспамятных простаков.


Письма читателей

«В Средние века армии вообще были маленькимиїА что, собственно, Вы хотели этим сказать?» Артем. Хотел сказать, что маленькие армии могли позволить себе в Европе, за щитом Руси. Без этого щита Европа помнит ставшие легендами, нарицательными набеги гуннов, авар, венгров. Вот, когда появился этот щит -Русь, то Европа смогла отказаться от народного набора армий, позволила перейти к «профессиональному» составу. В истории Руси войны «профессиональных» армий были только в домонгольский междусобойчик сродственников князей. После прихода монголов битвой «профессионалов» можно назвать, пожалуй, только Невскую битву(каково соотношение 1наш к 2шведам їблестящая победа наших профи). И то потому, что на ладьях приплыли узкие «профи», а не прискакали народные ополченцы из финской орды. Т.е. я как тот, что постоянно про баню, нужно учитывать особливость, хочется-не хочется, нравится это или нет, нашего природного-климатического бытия( мне очень в этом отношении импонирует мнение Ключевского!) и этнического окружения. В Европе (не помню где вычитал) рыцарство составляло 10% населения, остальное население занималось относительно спокойно производительным трудом. У нас же такого спокойствия практически никогда не было. Даже в более поздние времена, когда славянское население стало возвращаться в лесостепь все оно было казачим, вдобавок к российскому дворянству. Поэтому я и сказал ї нам бы их проблемы, масштабы их воин и мы были б другими. А в наших условиях русские черты имели б и англичане. Человек, конечно, изменяет природную среду под себя, но в значительной степени приспосабливается к конкретной окружающей (природной и этнической) среде и сам. Этим одни народ отличается от другого.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: В своих письмах Вы последовательно проводите мысль, что общественные нравы и политическая система зависят от географии, климата и прочих не зависящих от народа обстоятельств. С этим никто не спорит, но все-таки я думаю, никто ни на что фатально не обречен. Россия не обречена на на самодержавие, принижение личности и жизнь на пределе сил. Она будет такой, какой мы сами захотим.

«Войны в Средние века беспрерывно вели практически все» Артем. :о)) Несколько лет тому назад смотрел сериал ВВС про замки Европы. Не помню про который была серия. Но повествование было приблизительно таким. Здесь сошли войска такие-то. Это была крупнейшая битваї с Обеих сторон участвовало около 5 тыс.воинов??? Нам бы их войны, а им наши. Один Евпатий Коловрат с маленьким отрядом в 1000 рассматривался Батыем как отряд храбрецов, но смертников.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Ну да, в Европе сражение с пятью тысячами участников считалось крупным, в России отряд в тысячу человек был серьезной силой. В Средние века армии вообще были маленькими, потому что земледельческое население нельзя было надолго отрывать от пашни. А что, собственно, Вы хотели этим сказать?

1.«Вообще, здесь есть повод для раздумий: почему лихой авантюрист в Британии кончил адмиралом, а в России - на плахе?» Артем. Как поклонник недисциплинированного Ганжи, объясняю. Дворянство , звания и всякие почести Ф.Дрейк получил в отличие от С.Разина именно потому, что в отличие от последнего не просто делился с Елизаветой, но она и ее приближенные были пайщиками его каперских походов. Вы правы, к С.Разину ближе другие примеры, и по времени(современники) , и по итогам жизни. Например, Джон(Генри) Морган и Уильям Кидд (пришлось вчера перечитать историю пиратства «Джентльмены удачи»). Правда, Морган во время одумался, за что не только избежал виселицы, но успел умереть губернатором бывшей пиратской республики на Ямайке. У.Кидд оказался упрямее, делиться не стал (цельный год с пристрастием допытывали) за что был повешен(даже после обрыва веревки) со второго раза, вместе с 6-тью другими. Прям разинцы Англии. Что касается традиции королевского каперства, то первыми (еще в первой трети 16в.) были французы Жаны Анго и Флери - простолюдины, оставившие дворянское потомство со времен Франциска I. Первым среди пиратов Англии дворянство и адмиральский чин (хотя до похода пираты избирали адмирала сами ї такой казачий принцип на море) получил дядя Дрейка ї Хокинс, после 2-го рейса 1566года, субсидированного на средства на паях с Елизаветой. Самое интересное, Елизавета совершила обряд на борту его корабля в присутствии посла Испании. Что касается Дрейка(из 50 членов команды ї 20 фр. гугеноты), то он был много удачливее Хокинса, Рейли, Лоувелла и т.д. Но каждый раз он делился с казной. Не делиться ї опасно. Это ему сразу разъяснил Хокинс. Особенно смертиподобно это было после его знаменитой кругосветки, когда Дрейк привез сумму, превышающую годовой доход казны. 2. «У нас, к счастью, не было эпидемий чумы»Артем. :о)) Чума в Европу попала из Кафы, туда из Китая через степняков. Чума с юга обогнула Европу, через Ригу попала в Псков. Оттуда по всей Руси (исключая Нижний Новгород) ушла в степи, замкнув 30-летний круг. В Европе чума обошла стороной Чехию и Польшу (с Литвой). Подозреваю, из-за чешского и силезского серебра, его ионов. Что двинуло немцев туда. Чехия и Речь Посполита до восстановления демографических потерь другими странами Европы (включая Россию) стали на время самыми могущественными. Кстати, смерть от чумы Симеона Гордого, князя Московского, со всем семейством, послужила причиной превращения светского княжества при слабовольном брате покойного ї Иване Красномї в фактически теократию сильного митрополита Алексея. Отсюда пошла Москва ї как Святая Русь, как центр православия и центр собирания православных земель. Будь жители Кафы и Риги внимательнее к чуме, и будь Тверь с Владимиром ласковее с Алексеем, не быть Москве столицей православных. 3. «и нет правил без исключений» Артем. В том-то и дело, что Россия до Петра отличалась от Европы . Но гораздо меньше, чем потом. При первых Романовых она реформировалась, эволюционировала в ту же сторону, что вся Европа (во всей Центральной и Восточной Европе, включая Германию, крепость в разной степени несвободы). Реформирование армии на европейский манер началось еще при Алексее Михайловиче. Петр при внешней «европеизации» (своего рода постройка евроРублевки) жизни высшего класса не просто законсервировал русскую крепость Годунова, он создал условия для ее расширения, репрессиями похоронил зачатки гражданского общества. Стрелецкие бунты ї это протест, недовольство началом политики Петра. Не знаю, была ль на самом деле царевна Софья столь уж консервативной, как ее том изобразили историки «реформ». Петр ценой сокращения численности налогоплательщиков на 25%, создал свое наследие, в том числе промышленность на Урале. Он же первым провел раздачу созданных за счет казны заводов ближнему кругу ї приватизация 18 века. За малым исключением (Демидовы) эти приватизированные предприятия захирели. Понадобились налоговые льготы частному капиталу Екатерины2-й, чтобы сделать очередной рывок в индустриальном развитии, но и он уперся в результаты «реформ» , в систему крепости европейца-цивилизатора Петра, которого до сих пор европейцы, включая россиян, считают великим реформатором. А результат его реформ столь же дорог для России, как и результаты реформ наших «либералов» в 1990-ые гг.. Поэтому нет веры нынешним оппозиционерам. Нету. А на нашем телеке они светятся, но мало кому они интересны. Но пусть тусуются в «ящике», лишь бы не в Кремле, Охотном ряду и Белом доме. Они не те, за кого себя выдают.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: В оценке реформ Петра I я с Вами вполне согласен. Они не приблизили, а наоборот, отдалили Россию от Европы. Петр не понимал, а скорее всего, не хотел понимать, что "европейскость" заключается не в ритуальном питье "кофию", и не в париках, от которых сама Европа вскоре отказалась, а в большей независимости и достоинстве личности. Свободы же при Петре в России стало еще меньше, чем при первых Романовых. Что касается чумы, то в Западной Европе от "черной смерти" середины XIY века вымерло больше четверти населения (видимо, из-за высокой плотности населения и дикой скученности и антисанитарии в городах), а в России, согласитесь, народ ее и не запомнил.

1.«Восстания в Европе всегда имели конкретные цели: изменить те или иные законы, снизить налоги, убрать непопулярного министра. А какая программа была у Стеньки Разина?» Артем, Кречетников. :о)) Вы историк!!! В России были свои стрелецкие, медные, соляные и прочие бунты. Или они не за конкретные цели и конкретными действиями вызваны? Так мужики выпили и пошли морды бить? А Стенька, Стенька ї это наш, например, Дрейк, только с одним отличием Каспий был маловат для открытий. 2. «сделать Земский Собор постоянно действующим. Нет! Выбрали себе самодержца, и разошлись довольные!» И да, и нет. Опять же сразу разошлись. Собирался Собор и при Алексее Михайловиче в плоть до Петра, правда, не регулярно. Но была ли возможность в этой регулярности после 1613года, то война с Польше из-за Украины (долго царь не решался ввязываться, скажите не надо было, только уж очень той Украине в той демократической европейской Польше не хотелось, скажите Россия подстрекала?), то со Швецией (опять скажите, мол, на исконно не наши земли были яблоком раздора? Второй раз после Орешка 14века эвакуировали православное население с тех мест). Может и можно, и нужно было проводить регулярно Соборы, но война есть война. Да и тем более когда еще не было традиции. Вот, Вы опять все сводите ТОЛЬКО к внутренним причинам. Забываете, что они взаимодействуют с внешним воздействием. В очередной раз говорю Вам - не все так просто, как Вам того хочется представить. Мир разнообразнее и история России не одними черно-белыми красками должна излагаться. Государственность США тоже не совсем изолированно складывалась, но в куда более спокойных, я бы сказал льготных, условиях. Скажете - они тоже воевали!!! Салют, революционной и наполеоновской Франции. Позор, беспрограммным «красным командирам» и агрессивным Мексиканским штатам 30-х и 40-х гг. 19века!!! Тут товарищ сержант подсказывает: Посмотрите на мир не только в черно-белый телевизор. :о))
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Насчет "соляного" и "медного" бунтов - согласен. Замечание не в бровь, а в глаз. Еще одно подтверждение тому, что история в одномерную схему не укладывается, и нет правил без исключений. Сравнение Фрэнсиса Дрейка со Стенькой Разиным, на мой взгляд, хромает. Дрейк грабил и разорял испанские колонии, а Разин главным образом собственную страну. Вообще, здесь есть повод для раздумий: почему лихой авантюрист в Британии кончил адмиралом, а в России - на плахе? С тем, что России выпала какая-то особенно тяжелая судьба, и из-за этого мы не могли себе позволить роскошь демократии - не согласен. Войны в Средние века беспрерывно вели практически все. У нас, к счастью, не было эпидемий чумы и серьезных религиозных распрей, Россия всегда имела вдоволь неосвоенных земель и природных богатств. Но главное - Бог с ними, со Средними веками! Там уж ничего не изменишь. Кто мешает сегодня демократизировать страну? Войны нет, хвала Создателю. Так сделайте правительство ответственным перед парламентом! Верните губернаторские выборы! Снизьте порог для прохождения в Думу с семи до трех процентов, чтобы оппозиционные партии могли хотя бы попасть туда и донести до общества свое мнение! Пустите оппозицию на телевидение! Измените избирательное законодательство, которое сегодня позволяет снять с дистанции кого угодно за мелкую ошибку в декларации о собственности! Если кандидат сообщил о себе неправду, оповестите об этом избирателей через СМИ, и пусть граждане, а не суды и избиркомы, решают, нужен им такой кандидат или нет! Не позволяйте олигархам садиться государству на шею, но не превращайте их в зашуганных слуг, кидающихся выполнять каждое желание власти раньше, чем оно высказано! В ответ на все это мы слышим только, что "у России свой путь". Кривой и ухабистый путь, уж извините за прямоту!

"Если следовать данной логике, вообще никакую войну вести нельзя, а надо сразу капитулировать перед неприятелем, чтобы не "крошить" людей." Нет, конечно, я не это хотел сказать. Просто тут мы подходим к вопросам, которые звучат немного иначе, но имеют в основе много общего. Например, почему, мол, США иметь А-бомбу можно, а С.Корее - нет?! Несправедливо как-то получается вроде. Да нет, все справедливо. Нельзя позволять иметь ОМП тому, кто права и жизнь собственных граждан ценит очень дешево. Чего тогда говорить про жизнь людей остального мира? А Иран, где президентом как марионеткой руководят муллы, и который практически открытым текстом угрожает уничтожить Израиль? Ответ на вопрос достаточно прост - вести войну можно и даже нужно, если твои приоритеты - демократия, свобода и права человека, а приоритеты противника - обратное перечисленному. Так и с террором. Я уже писал о разнице. Чего можно ожидать от государства в вопросах наведения конституционного порядка, если государством этим руководят - будем тут откровенны - представители крупнейшей террористической организации, которые ни в чем так и не раскаялись? Конечно же, надо ожидать еще более жестокого террора. Если мясник представляется хирургом, то это еще ничего не значит.
Анатолий
Украина

Артем Кречетников: Под "крупнейшей террористической организацией" Вы, видимо, подразумеваете ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ? Знаете, в принципе я с Вами согласен. Люди, которые в наши дни сами себя с удовольствием называют "чекистами", большого доверия не вызывают. Но Сталин когда-то произнес знаменитую фразу: "Нет у меня для вас других писателей!". Так и здесь: нет у России других правителей, и, скорей всего, долго не будет. А с террористами приходится разбираться сегодня.

"А то все и так этого не знают!" - да, конечно. Только знание знанию - рознь. Боязливое интуитивно-кухонное знание совкового типа (знаем, что нам врут, но не говорим им про это; и они знают, что мы знаем, но делают вид, что это не так - главное, чтобы мы не говорили про "это" громко.) "Выносить и спасать людей должны были другие." - м-дя... Идет домой, например, врач-реаниматолог, с трудного ночного дежурства. Усталость, стрессы, но все это было не зря. И вдруг рядом - столкновение двух автомобилей. Кто-то в салоне еще шевелится, а кого-то выбросило на асфальт..., кровищи море, стоны... Посмотрел-посмотрел доктор на этот натюрморт с неудовольствием - и тут нет покоя! - да и пошел снимать стресс - пропустить стопочку-другую хенесси под кофеек в ближайшем заведении... Никому он ничего не должен, Ваша правда. Про народовольцев Вы в основном правы. Хотя какой эпизод в основу "Бесов" лег - помните? "Но им бы никогда в голову не пришло крошить направо и налево мирных обывателей, чтобы их жизнями шантажировать правительство." - плохо то, что правительство само предпочитает именно КРОШИТЬ и обывателей, и террористов. И в рассматриваемых случаях накрошило оно обывателей больше, чем сами террористы. Если лекарство, что доктор прописал, опаснее самой болезни, или если его летальная доза не выше дозы терапевтической, то зачем мне это лекарство, Артем? Не знаете? Зато я знаю - доктору жить-то надо. И желает он быть именно доктором, а не дворником. Поэтому - будьте любезны...
Анатолий
Украина

Артем Кречетников: Если следовать данной логике, вообще никакую войну вести нельзя, а надо сразу капитулировать перед неприятелем, чтобы не "крошить" людей.

Артем Кречетников: «В уме россиян это не укладывается».:о)) 1. Не говорите за всех, если у Вас не укладывается. 2.Вы применяете известный прием историков ї уход, увод в сторону, в дебри, не отвечая на конкретные возражения, не отвечая на конкретные вопросы. Наш диспут все больше похож на общение Нестора Петровича с Ганжой. Нестор Петрович учит Ганжу, а он негодяй все вопросы задет и товарища сержанта для ответа вытаскивает. Но и Нестор Петрович не промах ї на новые темы Ганжу раскручивает. 3. «Но они не подданные, они - свободные люди, договорившиеся друг с другом и сделавшие себе государство по уму и по своему вкусу. Вы чувствуете разницу?» Не чувствую, т.к. россияне тоже, договорившись друг с другом, сделали себе государство по уму в соответствии с тем реалиями, с тем внешним воздействием, которые сопровождали нашу историю. Американцы строили государство в благоприятных не только климатических, но и исторических условиях. На континенте нет государств-конкурентов, даже война с метрополией за независимость облегчена связыванием рук Англии событиями в Европе. Возвращаясь к истории России, хочу напомнить, что про моих предков по материнской линии ї донцов. Их либерализм никто силой не завоевывал, свой либеральный консерватизм с национализмом выработали сами без англосаксов. Слава Богу, не космополитами были. Не хочу сказать, что мы ангелы. У нас своего «добра» хватает. Но не нужно себя все время истязать, самокритика не должна переходить рамки разумности, иначе ї это мазохизм . Тот же П.Я Чаадаев писал маменьке: Я, конечно, не утверждаю, что среди нас одни только пороки, а среди народов Европы одни добродетели, избави Бог» 1829г.. Хотите узнать про туже Америку не только глянец читайте М.Твена, например, «Письма китайца» или «Таинственное посещение» (короткие и емкие в стиле рассказов А.П.Чехова). Кстати, в «Письмах китайца» есть показательная сцена толерантности американцев. Конечно, Вы мне возразите, что этого сейчас не встретишь. Мол, времена другие. Тогда читайте цитату Вашей мысли в начале этого пункта 3. Вы чувствуете разницу? Меж Вашей оценкой и критикой Твена тех времен. В заключение хочу сказать, что мне многое нравится у США, но и много такого от чего избави Бог Россию. Особенно лицемерия. Из последнего ї название планируемой операции «Иранская свобода» = «Слава КПСС». 4. «Одна из самых привлекательных черт англосаксов - высокая способность к самоорганизации и, как следствие - здоровые отношения между личностью и обществом. Я множество раз наблюдал, как британцы без всяких команд и понуканий мгновенно формируют цивилизованную очередь, и никто не лезет вперед всех» Обидитесь или нет, но...большего раболепства еще поискать. Видел неоднократно как, например, за шезлонгами англосаксы (британцы, американцы, ирландцы, шведы и норвежцы) «мгновенно формируют цивилизованную очередь, и никто не лезет вперед всех». Видел. От нас отличаются только тем, что нас к выживанию голод 20-го века приучил. А их-то благородных и сытых что толкает работать локтями (причем друг с другом)? Возможность получить шезлонг бесплатно. Кстати, русские отдыхающие (по крайней мере мне других не встречалось видеть), не получив бесплатное место, спокойно уходят на платные места. Поэтому в окончательном заключении хотелось бы большей цветовой гамме Вашему телевизору. Я тоже обязуюсь стараться писать, по крайней мере, не коверкая слова сознательно. Все звучат ПАНФАРЫ.:о))
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Извините, не могу с Вами согласиться. Россияне, как и американцы, договорившись друг с другом, сделали себе государство по уму? Если бы! Российское государство строили князья и цари, а народ либо "безмолвствовал", либо бессмысленно бунтовал против всякой цивилизации и порядка. Восстания в Европе всегда имели конкретные цели: изменить те или иные законы, снизить налоги, убрать непопулярного министра. А какая программа была у Стеньки Разина? Все долой и все поделить? Один-единственный раз Россия оказалась самой демократической страной на свете: в 1613 году, когда Земский Собор избрал на царство Михаила Романова и положил начало новой династии. Британский парламент королей не избирал. Выборность главы государства была в Речи Посполитой и Венецианской Республике, но там в выборах участвовала только знать, а на Земском Соборе были представлены все сословия, кроме крепостных крестьян. Казалось бы, вот великолепный случай заключить договор между царем и землей, поставить под контроль монаршую власть, сделать Земский Собор постоянно действующим. Нет! Выбрали себе самодержца, и разошлись довольные! Главное - прошло 400 лет, и опять то же самое. Все думают не о том, как ограничить единоличную власть президента, а о том, каких бы еще ему дать полномочий и как сделать ее пожизненной. Воистину, сам Путин - больший либерал, чем народ, которым ему выпало руководить!

Если враг предлагает переговоры - у него кончились ядерные боеголовки или стрелы?
Галактион
the Russian Federation - Russia

Артем Кречетников: А какая разница? Если Вы хотите сказать, что тот, кто сильнее, всегда неправ, то тут я с Вами не согласен.

Беру свое обещание больше на этой ветке не писать обратно. Хочется сказать еще все-таки. Я не хочу, чтобы у тех, чье мировоззрение имеет много общего с моим, создалось неверное впечатение о том, что я сказал. Хочу я сказать вот что. Результаты операций по освобождению заложников зависят от того, где все это происходит. Даже если предположить один и тот же уровень сугубо профессиональных навыков и уровень технической оснащенности спецслужб. Усредненные результаты все равно будут разными. Они не могут быть одинаковыми в стране, где государство существует для человека, и в стране, где человек существует для государства. В стране, где никто не собирается отменять 2-ю поправку к Конституции, и в стране, в которой надо у государства выпрашивать разрешение на проведение безобидного пикетирования. В стране, где гулаговские традиции являются нормой, и в стране, в которой эпизод типа благовещенского невозможен в принципе. И т.д. Результаты будут разными, поскольку приоритеты и системы! ценностей у людей, кому доверяют освобождать заложников, разные. Если приоритет уничтожения террористов и приоритет недопущения утечки какой-либо информации выше, то это одно. А если приоритет спасения людей выше всех остальных приоритетов, то это другое. Я лично не хотел бы, чтобы меня в случае чего спасали "наши". Далее. Надо отличать террористов от террористов. Если террорист готов без предупреждений взорвать себя в толпе людей, то его надо рассматривать просто как вид оружия и поступать соответственно, если это оружие только идет к цели - обезвредить с возможно минимальным риском для людей. Конечно, это очень эффективное оружие и обезвредить его трудно. Но и тут надо прежде всего задаваться вопросом - как выявлять и воздействовать не на уже готовый "продукт", а на систему производства таких продуктов. Работать с теми, кто еще не перестал быть людьми или стал еще только полуфабрикатом. Те террористы, которые захватывают заложников и выдвигают какие-то требования - друго! е. Многие из них - люди. Большинство из них - люди, я думаю. Требования означают желание говорить и вести переговоры, они означают наличие какой-то еще не умершей надежды. Даже если эти люди и говорят обратное. Я не утверждаю, что эти требования всегда справедливы и обоснованы, но почему должно быть свято только требование высшего руководства соблюдать полную информационную блокаду? Я уверен, что всех уснувших "черных вдов" в театре перестреляли на месте не потому, что боялись взрыва (хотели бы взорвать - времени для этого было достаточно, не в одну секунду уснули), а потому, что в суде они могли рассказать о многом ТАКОМ... Перестреляли и пошли лакать в буфете коньяк и глумиться над трупом Бараева. На умиравших кругом людей им было наплевать. Вот что страшно. А нам почему-то страшно другое - дать услышать людям то, чего террористы требуют. Так страшно, что готовы разрешить "замочить" вместе с ними и наших детей. Но мы не хотим понимать, что из сортира, в котором мы и так находимся, этот страх уйти не поможет. Мы только глубже залезем в дерьмо! . Мы будем не в состоянии даже задать себе простой вопрос - почему у людей, которых захватил террорист, требующий денег и самолет в Швецию, гораздо больше шансов остаться живыми, чем у тех, кого захватили те, кто желает рассказать кое-что не совсем обычное о методах наведения конституционного порядка в стране, в которой мы живем. В сортире, то есть. Короче - пока мы можем вести диалог, мы должны его вести. И не забывать, что главное в конце концов - люди.
Анатолий
Украина

Артем Кречетников: А кстати, интересный вопрос: что ТАКОГО могли бы рассказать на суде "черные вдовы" из "Норд-оста"? Про жестокости федералов в Чечне? А то все и так этого не знают! Что касается спецназовцев, которые пошли пить коньяк, то, вообще-то, после такого стресса выпить не грех. Они свою работу сделали, и надо признать, успешно. Выносить и спасать людей должны были другие. А вести переговоры с террористами, я убежден, все-таки нельзя. К тому же обратите внимание, терроризм терроризму рознь. Скажем, народовольцы убивали тех, кого, с большим или меньшим на то основанием, считали врагами народа. Но им бы никогда в голову не пришло крошить направо и налево мирных обывателей, чтобы их жизнями шантажировать правительство.

Я думаю, что в Чечне до сих пор не просто проблемы, а большие проблемы. Чеченская республика - территория РФ. Может быть поэтому "..... забудьте!" относится не только к Бесланскому, но и другим подобным терактам, происшедшим в России за последнее время.
Соннов Олег
Россия

Артем Кречетников: Справедливости ради надо отметить, что подобных терактов последние два с половиной года в России не было. А что в Чечне большие проблемы, с этим, по-моему, согласны все, кроме Рамзана Кадырова.

Абсолютно согласен с Артемом! В этом случае, как с шантажистом, только начни выполнять требования... Неудачи Беслана и Норд-Оста в первую очередь обусловлены боязнью руководителей операций взять на себя ответственность за результат, поскольку они не уверены, что их не сделают "козлами отпущения" в угоду политическим настроениям. Ситуация здесь патовая. У спецслужб есть много информации, которую они не будут разглашать в любом случае. Поэтому, в при неудаче, их всегда можно обвинить в том, что они чего-то не сделали или сделали не так. В даном случае, неудача - это гибель заложников. Займемся моральной казуистикой. Если успешным завершением антитеррористической операции считать не сохранение жизни заложников, а невыполнение требований террористов, их поимку или уничтожение, то все становится на свои места. Но для этого нужно изменить мораль, если она есть ;-).
Сергей
Украина

Артем Кречетников: Силовые структуры - это инструмент. Тяжкий долг политического руководства - принимать решения и отвечать за них. Вот Борис Ельцин личной ответственности никогда не боялся. Но такие руководители редки. Обычно начальники, наоборот, полагают, что подчиненные для того и существуют, чтобы их "прикрывать".

Я ознакомился с докладом (благо в век Интернета) сделать это не так сложно. Главным впечатлением было ... разочарование. Ничего кроме обличительного пафоса в нем по сути нет. Утверждение про "приказ Путина" по крайней мере бездоказательно. То есть я верю, что ВВП вполне мог такой приказ дать, но обсуждения вероятности такого решения возможны разве что в полемической авторской колонке (с примечанием о том, что "редакция может не разделять"). На серьезный же документ это не тянет. Именно это больше всего меня, лично убивает. Не то, что Путин (или кто там еще) плох, а то, что оставшиеся на поверхности его оппоненты выглядят ребятами по большей части малоадекватными. Или других не показывают?
Стас
Россия

Артем Кречетников: Естественно, о юридических доказательствах в подобных случаях речь идти не может. Иванов же не присутствовал при телефонных переговорах в оперативном штабе. Мы имеем дело с логическим умозаключением.

Если бы, уважаемый Игорь, в числе заложников оказались Вы сами, ваша "принципиальная позиция" вылиняла бы как белье на веревке. Как хорошо быть принципиальным за чужой счет! Отдельный чел., в Америке рубят на куски в основном невиновных (80% американских заключенных сидят ни за что), дикарей же прощают и даже награждают медалями. Вы же Артем... двое ценнее одного, так? Чисто коммунистическая логика. Как говорил Жан-Поль Марат, давайте сегодня убьем тысячу, чтоб завтра не погиб миллион. Не говоря о полной этической несостоятельности подобных идей, они и чисто прагматически не верны. "Жесткие" меры против террористов и прочих преступников могут дать эффект только за счет расширения военного и полицейского беспредела. Но для Вас это безразлично, как я понимаю... преступление это преступление, только когда оно совершено без санкции властей, так? Если же дано демократическое добро, все чики-чики. Можно сажать, стрелять, бомбить, пытать, грабить, с чувством собственного достоинства. Американский El Generalissimo и его верный британский [...] убили куда больше невиновных людей, чем террористы, но они действовали "по закону", так что они хорошие, да? PS В Англии бездельникам платят куда больше, чем в России.
Alexandra
Украина

Артем Кречетников: Ну, если следовать Вашей логике, то и полицейский не имеет права стрелять в бандита. Да, государство обладает монополией на насилие, для этого оно и существует. Другое дело, что государству тоже можно далеко не все, но это повод для отдельного разговора. А второго абзаца Вашего письма я просто не понял. Кого в Америке рубят на куски, каких дикарей награждают медалями, и откуда Вы взяли, что именно 80% заключенных там сидят ни за что?

Артем Кречетников: 1.«Сколько себя помню, лет с пяти, был уверен, что мы в СССР живем плохо и неправильно, а настоящая жизнь - на Западе».И что? Что, Вы хотите открыть Америку или ломиться в открытые ворота? Вам в этом даже помогу.:о)) Только строй не равен стране, прошу перечитать цитату из либерального националиста Струве. Я помню свои споры с отцом. Но их погасила мама (царство ей Небесное): Сынок, как бы плохо мы ни жили, но это наша Родина. Сказала тихо, спокойно, один единственный раз, но врезалось на всю жизнь. 2. «А почему меня воротило от того, что другие принимали как должное? Видно, таким родился.» Вас воротило, а моим родителям постоянно за сыновей доставалось, не за знания, а за то, что были почти как все. Т.е. в свое время ходили с длинными волосами, галстук не одевали, в комсомол - нет-нет, только после вас, со своими бабушками в церковь на крестный ход (тимуровцы, мол) и т.д.. То есть издевались над сов. нормами в меру фантазий. Может, нам повезло с окружением? Не исключаю. В институте зав кафедрой Истории КПСС на его предложение ответил, что не за тем поступил в этот институт, чтоб заниматься историей КПСС. Да, тут меня несколько пожурили, но и всего. Никаких дальнейших проблем не было, за исключением одной. На гос. экзамене, помните на 5-м курсе был такой, вопрос был что-то из ЛИБр [Леонида ИлЬича Брежнева - А.К.]. Воду не стал лить. Честно сказал, что не читал. Гоняли по прочим темам, сжалились, вместо трояка поставили 4. Политэкономию капитализма сдал на отлично. Политэкономию социализма сдал на 3, потому как опять же честно сказал после ответов на все вопросы билета, что дисциплина есть, а науки нет. После ВУЗа на каких-то курсах повышения квалификации так гонял преподавателя вопросами, что он потом на мою поднятую руку нервным тиком реагировал. И что, Вы были тогда либеральнее меня? Еще для примера. Мой отец 5 лет после фронта прослужил в Германии сержантом. Вернулся германофилом, но нам, сыновьям, однажды сказал, что при любом случае будет воевать с немцами, если они снова к нам попрут. Националист, однако. Или Вы его уже в фашисты определите? 3. «Ваша национально-державная идеология для меня неприемлема прежде всего потому, что она по своей сути коллективистская» :о)). Если правильно помню, Конституция США начинается словами «Мы, народї», а не «Мы, индивидуалы, проживающие каждый всяк по себе на территории...». Вам и их идеология по этой причине не подходит. Все как один у себя на лужайке свой стяг под фанфары поднимают. Такой национализм страны иммгрантов, но не космополитов. Либеральный национализм, однако. А не либеральный космополитизм, который является троянским конем любого государства: Англии, США, ... Кроме того, можно называть себя либеральным космополитом, но это совсем не значит, что Вам позволят в чужом доме чувствовать себя настолько же либерально, как в родном доме. Позволят только при условии идентификации к этому дому. А в либеральном родном доме ї это безусловно.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Раз уж мы принялись делиться воспоминаниями детства, расскажу еще одну историю. В четвертом классе я впервые прочитал рассказ Конан-Дойля, в котором Холмс после якобы гибели на дне Райхенбахского водопада возвращается в Лондон и рассказывает другу Уотсону свою одиссею. В частности, говорит он, "я побывал с коротким, но содержательным визитом у калифа в Хартуме. Отчет об этом был мною своевременно представлен Министерству иностранных дел". Я прочитал и подумал: а с какой стати Холмс должен был отчитываться? На государственной службе он не состоял, путешествовал по личной надобности и за свой счет. Я бы никому ничего писать не стал. А он стал! Для британского джентльмена такое поведение - естественное! Одна из самых привлекательных черт англосаксов - высокая способность к самоорганизации и, как следствие - здоровые отношения между личностью и обществом. Я множество раз наблюдал, как британцы без всяких команд и понуканий мгновенно формируют цивилизованную очередь, и никто не лезет вперед всех. Американцы, как Вы правильно заметили, ощущают себя нацией, а не скопищем индивидуумов кто в лес, кто по дрова. Но они не подданные, они - свободные люди, договорившиеся друг с другом и сделавшие себе государство по уму и по своему вкусу. Вы чувствуете разницу? Голливудские режиссеры и продюсеры без цензуры и отдела пропаганды снимают кино, проповедующее те ценности, которые нужны государству. В уме россиян это не укладывается. Многие уверены, что отдел пропаганды где-то есть, только хитро замаскирован. На самом деле это то, что в СССР называли "высокой сознательностью" и "активной гражданской позицией". А россиян историк Андрей Буровский, очень на мой взгляд удачно, назвал нацией больших детей. С одной стороны, оставшись без присмотра, мы ведем себя как расхристанные индивидуалисты: либо ничего не делаем, либо преследуем чисто эгоистический интерес и нарушаем все, что только можно. С другой, видимо зная за собой этот недостаток, чересчур легко принимаем чужую власть над собой, да еще ведем мазохистские разговоры о том, что "России нужен Хозяин", и "с нами надо построже, а иначе нельзя".

Я 20 лет из 28 службы имел дело с террористами,в т.ч. освобождением заложников. Презрителен к всякого рода генерало-маршалам и прочим нынешним специкам, поскольку у меня ни разу (!!) не погиб ни один заложник. Как это достиг? Элементарно. Я в своей службе назначил организаторами офицеров, имеющих предельную жалость к людям и живущих больной совестью и чувством долга. Они были лишены политико-национально-материально-карьеристских амбиций. Правильно организовал оперативно-разведывательную работу, из такого зверья, что страшно вспомнить. Жёстко контролировал задержания преступников, где мог быть потенциал захвата заложника, массовые мероприятия и места концентрации потенциальных жертв. Продумал и тренировал систему мгновенной реакции на такой факт. Безжалостно выбрасывал слабые звенья (ненадёжных людей, коммунально-архитектурную среду, бомонд, коммуникации и т. п.). Получилось, что спонтанные захваты заложников разрешались быстро, без возможности преступникам укрепиться и подготовиться. Теперь я вижу, что главное в этой системе были люди, готовые мгновенно взять на себя ответственность и риск ради спасения других и абсолютно не имеющие жалости к преступникам такого рода. Также я вижу,что сейчас это уже невозможно, так как этих людей сменили прагматичные ребята, не способные на жертвы ради целей, работающие за деньги. Поэтому они будут ждать подкрепления,вызывать артиллерию для обстрела квартиры с заложниками и т. п. Им своя шкура - дороже.
Анатолий
Беларусь

Артем Кречетников: Большое спасибо за письмо. Мнение профессионала чрезвычайно интересно и важно. Не знаю, согласитесь ли Вы со мное, но думаю, есть три ключа к победе над террором. Первый - умение грамотно проводить силовые операции. Второй - агентурная работа (на мой взгляд, до сих пор никем не превзойденный опыт такой работы накопила русская охранка конца XIX-начала XX веков, и надо было бы его глубоко изучать со всеми положительными и отрицательными сторонами). Третий - контртеррористичские операции на территориях, являющихся базой террористов. Попросту говоря, надо заставить их бегать и спасаться, вместо того, чтобы думать о новых терактах.

Уважаемый Артем! Во многом был с Вами не согласен в предыдущей дискуссии, но сейчас считаю Вас правым. С террористами переговоры не ведутся. И всяческие инсинуации типа - если бы там были дети Путина - это лишь поддержка террористов. Не думаю. что "Норд- Ост" и Беслан какая-нибудь другая спецслужба провела бы намного лучше. Ну может быть наша, хотя не уверен. США показали, что они стоят, ещё при освобождении заложников в Иране. Слава Б-гу, что им больше не предоставлялась такая возможность. Немецкие спецслужбы показали себя во всей красе в Мюнхене, на Олимпиаде. Но не это главное. Главное то, что определенная часть СМИ (я корректен, не правда ли) представляет дело так, что и в "Норд-Осте", и в Беслане виновато правительство и Путин, в частности. Забывая при этом, вернее сказать, умалчивая,что виновник - чеченский и международный терроризм. Да, была ошибка в первом случае, и заключается она лишь в том, что подали газ, не зная до конца его возможности и не приготовившись оказать первую помощь людям. То ли была нарушена концентрация, то ли что-то еще. А в Беслане вина однозначно лежит на самих жителях, хотя я полагаю, что я на их месте повел бы себя так же. Они создали обстановку паники, нестабильности, своими действиями дезориентировали руководство операции и просто бойцов спецсил, провоцируя их на неадекватные действия, проще говоря, мешая всем. Но обвинить их ни у кого не поднимется рука. Есть у меня мнение, как бороться с террором, хотя бы локально. Но я прекрасно понимаю, что никакое СМИ, кроме радикальных, его не пропустит, посему держу его при себе. Но, повторяю, в одном я уверен - никаких переговоров с терррористами. Кстати, как пример: был период, когда террористы захватывали самолеты и пароходы. Но прошла операция "Энтеббе" и все эти захваты сошли на нет.
игорь л.
израиль

Артем Кречетников: Боюсь сглазить, но ведь и в Америке после 11 сентября, и в России после Беслана крупных терактов не было. Значит, действует! А в Буденновске дали слабину. В результате за три года хасавюртовского "мира" было похищено (в основном, с коммерческими, а не с политическими целями), около трех тысяч человек, и около половины из них убиты. Но об этих жертвах мало кто помнит.

Анатолий (Украина) совершенно прав, заложников надо стараться спасти, в первую очередь. Вы же Артем, увы , не правы. Вы делаете две грубейшие ошибки, именно: откуда Вы знаете, что жертв было бы меньше? Вы не можете предвидеть будущее, вы просто выдаете свое предположение за факт. В реальных же случаях было очень по разному. Иногда Ваша теория о врагах и патронах работает, но чаще нет. Второе, - как Вы вообще можете сравнивать конкретных людей, захваченных конкретными бандитами, с какой- то гипотетической ситуацией в будущем? И как Вы можете утверждать, что жертвы одного преступления это жертвы второй свежести, которых можно уничтожить ради счастья будущих поколений? Простая арифметика в этике не работает. Два человека вовсе не ценнее одного, если этот один - ваша дочь.
Alexandra
Украина

Артем Кречетников: Эмпирический метод познания имеет такую же ценность, как и логический. Откуда я знаю, что жертв было бы меньше? Из опыта! Если одинаковые действия в девяти случаях из десяти приводят к одинаковым последствиям, нельзя говорить, что это совпадение. И два человека безусловно ценнее, чем один, хотя лучше бы вообще перед таким выбором не оказываться. Конечно, каждому его близкие дороже всего остального человечества. Именно поэтому преступников судят судьи и присяжные, а не потерпевшие и их родственники, и решения в кризисных ситуациях принимают должностные лица, уполномоченные конституцией.

Опять Вы забываете, Г.Кречетников,что Вы обращаетесь к России. Это в Америке не ищут компромисса с дикарями, а рубят их на куски. Россия - душевная и сердобольная страна, и даже когда плачет по своим детям, все же и про других детей не забывает. В России либерализм ни к чему, как рыбке - зонтик, она и так по природе своей - либеральная. Россия - многоконфессиональная страна, и не надо ей твердить про исламских террористов. Слава Богу,живем 300 лет вместе. А кто там были в Беслане, и почему так получилось - это Вы спросите у США.Тоже бы могли бы, как супердержава, не допустить 9-11, но случилось же? Вот Вы у них и спросите.
отдельный чел
UK

Артем Кречетников: Понимаю, очень приятно считать, что мы хорошие, а все остальные - плохие, за это нас и не любят. Но ни в прошлом, ни в настоящем России я не вижу признаков какой-то исключительной сердобольности. Сначала торговали соотечественниками, как скотом, потом устроили самую кровавую в истории революцию, потом писали друг на друга доносы и ревели на митингах: "Расстрелять как бешеных псов!", потом жили в условиях тотального дефицита, когда надо было всех растолкать, изловчиться, сделать так, чтобы тебе досталось, а другим нет, и это называлось умением жить. Сегодня люди на Западе усыновляют и выхаживают больных детей из других стран и пекутся о правах животных, а мы существуем по законам капитализма времен Диккенса и Золя. Вся наша "сердобольность" заключается в снисходительном отношении к бездельникам и пьяницам, а "душевность" - в привычке навязывать свои излияния малознакомым людям. О терроризме. В моем блоге я ни разу не употребил слово "ислам". Терроризм - явление нерелигиозное. Это воплощенное в действия абсолютное нежелание считаться с другими и признавать за ними какие-либо права. Делайте, как мы хотим, или всех убьем! Сегодня к таким методам прибегают борцы за шариат, а сто лет назад - борцы за социализм. Большой разницы не вижу. И последнее. Мне кажется, глубоко неправильно и непродуктивно любой разговор о проблемах России тут же переводить на Америку: "А у них тоже!". "А они ничем не лучше!". Вам от этого легче? Надо думать, как у себя сделать хорошо.

Во-первых, Снимаю шляпу, уж не ожидал столько свободы слова после игнорирования 08.02.07. Во-вторых, хотелось бы услышать все ж ответ на согласованность права свободы передвижения с правилами ГИБДД? В-третьих, Ваше: «Мне мил либеральный космополитизм, а Вам - национализм и державность». Как раньше была подмена понятий с зарплатой в конвертах, так теперь у Вас провал памяти: «На Западе не все идеально, но я российский гражданин и журналист, и меня больше волнует то, что делается в моей стране». Это мои слова? :о)) Или перефразируя Вас же о концепции Чубайса. Ваше«либеральный космополитизм». Тут главное - на каком слове ставить ударение. И как Вы оцениваете в этой связи либерализм Струве и его державность? Вы и Пушкина цитировали. Как оцениваете его коктейль либеральности с державностью? Или их национализм и державность автоматически делают их убеждения менее либеральными? Однозначно Струве с Пушкиным - не космополиты. Поэтому у либерала Струве в нынешней России больше шансов быть услышанным(о Пушкине и говорить не надо), чем у ныне космополитов, считающих себя либералами. В-четвертых, любимая фраза из С.Джонсона. :о)) Только «либерал» в абсолюте мог прочитать ее как призыв к прямому действию. Я Вас предупреждал и предупреждаю, она остается любимой, потому, что мир разнообразней «чистогана» любой идеологии, который[чистоган] ограничивает восприятие разнообразия идей, ограничивает свою жизнеспособность. Ограничив себя либерализмом в чистом виде, Вы пытаетесь мои взгляды (на национальное и державное) представить такими ограниченными и не либеральными. Не втискивайте меня в Ваше логическое ложе, я крупнее. Резать себя не дам, отсюда и любовь к той фразе. Поняли теперь? :о)) Еще из любимого: Бессердечен тот, кто в молодости не был либералом, глуп тот, кто потом не стал консерватором.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Сколько себя помню, лет с пяти, был уверен, что мы в СССР живем плохо и неправильно, а настоящая жизнь - на Западе. И вот однажды, уже взрослым, я задумался: а собственно, почему? Откуда это? В политике я, конечно, еще не разбирался, серьезных книг не читал. Мои родители помнили 37-й год и ни за что не стали бы вкладывать сыну в голову мысли, с которыми ему потом будет опасно жить. Мне кажется, я понял: меня с детсадовского возраста инстинктивно бесило подавление индивидуальности, на котором строилось советское воспитание. "Надо быть как все", "Я - последняя буква в алфавите"... Да с какой стати?!!! А почему меня воротило от того, что другие принимали как должное? Видно, таким родился. Каждый, кто воспитывал ребенка, знает, что характер виден уже в год-полтора. Знания и книги не формируют человека - он ищет в них то, что подтверждает его мировосприятие, а остальное отбрасывает. Стихотворение Пушкина "Из Пиндемонти" для меня символ веры, а со стихотворением "Клеветникам России" я не согласен. Ну и что дальше? Ваша национально-державная идеология для меня неприемлема прежде всего потому, что она по своей сути коллективистская. Этот дух очень точно передавало название ныне почившей в бозе молодежной организации "Идущие вместе". Ну не нравятся мне люди, идущие вместе, хоть строем, хоть толпой! Не хочу ни пристраиваться к ним, ни попадаться им на пути. Мой идеал - общество, в котором каждый идет, куда ему надо, стараясь при этом не толкаться.

Вообще-то, в самую первую очередь надо думать не о том, как бороться с таким явлением как терроризм и захват заложников, а о причинах его возникновения; и искать главных виновников не среди исполнителей, а среди тех, чьи действия инициируют появление этих несчастных, замечу, исполнителей. И еще приведу одну цитату. "...Должно, думаю, ваши черти солдаты в аул пришли, чеченок побрали, ребеночка убил какой черт: взял за ножки да об угол. Разве не делают так-то? Эх, души нет в людях! И такие мысли пришли, жалко стало. Думаю: зыбку бросили и бабу угнали, дом сожгли, а джигит взял ружье, на нашу сторону пошел грабить..." Л.Н.Толстой "Казаки". Написано в 1863 году... И больше ничего писать не хочу.
Анатолий
Украина

Артем Кречетников: Зверства на войне хватает с обеих сторон. По поводу того, кто виноват в начале чеченской войны. Чеченский народ имеет право на независимость от России. Но так дела не делаются. Надо было году в 1992 провести выборы в республиканский парламент, и, если на них победили бы сторонники суверенитета - обратиться к Съезду народных депутатов и президенту РФ с просьбой пересмотреть конституцию и отпустить Чечню. Еще раз подчеркиваю: с просьбой, корона бы с головы не упала. Москва отказала бы? Формируйте делегацию для переговоров с Центром, добивайтесь для начала широкой автономии, проводите референдум, апеллируйте к международным организациям. Слава Богу, в ельцинской России все это было возможно. В конце концов, добились бы своего. Вместо этого устроили вооруженный захват власти, стали грабить поезда и устраивать набеги на сопредельные территории. Простите, но ваша свобода кончается у кончика моего носа. Пользуйтесь независимостью так, чтобы не создавать проблем другим. А что до терроризма в целом - я считаю, даже если требования террористов справедливы по существу, им должно быть отказано: за то, что посмели прибегнуть к недопустимым средствам. Политические переговоры можно вести с теми, у кого руки не в крови.

Вчера и всю минувшую неделю пытался поспорить с Артемом Кречетниковым. И не услышал того, чего хотел. Артем Кречетников в лучших традициях СМИ обошел молчанием, не заметил замечаний Пот, Джек Пота. Игра в свободу слова закончена - забудьте! А поговорить начистоту есть о чем. :о)) «Прошу прощения: Горбачев дал свободу, а если люди воспользовались ею не во благо, то это была проблема не Горбачева, а собственной морали» Артема Кречетникова. Если Артем Кречетников «не умеет жить в условиях свободы, значит, надо учиться». Не помню, кто это написал в блоге?:о)) Вот этом помню, кто написал, и полностью согласен:«Почему-то мир так устроен, что о свободе громче всех кричат надсмотрщики негров» С. Джонсон. Для Артема напомню еще одно его изречение (самое мое любимое): «Любой человек имеет право говорить то, что он считает нужным, а любой другой человек имеет право бить его за это». В этой связи хочется разобраться: почему? За что?,- Пот, Джек Пот тоталитарно не справедлив и беспощаден к Артему. 1. «Ни идеалы, ни грубая сила миром не правят - они борются. Но идеалы в конце концов победят - хотите верьте, хотите нет». Именно идеалы правят миром (какие они? плохие,хорошие, передовые, отсталые, прогрессивные или регрессивные- это уже другой вопрос). В зависимости от ситуации на арене борьбы идей все идеалы могут использовать и используют силу, в т.ч. и грубую, даже самые либеральные из либеральных, самые демократичные из демократичных. Т.е. Артем предлагает цели победить средство достижения самой этой цели ї «хотите верьте, хотите нет».:о))! Хотя признаю, если гнаться за горизонтом на лошади, то горизонт в конечном итоге победит лошадь.(Эта фраза Пот, Джек Пота, только фраза, мысль Артема, учтите!!!) 2.:о)) «Теперь о либералах, которые со своими взглядами никогда не наберут в России много голосовї»знаете почему? Уточню, нынешние «либералы». Отвечу ,перефразируя цитату из Артема Кречетникова: Если угодно, право на лидерство, на истинность, правильность твоих идей (и уж тем более на право называться либералом) надо заслужить. Идея принуждает и покоряет, когда у носителей идей дела хотя бы не расходятся с лозунгами, лучше, если при этом идея несет более производительную экономику, более высокую культуру, более разумные законы, более привлекательный образ жизни. К сожалению, современная либеральная тусовка России не является таким вот цивилизационным магнитом. По опыту их правления и хозяйствования в 90-ые. Не является либеральным и их идеологическое прикрытие. И кто вообще дал право т.называемым «либералам» утверждать, что самая либеральная национальная идея России быть частью чего-то. «либералы видят главный интерес России и россиян в том, чтобы как можно скорее стать частью свободного, цивилизованного и благополучного Запада». У них мозгов не хватает России стать бессер свободного, цивилизованного и благополучного Запада. Будучи частью целого, лучше этого не станешь. Аз тоталитарно хочу жить свободнее, цивилизованнее и благополучнее любого западника, чтоб при этом мои совесть и честь были спокойны. Чувство собственного достоинства. Плох тот солдат, который не ставит себе задачи стать генералом, ничего не стоит тот, кто ставит задачу стать задницей(частью) сытого генерала. Вот гордые поляки пусть будут этой частью. Россию увольте от этой чести и счастья. Россия достойна лучшей участи, хотя бы за спасение этого «цивилизованного, благополучного ЗАПАДА». Мелко плавают нонешние «либералы». Как там правильные слова звучат? - «Только говорить об этом с народом надо откровенно и прямо, а не держать нас за беспамятных простаков». Русские западники, будучи либералами, оставались национальными консерваторами: «России безразлично, веришь ли ты в социализм, республику или в общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие ее прошлого и чаял и требовал величия ее будущего, чтобы благочестие Сергия Радонежского, дерзновение митрополита Филиппа, патриотизм Петра Великого, геройство Суворова, поэзия Пушкина, Гоголя и Толстого, самоотвержение Нахимова, Корнилова и всех миллионов русских людей, помещиков и крестьян, богачей и бедняков, бестрепетно, безропотно и бескорыстно умиравших за Россию, были для тебя святынями. Ибо, ими, этими святынями, творилась и поддерживалась Россия, как живая соборная личность и как духовная сила. [ выделено Пот, Джек Потом] Ими, их духом и их мощью только и можем возродить Россию. В этом смысле прошлое России, и только оно, есть залог ее будущегої Возрождение жизненных сил даст только национальная идея в сочетании с национальной страстью. Это та идея-страсть, которая должна стать обетом всякого русского человека. Ею, ее исповеданием должна быть отныне проникнута вся русская жизнь. Она должна овладеть чувствами и волей русских образованных людей и, прочно спаявшись со всем духовным содержанием их бытия, воплотиться в жизни в упорный ежедневный труд», - Петр Бернгардович Струве. В сравнении с Вашим: "Личность должна быть крепка как скала, ибо на ней все держится". К моему огромному сожалению, Россия всегда выбирала иных пророков. Вот и Вы предлагаете "служить высшему идеалу, а не отдельной личности"»,- формулировка Струве: «Россия, как живая соборная личность и как духовная сила»,- позволяет нам ставить перед собой, перед Собором личностей, более значимые задачи быть свободной, цивилизованной, благополучной и с чувством собственного достоинства перед самим собой, перед своей историей. Такой видел либерал Струве идеал возрождения посткоммунистической России. По результатам достижения этого обозначенного Струве идеала нынешний президент много ближе к либерализму, чем все записные «либералы» России вместе взятые. Приверженность демократическим свободам для Струве не означала отказа от идеи сильного российского государства. Быть может, сегодня и нашим «либералам» настало время понять это, а? И вообще «метисы» более живучи, более приспособлены к реалиям жизни чем чистые идеалы горизонта. Пора бы и это понять. Поэтому коктейль Струве либерализма с национальной идеей мне представляется более жизнеспособным, многие черты, повторюсь стали проявляться в политике ВВП и это не претит большинству наших соотечественников, верите Вы в это или нет. Кроме того, еще раз повторю Артему Кречетникову про либерализм в экономике. Он, возведенный в абсолют ведет через конкуренцию к монополии, т.е. к тому же тоталитаризму. Иными словами, опять же «за что боролись на то и ї». На Западе это поняли давно и многое переняли у плановой экономики, как это не покажется нашим «либералам» диким и неправдой. Как известно, Бог изгнал Адама и Еву на грешную землю в качестве наказания. Так что мир сей полон несовершенства. Это особенно заметно, когда читаешь блог Артема Кречетникова. :о)) Только говорить об этом с народом надо откровенно и прямо, а не держать нас за беспамятных простаков.
Пот, Джек Пот, Россия

Артем Кречетников: Мне мил либеральный космополитизм, а Вам - национализм и державность. Перефразируя Столыпина, могу сказать: "Вам нужна великая Россия, а мне нужна свободная и благополучная страна, в которой приятно жить". Откровенно говоря, сомневаюсь, что Вы с Вашими взглядами когда-либо окажетесь "свободнее, цивилизованнее и благополучнее любого западника", но будущее покажет. Разные взгляды - это нормально. Вот с чем я категорически не согласен, так это с Вашей, как вы сами признаетесь, любимой фразой: "Любой человек имеет право говорить то, что он считает нужным, а любой другой человек имеет право бить его за это". Бить никто никого не должен, тем более за слова. Интересно, Вы сдачи получить не боитесь? И еще: никаких "негров", тем более "надсмотрщиков", в Соединенных Штатах давно уже нет. Есть афроамериканцы - уважаемые и равноправные члены общества. Может, хватит поминать то, что было при царе Горохе? В России тоже, бывало, торговали крепостными и секли их розгами.

Я впервые, пожалуй, не могу поддержать Вас, Артем. Это касается 2-й части заметки, что начинается словами "Но я лично убежден: вступать в переговоры с убийцами и захватчиками заложников нельзя никогда!". Вы не находите противоречия со своими же словами ниже "Государство обязано сделать максимум для спасения своих граждан."? Моя точка зрения - делать надо действительно ВСЕ, чтобы спасти людей. Обещать все, что они пожелают, вступать в переговоры, не забывая ставить при этом свои условия тоже. Выдергивать людей хоть по одному. Снова обещать, что-то выполнять. И снова выпрашивать людей. Ползать ради этого перед ними на брюхе, унижаться. Это обязан делать в первую очередь сам Президент, кстати, а не ставить себе и силовикам главной задачей уничтожение всех террористов и недопущения появления Масхадова в роли посредника. Главное - люди. Все средства хороши, чтобы их спасти. Вылижи террористам сапоги, г-н Президент, чтобы спасти детей, если ты не смог защитить их так, как ты защитил своих детей. А когда ты спасешь, даст Бог, ВСЕХ, то нарушь свои обещания и уничтожь террористов. И никто из родителей спасенных детей не упрекнет тебя за такое коварство. Как Вы думаете развивались бы события, окажись дети Путина среди заложников в той школе? Представьте своих детей на месте погибших школьников и только тогда решайтесь произнести : "Но если действительно не остается иного выхода - пусть гибнут заложники." И говоря "Чем жить по правилам, навязанным варварами, лучше, если придется, умереть как человек.", надо иметь в виду не заложников, а себя. Вы не вправе решать за них, как им умирать - как людям или как животным. Вы думаете они умерли, как люди или нет? А как еще могли умереть дети? Обменяйте себя на заложника, и тогда сможете мотивировать свой поступок словами "умереть, как человек". Я еще не знаю, как умрет Путин, но я знаю твердо, что если бы он явился в Беслан и обменял себя на детей, то он умер бы действительно, как человек. [...] М-дя... Что же является большей бедой - слезинка и неспасенная жизнь одного ребенка или десять улизнувших из мешка террористов? Как по мне, так вопрос этот звучит риторически. Разочаровали Вы меня, ей-богу...
Анатолий
Украина

Артем Кречетников: Дело не в том, чтобы непременно покарать конкретных террористов, и тем более не в самоутверждении политиков и генералов. Просто если один раз вылизать террористам сапоги, потом придется их лизать без конца. Первая чеченская война была проиграна в Буденновске. А ведь штурм здания уже шел. Если б тогда проявили твердость, жертв в общей сложности было бы намного меньше.

Ваше имя
E-mail
Страна
Текст

Ваши комментарии могут быть использованы в любой публикации или передаче Би-би-си в мире


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


 

Русская служба Би-би-си – Информационные услуги