Главная страница Би-би-си Информационный портал Би-би-си Спортивный портал Би-би-си Всемирная служба Би-би-си Украинский язык Азербайджанский язык Узбекский язык Казахский язык Киргизский язык BBCRussian.com
обратная связь |  без графики  |  о сайте
Би-би-си - Русская служба
Главная  
Экономика  
Технологии  
Арт-квартал  
Люди  
Альбион  
Пресса  
Форум  
Проекты  
Learn English  
Радио
Передачи  
Частоты  
НовостиЗвуковой файл
РадиусЗвуковой файл
Новый деньЗвуковой файл
Мир сегодняЗвуковой файл
Бизнес-классЗвуковой файл
Уэст-эндЗвуковой файл
СеваоборотЗвуковой файл
Для пользователя
Обратная связь  
О сайте  
Понедельник, 11 ноября 2002 г., 03:43 GMT 06:43 MCK
Новая резолюция ООН по Ираку (часть 1)
Саддам Хусейн
Совет Безопасности ООН единогласно принял новый проект резолюции по Ираку, предложенный США и Великобританией.

США пошли на значительные уступки России и Франции, выступающим против атаки на Ирак. В проекте резолюции даже сказано о возможности снятия санкций с этой страны. В документе сказано, что в случае неповиновения Ираку "грозят серьезные последствия".

Поможет ли новая резолюция ООН по Ираку разрешить дипломатический кризис вокруг этой страны? Нужно ли продолжать попытки предотвратить войну в Ираке? Если да, то как можно этого добиться?

Вам слово

Причина проблемы до сих пор остается неясной для "среднестатистической" единицы населения. Al-Cuaeda остается, Усамка все еще жив и продолжает жить напряженной жизнью, участия Хуссейна в этом никто еще не доказал, однако же его обьявляют врагом цивилизации N1 во имя того же многострадального дня "11 сентября". Я прочитал множество авторитетных мнений, после которых сам себе дураком кажусь, но все-таки, может быть, лучше решать старые проблемы и переживать неприятности по мере их поступления?
Борис, UK

Человек-у (поздравляю вас, что вы так точно определили свое место в эволюционном ряду). Подсчитывать "сколько за последние лет 20-30 замочили США", Ирак или другие страны я вам не рекомендую: громкие слова это не сухие цифры. А вот вам статистика последних конфликтов. 130.000 убитых в Чечне, 20.000 убитых кувейтцев, 3000 погибших нью-йоркцев, 1000 убитых в терактах израильтян и ...2000 жертв в Югославии в ходе ОБЪЕДИНЕННОЙ НАТОвской операции. Как-то не тянет Америка на титул современного монстра.
Alex II, Germany

Alex II, Germany Мне представлеется, что Вы не настолько наивны, как это здесь выглядит. Совершенно ясно, что в Багдад не приедут парни из FBI, и растолковав Садаму его права не заберут его в кутузку. При военных операциях, а тем более сухопутных гибнут люди, знаете ли. По статистике, в большей части гражданские. Если Вам неизвестны такие ньюансы, то здесь я бессилен со всеми своими инсинуациями. США сотоварищи могут обьявить своими задачами, хоть освобождение Луны от энквибов. Важно, что и как происходит на деле. И в какой последовательности. Это к вопросу о манипуляции фактами. А на деле, не совсем та ситуация, когда хорошие парни слегка попинают плохих парней во имя торжества всеобщей справедливости. Эти клише больше уместны для Голливуда, а мне хотелось бы внятных аргументов. И, как видно по реакции в мире на мотивы США, не только мне. Вы упоминали страх тысяч людей, как убедительную причину для превентивной бойни. Поздравляю. Вы вполне удачный образец потребителя продукции, так называемых информационных войн. К сожалению, не самый оригинальный.
Хома Брут, Россия


Чтобы обосновать приличными аргументами свою позицию в этом вопросе, правительственные PR-щики, видимо, получили приказ построить свою версию (экономическая - нефть - экспансия американской "бяки"), которая успешно промывает мозги российских граждан и без этого недолюбливающих Америку

Gina, USA
Сергей, Прага - Мне бы хотелось согласиться с Вами, тем более, что очень ценю Ваше мнение, но боюсь, что политическая мораль в наше время невозможна. Не до роскоши руководствоваться моральными принципами, в то время как полоумные арабские деспотии, вроде саддамовской, обзаводятся оружием массового поражения. В этих условиях побеждает инстинкт самосохранения. И не интересами Израиля руководствуется Америка в данном случае, а своими собственными. Теракт 9.11 - это Рубикон, после которого стало ясно, что бин Ладены и Саддамы способны на все. Добавьте к этому маниакальное стремление Саддама производить неконвенциональное оружие, применение им этого оружия в прошлом, его "подвиги", угрозы, подкрепленные действием (1991 год, когда он обстреливал Израиль) и становится ясно, что Саддама надо непременно остановить, пока не поздно. России нужно заполучить от Саддама свой долг, поэтому не в ее интересах сейчас военная кампания в Ираке. Чтобы обосновать приличными аргументами свою позицию в этом вопросе, правительственные PR-щики, видимо, получили приказ построить свою версию (экономическая - нефть - экспансия американской "бяки"), которая успешно промывает мозги российских граждан и без этого недолюбливающих Америку.
Gina, USA

Александр Сухарев, Россия - Мне кажется, что вы путаете многие вещи. Права человека никто не отменял, и какие бы военные компании США не проводили, права человека свято соблюдают. Предвижу возмущенные вопли: "как же это, они бомбят, убивают!" и так далее. Да, бомбят, но не убивают мирное население, как это происходило в Югославии или происходит в Чечне. Да, возможны случайные жертвы мирного населения, особенно риск велик, когда саддамы используют граждан своей страны как живой щит, но никогда и ни при каких обстоятельствах США не будут проводить этнические чистки, зачистки и прочие действия, направленные против мирного населения. Вот в этом, а это только один из аспектов, и состоят западные моральные ценности. Поэтому лицемерную заботу наших российских оппонентов об иракцах, было бы неплохо перенести на чеченцев, если уж такие чувствительные.
Gina, USA

Alex II, Germany -Если посчитать сколько невинного народу за последние лет 20 - 30 замочили американцы, то Ирак здесь отдыхает. А нравственные нормы, когда бомбят кого-то там, далеко в телевизоре, обычно сильно искажены. Или вы считаете, что все люди равны, но некоторые чуть-чуть ровнее?
Человек,

Александр Сухарев, Россия. Ваши рассуждения о необходимости согласования действий США с решениями ООН понятны. Однако мы живем не в идеальном обществе, где 2+2=4. Посмотрите, кто сидит в ООН, и каким образом там принимаются решения. Если голос США, Японии или Израиля отражают политику выбранного в ходе демократических выборов правительств, то голос Ливии, Ирака или Сирии отражает точку зрения трех людей: полковника Каддафи, непотопляемого Саддама и верного сына Асада. О соответствии мнения этих диктаторов и простого населения этих стран я вам расспрашивать "на местах" не рекомендую: не вернетесь. Поэтому, рассматривая ООН как организацию объединенных НАЦИЙ, а не политических уголовников, вынужден признать, что ее тоталитарная составляющая не оставляет шансов считать все резолюции ООН легитимными в смысле общечеловеческой нравственности. ООН в ее нынешнем виде представляет собой сомнительный форум, служащий для демонстрации мнений, но не более того.
Alex II, Germany

Обратите внимание как бытие, а точнее ПМЖ, определяет сознание. Почти все западники видят только угрозу со стороны Ирака, восточники, в основном, нацелены на разбор полетов. Бомбить, иль не бомбить? Вот в чем вопрос. По Чечне же наоборот. Россия за жесткие меры, а Запад готов целоваться с ними взасос. Так в чем дело? В том, что шум идет тогда, когда в твоем доме горит или гореть будет. А чужой пожар зрелище преинтересное и доходное. Свобода иракского, чеченского или других угнетенных народов, на самом деле, никому не нужна. Куда их свободных потом девать? Для разнокалиберных борцов за равенство и братство движение к намеченной цели важнее, чем сама цель. Только приходят не туда, куда хотели прийти. Поэтому можно сильно не переживать за судьбы мира. Сколько цивилизаций уже кануло в Лету. Наша с вами - не исключение.
Чувак,

А что может измениться? Ничего! Резолюции ООН редко когда играли хоть какую-то роль, ну а сейчас идет торг, этот торг решит, будет война или нет. Какие несчастные курды и жители Ирака, которых "мы" спасем. Надо спасать жителей США от их обезумевших властей, которые утверждают, что двухступенчатая система выборов президента - демократия. От властей решивших, что Саддам плохой, его мы убьем. А Мубарак всенародно избранный президент? А Путин? Почему же они нас не спасут? Боятся. Еще боятся страны с такими же психами у руля и с разваливающимся атомным оружием. И не нужны мы им.
Андрей Коровьев, Москва, Россия

ЗГОЛИЧ Руслану, "Карфаген должен быть разрушен". Надо полагать независимая комиссия ООН также должна расследовать теракты 11.09, взрывы в Бали, а также теракты в Великобритании, приписываемые ИРА (а вдруг их организовала МИ-5)
WildPig, Россия

Хома Брут, Россия. Удивляюсь вашим способностям манипулировать фактами и лепить из них удобные для себя концепции. Где вы прочитали, что американцы собираются уничтожить часть населения другого государства с целью увеличения собственной безопасности? Вы, очевидно, проделали долгий путь к выведению этой формулы. Специально для вас замечу, что задача США и их союзников - лишить диктатора правом распоряжаться жизнями граждан соседних государств, приобретая в личное пользование оружие массового поражения. И чем спокойнее Ирак согласится с этой нравственной нормой, тем меньше повода он даст инсинуациям подобно вашим.
Alex II, Germany

Как избавиться от угрозы миру? Первым шагом может стать независимое расследование всех обстоятельств дел вокруг взрывов домов и захвата заложников. Эту работу можно проводить под контролем международного суда и ООН. Даже в случае непризнания результатов со стороны РФ и США необходимо принимать любые справедливые резолюции (даже в случае доказательства вины правительства или спецслужб). И добиваться выполнения этих резолюций.
ЗГОЛИЧ Руслан, www.gosci.narod.ru убогий., Беларусь неамбициозная.

У Америки свои глобальные планы, которые она реализует любыми средствами, у Ирака свои. А у кого больше кулак, у того и больше возможностей их реализации. Сейчас в мире определилась, и не без помощи СМИ, основная ось противостояния: Запад - Восток. Поэтому мировое капиталистическое сообщество будет проводить в жизнь очень определенную политику - американскую. Несколько высокомерное отношение Старого Света к Новому здесь носит больше интеллектуальный характер. Для демократов и пацифистов существуют "независимые" информационные клапаны, через которые можно стравить гневный пар. В связи с этим все наезды на необъективную подачу информации и промывание мозгов наивны. Кто платит, тот и заказывает нужную моменту музыку. Страх определяет место нанесения бомбового удара. Россия, правда, гневно надувает щеки, как и Франция, для того чтобы хоть немного сохранить остатки былого имперского самолюбия. Выторговать себе каких-нибудь дополнительных привилегий, поскольку экономика и жизнь ориентированы на Запад.
Степан Моисеевич,

Почемучка, Маленькая страна. Я ценю ваши способности выкапывать из кучи фактов детали, противоречащие реальности. Вашу информацию о "почти" ядерных ударах США по Югославии, в виду ее уникальности я позволю себе не комментировать. Если вы считаете необходимым сейчас бомбить США по итогам второй мировой войны (даже не взирая на сомнительность ваших устарелых обвинений в виду трагедии Pear Harbor) или на основании малоизвестного отчета экстравагантной green peace - пошлите ваши письма премьеру Японии или сразу в ООН. Остается только гадать, как мимо вашего дотошного внимания проскальзывают многочисленные факты современного международного терроризма, парализующего планету и готового получить от Саддама ядерные игрушки.
Борис, Бостон

Хотелось бы заметить, что американский снобизм - это монополия на "правильные" решения для всего мира, которая появилась в результате победы в холодной войне. В мире осталась одна империя "добра", остальные пока не дотягивают. Ирак, обладающий ядерным оружием, будет вести себя принципиально по-другому, как Индия и Пакистан. Никто сейчас не предлагает свергнуть президента Пакистана, который поддерживал террористов совсем недавно и не является "всенародно избранным". Потому, что атомное оружие - это аргумент. Ирак невозможно разоружить, как нельзя сделать это с США, Россией и Китаем. Сама логика последних событий диктует все возрастающую тягу к ОМП. Никто не хочет быть Югославией - у большинства есть проблемы с демократией и сепаратисты. Канада - единственная страна, которая решает эту проблему цивилизованно. Надо уничтожить всю элиту Ирака, чтобы осуществить демилитаризацию Ирака - полномасштабная интервенция войск ООН или НАТО. Кто пойдет на это - никто.
Михаил, Россия

Израиль никогда не занимало "число" мусульманских государств. Наша же поддержка США в вопросе борьбы с Ираком довольна понятна. Ирак с Саддамом во главе и с ядерной бомбой в арсенале дестабилизирует весь Ближний Восток. Игра тут станет непредсказуемой и может привести к обмену ядерными ударами с Израилем, в ситуации, когда лишь угрозы Саддама могут привести к упреждающему ядерному удару по Багдаду. Тот же, кто считает, что Израиль это не сделает, потому что не сделает никогда - ошибается и перечитает историю Шестидневной войны, когда угрозы Насера привел арабов к поражению, мир поставили на грань ядерной войны.
Sharon, Israel


Бездумный разгром Ирака заложит под будущее Ближнего Востока еще более мощную мину, чем косовская мина в Европе.

Михаил, Россия
Традиционно, из европейских стран, Россия, Франция и Германия имели в Ираке друзей и интересы. Полагаю, что наши страны выполнили свой долг перед народом Ирака. Теперь дело за правительством Ирака. Оно может и обязано вести себя таким образом, чтобы применение силы не было санкционировано ООН. Тогда Буш и его британский сателлит, возможно, найдут своим контртеррористическим усилиям более разумное применение. Бездумный разгром Ирака заложит под будущее Ближнего Востока еще более мощную мину, чем косовская мина в Европе. Как жаль, что последняя сверхдержава имеет традиционно некомпетентное правительство!
Михаил, Россия

Игорь, Беларусь. Во-первых, Ирак финансирует не палестинцев, а террористов-смертников через распределителей из ХАМАС. На практике это - взрывы дискотек, автобусов и ресторанов. Та помощь, о которой вы, очевидно, подумали, идет по линии гуманитарных организаций на личные счета Арафата, откуда какая-то ее часть все же доходит адресату. Во-вторых, вы правильно заметили, что первая цель оружия массового поражения Саддама является Израиль, и у него должна болеть голова. Только мы живем не по закону джунглей, где группа может растерзать слабого, как вам бы хотелось. Пока еще в современном обществе имеет место политическая мораль.
Сергей, Прага

Валентину Суслову. Уважаемый Валентин. О "долге западных стран" я писал исключительно в контексте риторики господ Буша, Блэра и прочих политических деятелей, обосновывающих необходимость применения силы против Ирака. Моя же точка зрения по поводу "долга" следующая. Полагаю, что "западные страны" провозглашают высокие и привлекательные стандарты поведения (в межгосударственных отношениях, в области прав человека). Они строго требуют от всех, кто не принадлежит к их "клубу", абсолютного соблюдения этих правил в любой самой напряженной ситуации (под угрозой применения разнообразных санкций), но сами с легкостью неимоверной отбрасывают их, если речь идет об их собственных интересах. Ведь постоянные демонстративные заявления США о том, что в решении Совета безопасности ООН они не нуждаются и могут открыть военные действия без его решения, означает не только отрытое, грубейшее и вызывающее юридическое нарушение Главы 7 Устава ООН. По существу, речь идет об отказе от тех принципов межгосударственных отношений, которые неизменно трактовались как цивилизованные, демократические, обязательные к принятию и исполнению любым государством, входящим в ООН. То есть об отказе от моральных ценностей, которые западная цивилизация традиционно рассматривала за последние десятилетия как свою основу. Не свидетельствуют ли данные "странные факты" об условности всего того, что усиленно предлагается сейчас России для усвоения и подражания, об условности ценностей западной цивилизации в целом? Грустные вопросы и выводы, но, к сожалению, они неизбежны в настоящей ситуации.
Александр Сухарев, Россия

Мне особенно интересны мнения жителей России. Некоторые из них доказывают, что последний (пока) урок не пошел в прок. Убежденность в том, что исламисты не обзаведутся ядерным оружием, а если и обзаведутся, то попробуют его сначала на Нью-Йорке или Тель-Авиве, просто восхищает! А что касается американского терроризма - тут я согласен: это США организовали курсы "Выстрел" под Солнечногорском, это они прикармливали всяких Карлосов-шакалов и Бадер-Майнхоф...
Faetonus, Израиль

Борис, Бостон: Откуда уверенность, что политика легче ядерной физики? Вот форумы по ядерной физике проводят профессионалы, их знают в лицо, уважают, принципы и методы науки едины для всех вне зависимости от наших суждений, а в политике мы оставляем место знахарям и шарлатанам. Отчего же кухарка не управляет атомной станцией? И почему же мы тогда не даем рекомендаций по работе с синхрофазотроном на пучках поляризованных дейтронов? Может выступить с совместным заявлением, что у нас мнение есть на этот счет? Глупо? А как тогда выглядят советы и мнения по резолюции ООН? Там ведь собрались лучшие из лучших, профессионалы, они договорились и единогласно решили, то, что решили. Ну что тут еще обсуждать? Резонанс общественный беспокоит? Действительно, и каких это пор США начали размышлять над решением проблемы до ее решения? Саддам - это уже не актуально. Сколько можно мусолить тему "бить или не бить"? Мне лично интересно, по какому такому принципу получают Шенгенские визы находящиеся в розыске Закаевы?
Эдуард, Россия

"Поверить, что терзаемые десятилетиями курды, шииты и прочие угнетенные группы иракского населения 100% проголосуют за Саддама, может только он сам и его приспешники из зашоренных стран." На прошлой неделе по TV было показано интервью одного руководителя иракского Курдистана, в котором он заявил, что курды хотят быть автомономией Ирака (без Саддама конечно), но они против войны США с Ираком. Во как!
Сомневающийся, Зашоренная

Уважаемый АлександрСухарев!


Для того, чтобы бороться с терроризмом западным демократиям надо прежде всего высечь самих себя, т.к. с 1920 гг. они сами вели откровенно террористическую внешнюю политику, а с 1945 г. обучили терроризму различные экстремистские группировки, в т.ч. и исламские

Валентин Суслов, Россия
О каком священном долге западных стран по борьбе с терроризмом Вы говорите? Как может бороться с терроризмом тот, кто его породил, кто уже 70 лет проводит террористическую внешнюю политику. Ворон ворну глаз не выклюет. Что такое терроризм - это война против безоружных и к войне непричастных людей. Это игра против правил, шулерство. Военные должны воевать против военных. Нонкомбатант вне войны. Вот это правило действительно священно и западная цивилизация худо-бедно соблюдала его с рыцарских времен вплоть до 1914 г. I мировая война показала Западу, что в рамках этой парадигмы современные войны становятся длительными и затяжными. К "счастью" появилась авиация и возможность перенести войну в тыл противника истребляя гражданское население. [ї]Для того, чтобы бороться с терроризмом западным демократиям надо прежде всего высечь самих себя, т.к. с 1920гг. они сами вели откровенно террористическую внешнюю политику, а с 1945гг обучили терроризму различные экстремистские группировки, в т.ч. и исламские. Запад слаб, но хочет власти над миром. В честной борьбе он победить не может - доказано в ходе II мировой войны и войны во Вьетнаме. Оружие Запада - терроризм, либо прямой, через финансирование экстремистов, либо опосредованный через нанесение бомбовых ударов под предлогом борьбы с этими самыми экстремистами. Готовящаяся война против Ирака - не война с терроризмом, а разборка в бандитском клане между старым и новым поколением гангстеров за передел сфер влияния. И независимо от ее исхода терроризма в мире не убавится. Просто старые бандиты побьют молодых.
Валентин Суслов, Россия

S.O.Vok, Ukraine В отличие от малограмотных тугодумов, Вы как многограмотный остродум, не соблаговолите привести хоть одно конкретное доказательство из "тьмы доказательств", которые Вы вскользь помянули. А вообще "давать по мозгам" только на том основании, что имеешь такую возможность, это безусловно самый рациональный подход к решению любых вопросов. Хотя сомневаюсь в Вашем энтузиазме, когда исключительно на этом основании, Вам, да по "причинному месту"...
Хома Брут, Россия

[ї]Полноте, други! Ваши мнения тем, кто принимает военные и политические решения, НЕ НУЖНЫ. Надо бомбить, будут бомбить, надо дефолт, будет дефолт. А вы как стадо будете голосовать за или, если против, тихо возмущаться на кухнях, что вас не спросили. Для государства, для абсолютно любого государства, интересы его благополучия и выживания главнее, чем псевдодемократические или иные человеческие ценности. Только сила решает где и какие ценности и свободы надо насаждать. А вам остаются вечерние новости, утренние передовицы и саморефлексия. Поэтому желаю всем не заскучать от экзистенциального вакуума.
Чувак,

Люди добрые, объясните пожалуйста. Во время войны в Югославии Америка использовала бомбы с урановой оболочкой, то есть, как я понимаю, почти ядерное оружие. Это уже во второй раз и опять безнаказанно после Хиросимы и Нагасаки. Недавно Green peace представила в ООН материалы о том, что США в обход международных договоров разработали и уже испытывают новое бактериогическое оружие, которое является оружием массового уничтожения. Объясните, пожалуйста, почему же при этом собираются бомбить Ирак, а не США?
Почемучка, Маленькая страна


Ирак создаст ядерное оружие, оно безусловно будет передано террористическим группировкам и в конце концов попадет также и в Чечню

Михаил, Москва
Необходимо ликвидировать финансовую подпитку террора,осуществляемую Ираком,к тому же если Ирак создаст ядерное оружие, оно безусловно будет передано террористическим группировкам и в конце концов попадет также и в Чечню, ядерный террор станет неизбежным со всеми вытекающими из этого последствиями. Альтернативы войне с Ираком у Буша просто нет.
Михаил, Москва

Больше всего мне непонятна позиция в этом вопросе, в неистовой защите США, выступающих здесь граждан Израиля. Насколько мне известно, еще в начале раскачивания Западом, прежде всего Америкой, советской лодки Израиль заявил, что не заинтересован в появлении новых мусульманских государств. А что в результате? После развала СССР на карте мире появилось шесть новых мусульманских государств - пять от Средней Азии и Азербайджан. Далее. В результате развала Югославии появилась мусульманская Босния, быстро мусульманизирующаяся, благодаря США и Европе, Македония, а после югославской бойни 1999 года - мусульманское и фактически оторванное от Югославии Косово. Насколько я понимаю, после очередной американо-британской порки Ирака появятся, согласно версии Турции, еще три новых мусульманских государства, причем в непосредственной близости от Израиля. Среди них и Курдистан с генетически воинствующим народом, много веков борющихся за создание своего государства. Это почти те же чеченцы, которых США поначалу явно, а ныне тайно поддерживают в борьбе за создание независимой Чечни. Неужели все это соответствует интересам Израиля? Или он надеется, что США сумеет держать все эти новообразованные мусульманские государства в своих слабеющих руках?
Вопрос, Ответ

В мире существует множество более отвратительныых правителей чем Саддам Хусейн и режимов чем Иракский, но США выбрали именно Ирак. Почему? Очень просто. Сейчас у них экономические проблемы и решить их быстро можно учинив маленькую победоносную войну, а еще лучше если в результате этой войны они получат контроль над главным энергоносителем. Вряд ли Ирак после 11 лет блокады сможет достойно противостоять Штатам. Проследите как растут акции Боинга и все станет на свои места. Все Можно принимать любые резолюции или не принимать их, можно делать что угодно, даже допустить в Ирак инспекторов разной масти. Результат будет один - война. Простите, что остается еще Хусейну, кроме как не разрабатывать оружие сдерживания? Постоянные конфликты Индии и Пакистана всегда заканчиваются просто бряцанием оружия именно поэтому - они ядерные державы. Война положительно оказывает влияние на экономику только если она маленькая победоносная. Затяжная война экономику окончательно разрушает. Я не думаю, что война с фанатичными иракцами будет легкой прогулкой для США. Даже если они его победят, будет следующая война, например, с Ираном. США сами себе копают могилку. Вспомним чем закончилась первая мировая война для России и Германии. Я бы рекомендовал русским американцам начать заканчивать свои дела в Америке. Потом может не оказаться возможности покинуть эту страну. Наверное, возможный крах США выглядит невероятной глупостью, но невероятной глупостью в 1980-м выглядел развал СССР.
Сергей, пока еще Россия

Браво, Gina. Мои аплодисменты! Мне кажется общие рассуждения на тему ПОЧЕМУ нужно бомбить Ирак просто излишни. Достаточно поинтересоваться ситуацией за последние несколько лет и выводы будут однозначны. Почему Россия и Франция так "переживают" за Саддама, в общем вполне очевидно: большой процент исламского населения и экономические интересы (в случает военных действий Америка вполне может отлучить их от "иракской нефтяной кормушки"). А большинство арабских стран, даже тех, которые без особой симпатии относятся к правящему в Ираке режиму, просто боятся, что ЗАВТРА настанет и их черед. Вполне понятные опасения. По моему мнению, финансовая поддержка исламского террора прекратится только тогда, когда мусульманские страны перестанут контролировать поступление нефти на мировые биржи. Мирным путем отлучить их от нефти, естественно, не представляется возможным. А по сему ... Очень надеюсь, что Ирак - это только начало и продолжение не замедлит последовать.
Вит, США

Теперь, после выборов, война Бушу ну уж совсем не нужна: она добьет экономику США. Для Саддама война - полная крышка. Так что я надеюсь что у обоих сторон хватит благоразумия ее избежать.
Миша, California

Получилось как-то анти-еврейски,но так уж испеклось. Насколько я помню по официальной биографии генерал Шарон в бытность капитаном воевал в Иракском Курдистане вместе с пешмарга ДПК против режима аль-Бакра - предшественника Хуссейна. Ничего удивительного, что Хуссейн финансирует палестинцев. Ядерную программу Ираку делали французы, а химическую и бактериологическу, похоже, русские. Что ж, раз такой режим взрастили, Израиль - а он единственно, кто опасается Ирака, должен атаковать Париж, Москву. Почему США должны втягиваться? Разве эта страна - часть Израиля? нет - хотя по политике порой складывается такое впечатление. Gina и Тим, ну не боготворите Вы американских политиков, не надо. Как и любые другие они - конъюктурные фигуры, ценящие на деле человеческую и Вашу жизнь, не более китайских. Один пример - поинтересуйтесь сколько жителей Невады, Юты и Айдахо пострадали от взрывов ядерных зарядов в 1950-е - десятки тысяч. Большая часть умерла от рака. Я провёл там пару недель. Им и их родным сорок лет дурили головы. Их компенсаций не хватает и на часть лекарств. Или Вы полагаете, если они не жители Атлантического побережья и не евреи, то о них и упоминать не стоит?
Игорь, Беларусь

Александр из Монреаля, разъясните пожалуйста, в чем конкретно заключалась в США "промывка мозгов про Югославию"?
Роман , США

Gina, USA Совершенно с Вами согласен на предмет того, что у США иные подходы к вопросу уничтожения людей. В своё время З. Бжезинский утверждал, что для России достаточно 60 млн. населения. Всё к тому и идёт. Вполне понимаю Ваши эмоции от приобщения к "цивилизации", и в следствии этого, характерные снобистские интонации в общении с людьми из других стран. Не понимаю Вашей логики. Вы неоднократно упоминаете 9/11, пишите что американцам нужна безопасность и стабильность. Вы действительно считаете, что безопасность американских граждан повысится от уничтожения части граждан другой страны? При этом замечу, при отсутстивии реальных доказательств какой-либо вины любого обычного человека в Ираке. Разве близким ему людям не захочется отомстить. Стать террористом-камикадзе, например. Или борьба с мировым терроризмом предусматривает увеличение числа террористов? Вы пишете, что люди подобные Вам, по определению, думают объективнее. Вам не кажется, что думать и потреблять, это несколько разные вещи?
Хома Брут, Россия

Gina, объясняя опасность Ирака для США, Вы ссылаетесь на трагические события 9/11. Однако свидетельств причастности Хуссейна или Ирака к этим террактам до сих пор не найдено. Большинство участников, равно как и подоэреваемый зачинщик родом иэ Саудовской Аравии. Что-то не слышно ничего об угрозе США и миру со стороны СA... Возвращаясь к вопросам форума: действительно резолюция требует доступа инспекторов ко всему и вся. Ясно, что Хуссейн не согласится на это. Печально, что Россия, Франция и другие члены СБ не настояли на смягчении этой провокационной формулировки.
Алексей , Англия

Уважаемый, Майор из Москвы. Во-первых, я с вами согласен, что чеченцы вполне способны взорвать что угодно и где угодно, были бы возможности. Однако, не стоит приписывать это именно мусульманству. Вспомните, например, сколько зла было совершено именем религии добра и всепрощения. Или сколько было неравенства и несправедливости под лозунгом всеобщего равенства и справедливости. Значит дело не в религии и не в идеологии, а в политике. А в политике, как вам и без меня известно, любое решение силовое. Вопрос лишь, какая сила используется, к кому применяется и в каких количествах. Политика и есть наука о правильном применении разных сил для достижения своих целей. Отвечая на конкретно поставленный вопрос форума, считаю, что "новая резолюция ООН по Ираку" и призвана "предотвратить войну в Ираке". :)
Крокодил, Канада

Ну нет у Саддама ядерного оружия. Но вреда от него больше, чем от 100 мегатонной водородной бомбы. Потому что он единственный сегодня в мусульманском мире открыто поддерживает террористов словом и делом. И бомбистам-самоубицам платит, и международным бандитам убежище предоставляет. Всему этому есть тьма доказательств. Саудовцам, например, так открыто действовать неудобно, и они на словах осуждают, а на деле финансируют и всячески поддерживают терроризм, как и Сирия, Иран и многие другие. Так что Ирак ї признанный во всем арабском мире лидер исламского экспансионизма. Но вся беда в том, что международное словоблудие не позволяет дать ему по мозгам только на этом ос! новании. Еще совсем недавно Россия, надеясь получить иракский должок, лобызалась с Саддамом взасос. Получив маленько от исламских террористов по причинному месту, Россия немножко к арабам и, в частности к Ираку, охладела. Так что пылкие защитники Саддама относятся к той категории малограмотных тугодумов, которых пока петух в одно место не клюнет...
S.O.Vok, Ukraine

Оппонентам (Alex II, Gina). В мире сейчас очень много проблем, которые требуют силового решения не менее, чем «проблема» Ирака, обладающего потенциально ядерным, химическим и бактериологическим оружием. Например, необходимость подавления чеченских сепаратистов, стремящихся к созданию радикального исламского государства, так сказать «второго Афганистана под властью Талибана». Европа и в меньшей степени США просто не понимают, что несет за собой «государственность Ичкерии», а несет она отнюдь не только распад территориальной целостности России. Напомню лишь, что во времена режима Масхадова, Басаева, Хаттаба, лагеря по подготовке террористов действовали на территории всей Чечни (затем их «слушатели» в составе Аль Каиды воевали в Афганистане). Вице-президент Ичкерии открыто угрожал США и обещал наказать эту страну за пособничество Израилю. Пакистан, отрыто поддерживающий сепаратистов в Кашмире и скрыто Бен-Ладена, уже обладает ядерным оружием. Албания при поддержке США и стран Западной Европы давно провод! ит откровенно экспансионистскую политику во имя создания Великой Албании, используя откровенные методы террора в Косово и в Македонии. Некоторые из этих проблем США призывают решать исключительно политическими средствами. В других случаях просто оказывают прямую поддержку сепаратистам и террористам. И лишь в случае с Ираком они сейчас вспоминают о долге западной цивилизации по борьбе с террором, но право и справедливость не могут применяться избирательно, иначе их ценность девальвируется. Да, для всех будет лучше, если Ирак лишится возможности продолжать работу над оружием массового поражения (а равно ї Пакистан, а равно будет ограничена экспансия Албании и т.д.), но не ценой войны, которая, повторяю, имеет и многие другие цели со стороны США.
Александр Сухарев, Россия

Александр, Монреаль Вы вырвали из контекста мою цитату, исказив тем самым ее смысл. Вот она: їВы считаете, что военная компания - это так просто? Ведь подобный шаг предполагает колоссальную ответственность за возможные последствия. И если все же Буш так настойчиво добивается свержения Саддама, значит для этого есть очень веская причинаї. По-моему я логично обосновала свое высказывание.
Gina, USA


Я дважды воевал в Чечне. И могу с полным основанием утверждать: как только появится возможность чеченцы взорвут атом в Первопрестольной.

Майор, Москва
Не о том говорим. Саддам - лакмусовая бумажка для проверки на вшивость западных либералов и восточных лжепатриотов. Если он сделает бомбу имени себя, завтра она будет в Москве, Питере, Киеве, Минске, Вашингтоне, Лондоне, Париже. Продолжить список может каждый по своему усмотрению. Я дважды воевал в Чечне. И могу с полным основанием утверждать: как только появится возможность чеченцы взорвут атом в Первопрестольной. У них нет другого выхода. Не может один миллион устоять перед 140. Поэтому умирать, так с музыкой. Саддам уничтожит цивилизацию. Не Землю. Просто она станет мусульманской. И история повернется вспять. Так может и не надо воевать? Пойдем стройными рядами записываться в мусульманство. Или есть другие предложения?
Майор, Москва

Александр, Монреаль - а вы действительно в Монреале? Мне кажется, что большинство оппонентов, подписывающихся разными странами, на самом деле из России, потому что не могут нормальные люди, живущие на Западе, всерьез говорить о "цитировании руководства партии", о "клеймении", о "призывах". Вы случаем не перепутали форумы? Этими качествами отличаются большие ваши друзья иракцы, но их можно понять - под дулом винтовки, потрясаемой Саддамом, и не такое будешь делать. Теперь о промывке мозгов. Обратите свой взор туда, где это действительно актуально, и в первую очередь на страну своего исхода, а потому наиболее близкую вам по духу Россию - вот где ваши сентенции пригодятся. Cергей,USA, если вы действительно живете в Америке, в чем я очень сомневаюсь, мысленно перенеситесь в Нью-Йорк 9/11 - и все встанет на свои места и вам больше не придется кривить душой. Американцы - это не фашисты и не арабские террористы, целью которых было уничтожение людей. У американцев кардинально другие задачи и способы их решения.
Gina, USA

Александр, Монреаль, вообще то я цитировал французского философа 18-го века, но, думаю, что Буш будет польщен подобным сравнением. Это, правда, не совсем соответствует идеи Евгений из Лондона о "ковбойской тактики президента с самым низким IQ за всю историю США". Насчет Моники Левински, оставляю на вашей совести. Вообще, в своей заметке я привел четыре цитаты, две из которых ... "И цитатой из Грасиан: "Все люди о себе высокого мнения - и тем больше мнят, чем меньше стоят". И в конце-концов цитата, которую бы я предложил внести в правила этого форума: "Лучше молчать и казаться идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения!". Также, я уверен, что прекрасно понял фразу о толпе и одиночках. Китай, Россия, Франция и Германия с другими большими и малыми странами Европы и примкнувший к ним ЗГОЛИЧем Русланом из Беларуси против войны, арабские и африканские страны против США и Великобритании с демонстративно пытающимся остаться в стороне Израиле. Кто здесь толпа, а кто одиночки? И кстати, на досуге посмотрите по интернету и попытайтесь ответить себе на вопрос, что случилось вчера и почему они все (включая Сирию) резко поменяли свою позицию. И напоследок хочу привести следующую историю. В 1933 году в Оксфорде (Англия) был проведен "плебисцит" среди студентов. Большинство поклялось никогда больше не воевать за Короля и Отечество. Прошел всего один год, и стало ясно, насколько были оторваны от действительности эти "интеллектуалы". Уинстон Черчилль писал о них: "Бедные мальчики! Своим мужеством на войне они смыли с себя позор "плебисцита". Но чего стоят их организаторы и вдохновители?!"
Михаил, США

Налицо синдром отождествления лично президента Буша с явлениями природы, озвученное Gina, USA: "И если все же Буш так настойчиво добивается свержения Саддама, значит, для этого есть очень веская причина". Это как: "Если небо багровое, значит, будет сильный ветер с дождем". Ну-ну. А были в Америке президенты-женщины? А то ведь династия может прерваться.
Александр, Монреаль

Александр Сухарев, Россия. Чтобы развеять ваши сомнения касательно опасности исходящей от режима Хусейна, хочу вам напомнить применение им химического оружия против Ирана, ничем не спровоцированные ракетные обстрелы городов в Израиле, обильное финансирование им террористов-камикадзе, уничтожение собственных курдов, шиитов и т. п. Если Хусейн реализует свою ядерную программу, то имеющиеся уже в его распоряжении средства доставки (усовершенствованные ракеты и рассеянные террористы) способны будут парализовать жизнь повсеместно лишь непредсказуемостью своего применения, всецело зависящей от настроения диктатора. Согласитесь что даже страх тысяч людей, не говоря уже об угрозе их гибели, слишком дорогая цена тех "доказательств" опасности иракского режима, которые на сегодняшний момент требует ваша персона.
Alex II, Germany


Если Пол Пот или Сталин тихо уничтожали собственное население, то гитлеризм Саддама на лицо. А жизнь граждан соседних государств уже никак не "внутреннее дело Ирака"

Alex II, Germany
Диктаторов, подобно Саддаму Хусейну на планете предостаточно. Проблема Ирака заключается в его экспансионистской политике замешанной на ядерной программе. Если Пол Пот или Сталин тихо уничтожали собственное население, то гитлеризм Саддама на лицо. А жизнь граждан соседних государств уже никак не "внутреннее дело Ирака". Ядерное оружие не используют для наведения внутреннего порядка. И если режим Ирана так же приступает к подобным разработкам, ему уже сейчас должна быть понятна его дальнейшая судьба. Компромиссов в этом вопросе быть не может.
Alex II, Germany

Интересно - каким образом при помощи военных кому-либо со стороны удавалось сменить режим не уничтожая мирных жителей и государства? Я не знаю ни одного такого примера. Как отделить правящий режим от населения, которое порой себя жертвами режима не считает? Многие в моем окружении считают что такие операции - однозначная агрессия государства США с прагматичными целями, которые имеют мало общего с правами человека или борьбы с терроризмом. Это слишком цинично выглядит и может шокировать обывателей западной демократии, если ТОЛЬКО ЭТО ПРАВДА...??? [ї]Критерий - права человека. Если перекрыть денежные потоки -никто террористом не станет. Если Палестине или Ираку помочь отстроить нормальное общество, как помогли Германии или Японии после войны, а затем и государство - террористы останутся в том меньшинстве в которм пребывали до начала холодной войны или Интернационала. Как это сделать? Для начала -заставить своих же граждан соблюдать свои же законы по НЕПОДДЕРЖКЕ таких организаций, а власти не идти на поводу у бизнеса. Бизнесу все равно: на чьем поте и крови сделаны доходы в настоящем, до тех пор, пока это не грозит убытками в будущем.
Михаил, Россия

[ї]Цитата, которую бы я предложил внести в правила этого форума: "Лучше молчать и казаться идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения!"... редактор по неизвестной мне причине убрал, надеюсь сейчас он их оставит. Также я уверен что прекрасно понял фразу о толпе и одиночек. Китай, Россия, Франция и Германия с другими большими и малыми странами Европы и примкнувший к ним ЗГОЛИЧем Русланом из Беларуси против войны, арабские и африканские страны против США и Великобритании с демонстративно пытающимся остаться в стороне Израиле. Кто здесь толпа, а кто одиночки? И кстати, на досуге полазейте по интернету и попытайтесь ответить себе на вопрос, что случилось вчера и почему они все (включая Сирию) резко поменяли свою позицию. И напоследок хочу привести следующую историю. В 1933 году в Оксфорде (Англия) был проведен "плебисцит" среди студентов. Большинство поклялось никогда больше не воевать за Короля и Отечество. Прошел всего один год, и стало ясно насколько были оторваны от действительности эти "интеллектуалы". Уинстон Черчилль писал о них: "Бедные мальчики! Своим мужеством на войне они смыли с себя позор "плебисцита". Но чего стоят их организаторы и вдохновители?!"
Михаил, США

Война по освобождению Кувейта на закончилась. Было подписано соглашение 0 перемирии, условия которого саддам НЕ СОБЛЮДАЕТ. Так надо ли продолжать перемирие?
Mиша, USA

По зрелым размышлениям,я понял почему США хотят наказать Саддама; 1.Потому что Ирак,использует свой национальный TV канал как международный,и постоянно пытается промыть мозги англоязычному населению планеты. 2.Пасивное содействие Саддама в подготовке терракта 11 сентября. Что ж,США можно понять.
Leonid, Israel

Михаил, США: Нельзя обидеть умного человека, сказав ему правду. А правда состоит в том, что единственный дармовой источник богатства на Земле---то, что в ней закопано. За это и война. Вторую приведенную Вами цитату Вы сами не поняли. Там сказано, что это плохо---идти в толпе... Тиму, США: Как раз таки высказывание мыслей, т.е. творчество, и есть самый большой грех для нынешних властей. В РФ так было со СМИ во время первой чеченской войны (НТВ), штурма заложников. Мой антивоенный фильм тоже сгинул вместе с режиссером по этой же причине. Не думаю, что в США цензура слабее. Такие государства-мамонты иначе просто не способны удержать власть и свое тело от разрушения. А разложение все равно идет... Надеюсь, что взрыва не будет. Если сами на рожон не полезете... ЗГОЛИЧ Руслан, www.gosci.narod.ru против войны. Беларусь, тоже возможная цель.
,


Кто реально будет отвечать, если в Ираке не окажется смертоносного оружия, или если, будь у Ирака АТОМНАЯ бомба, эта бомба взорвется в результате нападения!!!

SEVA, Russia
Мне кажется, Штатам полезно было бы опубликовать что-то вроде Меморандума типа кто реально будет отвечать если: 1. В Ираке не окажется смертоносного оружия, или если, будь у Ирака АТОМНАЯ бомба, эта бомба взорвется в результате нападения!!! 2. Что там в Афганистане ? Где ГЛАСНОСТЬ ? Почему фотографирование способа перевозки талибов из Афганистана производилось ТАЙНО ? Значит, что-то скрывается от общественности? Хотя безусловно ясно, что секреты должны быть. Короче, разобраться детально в таких вопросах, на мой взгляд, в интересах самих США, в интересах американского народа в исторической перспективе. Что до "нападок" на США, то, на мой взгляд, люди зачастую выражаются неточно, они имеют в виду отдельные подходы отдельных политиков, и такие "нападки" ни в коем случае нельзя относить целиком к США и тем более к великому американскому народу. Спасибо.
SEVA, Russia

Уважаемые Крокодил,Канада и Тим, Сша! Я полагаю, что вы вскрыли первопричину существующей болезненной политической ситуации: нефтяная зависимость от арабских стран.Как только цивилизованные страны освободятся от нее, ислам-идеология международного терроризма снова превратится в ничто, из него выйдет воздух безнаказанности. Обратим же взоры к ученым: ищите и поскорее новые источники энергии. Спасите цивилизацию! Со всеми своими грехами она лучше, чем страшное исламское мракобесие.
Марина Дейч, Израиль

Для Михаила из США и других из толпы, для которых "лучше заблуждаться в толпе, чем в одиночку следовать за истиной": То-то ещё будет! Сегодня вы цитируете руководство партии и лично президента из династии Бушей, клеймя врагов нации и призывая нанести по ним сокрушительный упреждающий удар, ваши дети каждый день начинают с пения гимна, а завтра... Ирак? Про Ирак вам сегодня мозги промывают, вчера - про Югославию, а завтра... Так, глядишь, вы всё время будете заняты, и глупости типа Моники Левински в голову лезть не будут.
Александр, Монреаль

Gina Usa пишет: "Ирак никто не обидит. Цель американской операции - Саддам". Буш когда-то назвал Садама учеником Сталина. И вот чтобы понять ситуацию, я мысленно перемещаюсь назад лет на 60 и вижу как будто бы не немцы, а бравые американские пилоты летят бомбить Москву и Ленинград чтобы избавить меня от ига злого тирана и диктатора Иосифа Сталина. Вот как только я это себе мысленно представлю, так сразу все доводы сторонников Буша кажутся такой чепухой.
Сергей, USA

Александру Сухареву, Россия: Это же не водевиль и не сцена, чтобы так вот играть на весь мир. Вы считаете, что военная компания - это так просто? Ведь подобный шаг предполагает колоссальную ответственность за возможные последствия. И если все же Буш так настойчиво добивается свержения Саддама, значит для этого есть очень веская причина, а именно - серьезная угроза безопасности США. Что касается Муамара Каддафи, вы забыли о взрыве бомбы в самолете компании Пан-Американ в 1988 году по приказу Каддафи и Абу Нидаля - террориста с руками по локоть в крови, которого Каддафи поддерживал, а так же взрыв бомбы в берлинской дискотеке в 1986 году по его же приказу? А хорошим он стал потому, что притих и поэтому не представляет опасности на данный момент.
Знаете, меньше всего США озабочены "демонстрациями борьбы", "показами" и прочей чепухой - это все из бывшей советской действительности. Америка - страна прагматичная и жесткая. Насчет Аль-Каиды и Бен Ладена я бы не стала так категорично утверждать, что не справились. По крайней мере США делают все возможное, чтобы противостоять этому злу, а что делают другие страны для этого? И, конечно, опять нефть покоя вам не дает. Да не нефть, а безопасность - вот ключевое слово проблемы
Gina, USA

Я бы хотел ответить на оскорбления Алекс, Беларусь, Никто universe, Зголичу Руслану и им подобным, обвинившим меня и других их бывших соотечественников в промытых мозгах и мыслительных процессах, заимствованных из голливудских фильмов, цитатами из Гельвеция: "Существуют два способа самовосхваления: один - говорить хорошо о себе, второй - поносить других". И еще: "Люди обычно считают, что лучше заблуждаться в толпе, чем в одиночку следовать за истиной".
Михаил, США

Алексей, Англия пишет: "по поводу отличий Буша: он, конечно, может, и несет ответственность перед своим народом, но проблема в том, что опасность он представляет для других народов". Хочу на это возразить: Буш представляет опасность только для Саддама. Что касается "народов" - перечислите, каких именно? Если имеете в виду иракцев, то Буш представляет для них гораздо меньшую опасность, чем Саддам. Виталий, Ирак бодренько, уверенно рассуждает о глобальных мировых проблемах в свете "американской экспансии" и пишет: "все страны, не желающих превращения мира в американский протекторат, должны предпринять солидарные усилия по защите Ирака (и подчеркиваю, Ирака, а не Саддама) от возможной агрессии и поставить зарвавшуюся Америку с её полуграмотным президентом на место." Знаете, "американский протекторат", даже если бы это было правдой, гораздо лучше талибовского халифата. Что касается "солидарных усилий по защите Ирака", то не беспокойтесь, Ирак никто не обидит. Цель американской операции - Саддам. Насчет "зарвавшейся Америки" - это вы зря. Не будь этой страны, страшно представить беспредел, который сейчас творился бы в мире. И с "полуграмотным" президентом вы тоже переборщили, хотя бы потому, что он является демократически избранным главой самой сильной страны в мире.
Gina, USA


Такое впечатление, что поставлена точка в поисках наиболее подходящей, показательной "страны-изгоя" для демонстрации борьбы с мировым терроризмом в условиях, когда с "Аль-Каидой" и бин Ладеном быстро справиться не удалось

Александр Сухарев, Россия
У меня большие сомнения в том, что Саддам Хусейн и его режим действительно настолько опасны для всего мира, как это стремятся представить американцы. Да, Саддам не очень приятный тип, и вторжение армии Ирака в Кувейт в свое время было совершенно справедливо остановлено, но стоит ли так старательно изображать Ирак в роли центра мирового терроризма, не предъявляя публично ни одного внятного доказательства? С таким же успехом и с гораздо большим основанием по Саудовской Аравии удар нанести было бы можно, и по ОАЭ, и по Ирану, и по Северной Корее, и даже по Пакистану. Мне кажется, для США просто срочно требуется найти некую символическую фигуру для наказания и демонстрации сильной воли, а степень реальной вины иракского режима совершенно не интересует Буша и его команду. В свое время в такое же "страшилище" стремились превратить Муамара Каддафи. И что же? Сейчас он и Ливия вдруг стали хорошими, а врагом номер один объявлен Хусейн. Такое впечатление, что поставлена точка в поисках наиболее подходящей, показательной "страны-изгоя" для демонстрации борьбы с мировым терроризмом в условиях, когда с "Аль-Каидой" и бин Ладеном быстро справиться не удалось (а заодно и богатейший нефтяной район прибрать к рукам под благим предлогом).
Александр Сухарев, Россия

Алекс, Беларусь: "Но США демонстрируют такое пренебрежение нормами международного права и мнением мирового сообщества, представленного в ООН". Было бы очень интересно узнать, каким именно образом США это демонстрируют? Разве не состоялось решение Совета Безопасности ООН, принятое единогласно?
Владимир, Калифорния

По большому счету, США и Великобритания не планируют вести войну в Ираке как таковую. Иракский народ имеет право на мирную и безопасную жизнь, при условии однако, что такое право имеют и его соседи, будь то Кувейт, Иордания, Израиль или Турция. Проблема заключается в том, что ресурсы страны подчинены диктаторским амбициям одной-единственной личности. Именно насильственное лишение власти Саддама, включая его ядерные устремления, и является целями планируемой операции. А то, что власть эта узурпирована, доказали недавние "выборы". Поверить, что терзаемые десятилетиями курды, шииты и прочие угнетенные группы иракского населения 100% проголосуют за Саддама, может только он сам и его приспешники из зашоренных стран.
Борис, Бостон

Филин пишет: "С падением же Ирака кончится заповедник арабских диктаторов в регионе" - Вот это американцам и нужно. Безопасность сегодня - основополагающий фактор. Нет безопасности - нет экономики, и никакая нефть не поможет. Алексей , Англия: "Ginа, Вы пишете про опасность Ирака для Америки. Вы этo серьезно?!" Вполне. Саддаму после 9/11 не нужно даже думать о доставке неконвенционального оружия - террористы позаботятся. Все разглагольствования о якобы безобидности саддамовского режима не стоят ничего после (не стесняюсь повторять вновь и вновь) 9/11. Если после этого события находятся люди, доказывающие якобы агрессивность и недалекость Буша, это значит, что они либо ничего не поняли, либо не хотят понимать. Но понять все равно придется.
Gina, USA

Виталий, Ирак написал: "всемирный экономический кризис, спровоцированный падением цен на нефть..". Что то вы путаете - от низких цен на нефть развитые страны лишь выиграют. Наоборот, высокие цены на нефть сопровождали мировые экономические кризисы. От дорогой энергии проигрывают все за исключением близко-приближенных к кранику.
Без подписи

Вдарят по Ираку, и очень скоро - флот, войска в максимальной близости ждут лишь сигнала, зря такую силу разворачивать не будут. Да и момент очень удобный, рынки на подъеме, и первоначальные последствия удара будут смягчены. Никакой большой региональной войны не будет, арабские страны как всегда разбегутся кто куда, хотя на словах, конечно, будут важно раздувать щеки. И уж тем более не будет длительной войны, даже в Афганистане, казалось, годы пройдут, а поди ж ты - быстро управились. Так и сейчас проутюжат авиацией хорошенько - и вперед. С падением же Ирака кончится заповедник арабских диктаторов в регионе, и, конечно, огромное "спасибо" за это нужно сказать бин Ладену и Ко - благодаря им ко всем арабам и мусульманам во всех странах приковано огромное внимание, прежней халявы не будет и это, похоже, надолго.
Филин


Сейчас большинство арабских государств, Иран, Россия и европейские государства весьма заинтересованы в осуществлении США данной операции и провале всего проекта в целом

Артур Геворкян, Армения
Если США и Великобритания попытаются осуществить операцию против Ирака, что маловероятно, то через 5 - 7 лет на Ближнем Востоке возникнет военно-политический альянс: Иран-Ирак-Сирия, а также с участием других государств Балкан, Ближнего Востока и СНГ. Пока это невозможно, потому что в Багдаде Саддам Хусейн. Но США создают новые реалии, которые обернутся катастрофой для Турции и Израиля. Если эта операция состоится, то станет прелюдией к большой региональной войне. Сейчас большинство арабских государств, Иран, Россия и европейские государства весьма заинтересованы в осуществлении США данной операции и провале всего проекта в целом. Примечательна позиция Израиля. Это что-то напоминает. Когда граф де Волен спешил из Лиона в Париж, где его ждала награда Императора, прохожие кричали ему, что мост через Рону разрушен. Но, что это за мелочи, когда его ждет награда Императора ... в Париже...
Артур Геворкян, Армения

  Поиск по сайту
  

Материалы по теме:


Отправьте эту страницу другу
Вернуться Вернуться   Би-би-си - Русская служба
 Пишите нам: russian@bbc.co.uk
© BBC
BBC World Service
Bush House, Strand, London WC2B 4PH, UK.

Новости, аудио и информация на 44 языках